Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» в порядке требований Федерального закона «О защите прав потребителей» о признании недействительной начисленной задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 года

(судья районного суда Зеленина В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, СНТ «Отдых», с учетом уточненных требований просил признать недействительными исковые требования представителя СНТ «Отдых» ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени в размере 30 536 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по членским взносам за 2014 г. - 2017г. в размере 10 800 руб. 00 коп.; задолженности по целевым взносам на ёмкости для воды за 2015 г., 2016 г. в сумме 6 000 руб. 00 коп.; пени за нарушение срока оплаты 13 736 руб. 00 коп. Взыскать с СНТ «Отдых» Рамонского района Воронежской области задолженность от излишне уплаченных членских взносов и начисленные на задолженность проценты за пользование денежными средствами в размере 6 794 руб. 00 коп., проценты за пользование целевыми взносами на воду в размере 2 428 руб. 00 коп., всего 9 222 руб. 00 коп. Взыскать с СНТ «Отдых» Рамонского района Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является членом СНТ «Отдых» Рамонского района Воронежской области с 1990 г. и собственником садового земельного участка № 8, расположенного в с. Чертовицкое Рамонского района Воронежской области.

Ответчик ФИО2, как представитель СНТ «Отдых» по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с члена СНТ «Отдых» ФИО1 в пользу СНТ «Отдых» задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени в сумме 30 536 руб., в том числе: задолженности по членским взносам за 2014 г. – 2017 г. в сумме 10 800 руб. 00 коп.; задолженности по целевым взносам на ёмкости для воды за 2015 г., 2016г. в сумме 6 000 руб. 00 коп.; пени за нарушение срока оплаты 13 736 руб. 00 коп.

Ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя по оказанию платных услуг по снабжению садового участка водой. С 1990 г. по 2010 г. им уплачивались целевые и членские взносы на снабжение садового земельного участка водой. Данное обстоятельство подтверждается записями в членской книжке. В частности, на водоснабжение уплачены целевые взносы: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб. 00 коп.; 25.05.1993г. 15 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. 00 коп.; 1996 г. 40 000 руб. 00 коп. Задолженности по уплате целевых взносов на обеспечение участка № водой не было. Указанные целевые взносы предназначались для бурения скважины, приобретения глубинного насоса, запорной арматуры, труб для скважины и магистральных труб для доставки воды к участкам, ёмкостей для воды, оплаты работ по монтажу водопроводной системы. Однако по первой улице, где расположен участок №ФИО1 СНТ «Отдых» своевременно магистральную трубу для подачи воды на участки не проложило. Не проложена труба и до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования. Для обеспечения водой часть владельцев участков, в том числе и ФИО1, были вынуждены самовольно, подключиться к магистральной водопроводной трубе соседнего СНТ «Лесная поляна», которая проложена на границе участков первой улицы, вопреки возражению правления и членов СНТ «Лесная поляна» и платить СНТ «Лесная Поляна» за потребленную воду.

Таким образом, ФИО1, как член СНТ «Отдых» с 1992 г. оплачивал целевые взносы на создание инженерной системы водоснабжения СНТ «Отдых», 20 лет оплачивал членские взносы, большая часть которых используется для оплаты расходов на водоснабжение, а также на обслуживание и ремонт системы водоснабжения, но воду на садовый участок не получал. По согласованию с правлением СНТ «Отдых» в 2011 и 2012 г. членские взносы им были уплачены с учетом их уменьшения на величину расходов СНТ на воду. За 2013 г. и 2014 г. правление не стало брать с ФИО1 членские взносы, поскольку за 20 лет была совершена переплата. С избранием в 2015 г. председателем правления ФИО9 вопрос по обеспечению участка водой не рассматривался и до настоящего времени не разрешен. В связи с отсутствием воды на участке, отказе председателя правления ФИО9 подвести к участку воду и переплатой денежных средств на обеспечение участка водой, которую сначала образования СНТ «Отдых» не получал, он, как и другие владельцы участков первой улицы не стал оплачивать членские взносы и целевые взносы на емкости для воды за 2015г. и 2016г. Однако вместо разрешения вопроса, представитель ответчика обратился в мировой суд с иском о взыскании задолженности.

Требования представителя СНТ «Отдых» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам предъявлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации: Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 208, 304, 308-310, 401, 1095 - 1097 ГК РФ ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1, ч.4 ст. 13, ст. 14, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (ред. от 29.06.2016 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как видно из искового заявления, членские взносы начислены на основании решений общих собраний членов СНТ из расчета площади участка.

При этом не учитывается, что к участку ФИО1 по вине СНТ «Отдых», конкретно по вине правления и председателя правления ФИО9, не подведена вода, расходы на водоснабжение участков входят в состав членских взносов, других средств для их оплаты не имеется. В состав этих расходов входит зарплата обслуживающего персонала, оплата электроэнергии, ремонт водопроводных сетей, ремонт и покупка насосов, их демонтаж, транспортировка и монтаж, на покупку запорной арматуры, прочие непредвиденные расходы. Согласно сметы расходов членских взносов на 2017 год, утвержденных общим собранием, расход на оплату электроэнергии насоса составляет 52 369 рублей из общей суммы расходов в размере 127 599 рублей.

При таких обстоятельствах, членские взносы должны быть уменьшены на величину расходов на воду, а ответчик должен возвратить излишне уплаченные членские взносы и проценты на них.

Срок исковой давности на эти действия не распространяется на основании ст.ст. 304, 1097 ГК РФ и ст. 13, 14, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Необоснованы и требования по уплате целевых взносов на емкости для воды за 2015 г. и 2016 г. в размере 6 000 рублей, поскольку водой ФИО1 не пользуется, а проложить к участку ФИО1 трубу для подачи воды председатель правления ФИО9 отказывается. Требования о начислении пени не должны распространяться на задолженность ФИО1 ввиду отсутствия его вины.

Таким образом, поскольку вина истца в неуплате членских и целевых взносов не установлена в связи с отсутствием на его участке воды и отказа СНТ «Отдых» разрешать поставленные вопросы, ответственность по возмещению вреда и устранению нарушенного права подлежит возложению на СНТ «Отдых» в лице его представителя ФИО2

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 8 ч. 1.8 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

По изложенным выше основаниям, исковые требования представителя СНТ «Отдых» ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО10 по уплате членских взносов, целевых взносов и пени не подлежат удовлетворению, поскольку нарушены права ФИО1, гарантируемые Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному расчету с СНТ «Отдых» подлежит взысканию задолженность от излишне уплаченных членских взносов и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в размере 6 794 руб. 00 коп., а также проценты за пользование целевыми взносами на воду в размере 2 428 руб. 00 коп. Общая сумма долга 9 297 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред вследствие неисполнения обязательств по обеспечению участка водой, размер которой за 25 лет истцом оценен в 75 000 руб. 00 коп., в том числе с учетом деноминации рубля, понесенных затрат за потребляемую воду от соседнего СНТ «Лесная поляна».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8.04.2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 18.04.2018 г., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права. Суд не учел, что ФИО1 указал ответчиком не только ФИО2, но и СНТ «Отдых», в связи с чем вывод суда о ненадлежащем ответчике ФИО11 не мог повлечь отказ в иске. Иным способом, вопреки выводам суда, ФИО1 не мг защитить свое право, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей встречный иск ФИО1 не был принят. Настаивал на правомерности заявленных требований, т.к. считал взыскание задолженности мировым судьей неправомерным, поскольку не было учтено, что услуга по предоставлению воды не оказывалась, СНТ «Отдых» не исполнял обязанность по обеспечению водой на протяжении 25 лет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, представитель СНТ «Отдых» по доверенности ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является членом СНТ «Отдых», ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Правоотношения, возникающие в связи с ведением садоводства, регулируются ФЗ РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с данным Законом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Отдых» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени в сумме 30 536 руб. 40 коп., в том числе, задолженности по членским взносам за 2014 г. - 2017 г. в размере 10800 руб. 00 коп., задолженности по целевым взносам за 2015 г., 2016 г. в размере 6 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 13 736 руб. 40 коп. (л.д.7-8)

СНТ «Отдых» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет устав, председателем правления данного СНТ избран ФИО9 (л.д.39-54)

Председателем правления СНТ «Отдых» была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на предъявление и подписание вышеуказанного иска, а также на представление интересов СНТ «Отдых» в судах Российской Федерации. (л.д. 38)

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями, при этом ссылается на то, что с 1990 г. по 2010 г. им оплачивались целевые и членские взносы на снабжение садового земельного участка водой. Задолженности по уплате целевых взносов на обеспечение участка № водой не было. По согласованию с правлением СНТ «Отдых» в 2011 -2012 г. членские взносы им были уплачены с учетом уменьшения на величину расходов СНТ на воду, в 2013 г. и 2014 г. правление не стало брать с ФИО1 членские взносы, поскольку за 20 лет была совершена переплата.

Проанализировав предъявленные ФИО1 исковые требования в заявленной им формулировке и с учетом оснований данных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление исковых требований в рамках настоящего дела фактически ФИО13 направлено на оспаривание задолженности по членским, целевым взносам и пени, которые взысканы с ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-76/18 по иску СНТ «Отдых» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов. (л.д. 56-57, 59).

По смыслу ст.ст. 3 ПК РФ, ст. 12 ГК РФ, предоставляя право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законодатель регламентировал способы защиты прав, которые не могут быть произвольными, при этом законодатель, не ограничивая право лица на выбор способа защиты права, определил, что оно должно использоваться в установленном порядке.

ФИО1 избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об оспаривании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени, при этом указал цену иска в размере 65 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, исходя из формулировки исковых требований, оснований иска ФИО1 просит признать недействительными исковые требования СНТ «Отдых», предъявленные ФИО2 мировому судье. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия задолженности по членским и целевым взносам за соответствующий период подлежал доказыванию в рамках дела, рассматриваемого мировым судьей о взыскании соответствующей задолженности. Такого способа защиты права как оспаривание состоявшегося решения суда фактически путем предъявления иска в целях принятия иного решения, которое ставило бы под сомнение правомерность ранее принятого судебного акта и создавало бы конкуренцию судебных постановлений действующее законодательство не предусматривает, наоборот исключает в целях соблюдения принципа правовой определенности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку отсутствие задолженности следовало доказывать путем оспаривания требований в рамках гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей.

Ссылка ФИО1 на то, что мировым судьей не приняты его встречные исковые требования, не может повлечь отмены данного решения, т.к. указанный довод является основанием для проверки законности ранее принятого решения мирового судьи. ФИО1, как стороне по делу, действующим законодательством предоставлено право обжалования решения суда.

По указанным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части как к ФИО2, так и к СНТ «Отдых».

Наряду с изложенным суд первой инстанции указал, что один из ответчиков – ФИО2, выступая в качестве представителя СНТ «Отдых», является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по членским, целевым взносам и пени за нарушение сроков оплаты, действовала по распоряжению и в интересах СНТ «Отдых», в рамках предоставленных ей полномочий. (л.д. 36). Непосредственно ФИО2 в качестве истца не выступала, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении заведомо необоснованного иска, что исключает ее ответственность применительно к заявленным в рамках данного дела требованиям. Таким образом, обоснован вывод суда, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истцу в ходе судебного заседания разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика. Однако истец настаивал на своих исковых требованиях.

В удовлетворении иска ФИО1 по требованию о взыскании с СНТ «Отдых» задолженности по излишне уплаченным членским взносам в размере 6 794 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 428 руб. 00 коп., а всего 9 222 руб. 00 коп. за период с 1996 г. по 2010 г. суд первой инстанции отказал ввиду пропуска срока исковой давности, последствия которого применены судом по заявлению ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается ГК РФ или иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Платежи, на взыскании суммы которых настаивал ФИО1, вносились в период с 1996 г. по 2010 г. О том, что имела место переплата, как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, он узнал в 2011 г., т.к. уже в 2011, в 2012 г. членские взносы принимались с учетом переплаты. С 2015 г. льготы с учетом ранее состоявшейся переплаты, на наличии которой настаивал истец, СНТ «Отдых» не предоставлял. Каких-либо соглашений, решений собраний по вопросу зачета ранее внесенных платежей, в материалах дела нет, что не позволяет сделать вывод, что ФИО1 мог обоснованно рассчитывать, что переплата будет зачтена путем снижения размера последующих платежей, соответственно, что его право, которое он считал нарушенным, будет восстановлено во внесудебном порядке и что нет необходимости требовать восстановления права в судебном порядке путем предъявления требований о взыскании необоснованно понесенных расходов, о возмещении убытков.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности в данном случае не применяется, т.к. требования связаны с устранением препятствий, несостоятелен, не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта, основан на неправильном толковании норм права. В рамках данного дела заявлены требования о взыскании денежных средств, но не об устранении препятствий, на которые по смыслу ст. 304, 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал. Ответчик отрицал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указал, что СНТ «Отдых» возместило СНТ «Лесная поляна» расходы по оказанию услуг по водоснабжению членам СНТ «Отдых». Доступ к водоснабжению у ФИО1 имеется от трубы, проходящей по его улице, к которой необходимо самостоятельно подключиться в целях осуществления водоснабжения непосредственно дома истца. ФИО1 утверждал, что его право нарушено, ссылаясь лишь на свои показания. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, бесспорно с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика в ненадлежащем оказании платных услуг, что является обязательным условием по смыслу ст. 15 Закона О защите прав потребителей для взыскания компенсации морального вреда.

Несогласие ФИО1 с пояснениями представителей другой стороны по делу по смыслу ст. 186 ГПК РФ не свидетельствует о том, что данные показания должны быть признаны подложными доказательствами. Показаниям сторон, в том числе представителей ответчиков судом дана оценка. Неправомерность избрания ФИО9 председателем правления СНТ «Отдых», недействительность решения протокола общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума, на чем настаивает ФИО1, не может повлиять на исход данного дела, т.к. указанные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являлись.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии