Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2019, действительной в течение 2 лет, ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2019, действительной в течение 2 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора Ярцевой ЕГ, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее - ООО СУ «ТПСК»), в котором, с учетом увеличения требований, просил признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО СУ «ТПСК» в должности главного механика с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности главного механика в указанный период; обязать ответчика выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный период в размере /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ООО СУ «ТПСК» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 работал с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018 в ООО СУ «ТПСК» в должности главного механика. При приеме на работу трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Вместо трудового договора с материальным истцом был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 10.05.2018, согласно которому в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение обязанностей главного механика. Место оказания услуг ему определено по адресу: ул. Иркутский тракт, 65. Срок оказания услуг - с 10.05.2018 по 31.12.2018. Из пояснений директора ООО СУ «ТПСК» С. следует, что ФИО1 принят им на должность главного механика с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018. Работа ФИО1 носила постоянный характер, не была связана с выполнением конкретных разовых работ. Местом работы являлся офис ООО СУ «ТПСК» по адресу: <...>, имелся режим рабочего времени (5-дневная рабочая неделя): с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов. Трудовая функция ФИО1 заключалась в обеспечении строительных площадок механизмами, автотранспортом и спецтехникой на территории всех строительных площадок, на которых вело строительство ООО СУ «ТПСК» в г. Томске. С августа 2018 года по декабрь 2018 года в отношении ФИО1 заработная плата не выплачивалась. Указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь ИВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию прокурора. Указал, что на сайте Работа.ру увидел объявление о том, что в ООО СУ «ТПСК» требуется главный механик. Собеседование проходил со С., потом с директором Мамонтовым, он приступил к своим обязанностям 10.05.2018, договор получил лишь через 2 месяца. У директора имелся полный перечень его (ФИО1) обязанностей, изложенный на бумаге; он ознакомился с должностной инструкцией, расписался и приступил к обязанностям, потом изучал документы, которые были переданы, получил ключ от кабинета главного механика от ФИО4 договор сразу выдан не был, начальник отдела кадров в офисе на Иркутском тракте, 65 попросила трудовую книжку, потом ее вернула, выдав договор возмездного оказания услуг. Он (ФИО1) в спорный период был единственным автомехаником в организации. Рабочий день был с 08-00 до 17-00 часов, приходилось задерживаться и приходить в выходные. Были задержки по заработной плате, частично за май 2018 года получал наличными, расписывался в ведомости на Иркутском тракте, 65. Не было обязательного дня зарплаты, она выдавалась частями. Была отсрочка на полтора - два месяца и всегда имелась очередь за зарплатой. 20.06.2018 он (ФИО1) написал заявление об уходе по собственному желанию, отдал заявление в кадры, прошел обходной лист, подписал его у директора ФИО5, у начальника службы безопасности и в бухгалтерии. В августе 2018 года С. снова позвал его (ФИО1) на работу. Он снова приступил к прежним обязанностям. За весь период работы он получил: в мае 2018 года - /__/ руб. и /__/ руб., в июне /__/ руб., в августе /__/ руб. и /__/ руб. Эти денежные средства были выданы наличными. Согласно договору заработная плата составляла /__/ руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СУ «ТПСК» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 не работал в ООО СУ «ТПСК», должность главного механика в штатном расписании не предусмотрена. Пояснения истца о выплате заработной платы разнятся. Гражданско-правовой договор поддельный и фиктивный, составлен истцом со С. после увольнения последнего. Никакой техникой ООО СУ «ТПСК» не располагает. В спорный период в организации не велись работы, все объекты были законсервированы. Полагала, что заявленный иск - это следствие негативных отношений ООО СУ «ТПСК» и С. Данный иск был инициирован лишь после того, как был уволен С., однако ФИО1 ничего не препятствовало предъявить требования о выплате заработной платы ранее. Считала, что в действиях С. и ФИО1 имеется сговор. Показания С. противоречат объяснениям ФИО1. Обратила внимание на то, что ФИО1 не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о его работе в ООО СУ «ТПСК». Все доказательства находятся у С., который после ухода из ООО забрал всю документацию и не передал ее новому руководителю. В связи с этим ООО СУ «ТПСК» лишено возможности представить необходимые по делу доказательства.

Обжалуемым решением суд, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска 29.08.2019 об устранения описки, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111, п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 11, 15, 16, 19.1, 20, 22, 56, 57, 66, 67, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 35, 56, 68, 88, 94, 98, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в защиту интересов ФИО1 удовлетворил частично, признав трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО СУ «ТПСК» в должности главного механика в периоды с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018; возложил обязанность на ООО СУ «ТПСК» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести записи в трудовую книжку ФИО1: о его приеме на работу в должности главного механика 10.05.2018 и о его увольнении 20.06.2018 на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о его приеме на работу в должности главного механика 20.08.2018 и о его увольнении 31.12.2018 на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО СУ «ТПСК» в пользу ФИО1 /__/ руб. в счет задолженности по заработной плате за периоды с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (за три месяца) в сумме /__/ руб. обратил к немедленному исполнению. Этим же решением постановлено взыскать с ООО СУ «ТПСК» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы документов в размере 7200 руб.; с ООО СУ «ТПСК» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4750, 87 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика ООО СУ ТПСК» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания или приостановлении рассмотрения дела в связи с тем обстоятельством, что бывшим директором ООО СУ «ТПСК» не была передана финансово-хозяйственная документация, которая могла бы подтвердить доводы ответчика о незаконности требований истца. Суд не принял во внимание, что в настоящее время ООО СУ «ТПСК» подало исковое заявление на бывшего директора С. в Арбитражный суд Томской области об истребовании вышеуказанных документов. Только после скандального ухода с работы бывшего директора С. стали появляться такие иски. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Г. (бывший начальник отдела кадров), Ш. (бывший бухгалтер), было проигнорировано заявление ответчика о фальсификации договора между С. и истцом, а также других документов, представленных ФИО1. Полагает, что из искового заявления не ясно, каким образом произведен расчет суммы исковых требований. Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ С. является директором организации с 22.05.2018, а не с 10.05.2018, что свидетельствует о подложности договора между С. и ФИО1. Вместе с тем, расчет иска сделан на основании именно указанного договора, в связи с чем не может быть признан верным. Срок исполнения истцом трудовых обязанностей также не подтвержден допустимыми доказательствами. В ходе проведения досудебной подготовки ФИО1 не смог пояснить каких-либо обстоятельств, касающихся работы в ООО СУ «ТПСК», которые вспомнил только в ходе судебного заседания, что также свидетельствует, по мнению апеллянта, о сговоре между С. и истцом. Обращает внимание, что показания С. и ФИО1 не согласуются между собой, в том числе в части периодов работы ФИО1 у ответчика. Показания свидетеля П. не подтверждают, по мнению апеллянта, работу ФИО1. Полагает, что настоящее исковое заявление подано исключительно в целях получения материальной выгоды. Кроме того, обращает внимание, что в период работы материального истца в ООО СУ «ТПСК» объекты организации были законсервированы, ответчику механик не требовался, поскольку техника находилась в простое. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму без учета требований налогового законодательства об удержании НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь ИВ просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализация права на труд возможна как в рамках трудового договора, так и в рамках гражданско-правового договора (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.п.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. То есть в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в должности главного механика, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены и раскрыты в решении суда первой инстанции, оценка им дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенной проверки по обращению ФИО1 прокуратурой Кировского района г. Томска выявлены нарушения требований трудового законодательства в ООО СУ «ТПСК», где происходило заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателем (акт проверки соблюдения Конституции РФ и исполнения федерального законодательства от 26.03.2019).

Судом также установлено, что 10.05.2018 между ООО СУ «ТПСК» и ФИО1 был подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги главного механика со следующими должностными обязанностями: обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию; надежную работу транспорта и содержание его в работоспособном состоянии; организовывать плановый и своевременный ремонт имеющегося транспорта; периодически составлять планы, связанные с техническим обслуживанием автотранспорта; контролировать график проведения ремонтных работ; организовывать работу по учету наличия и движения транспорта, составлению и оформлению технической документации; разработать нормативные материалы по ремонту автотранспорта, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, составить сметы на проведение ремонтов, оформлять заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации автотранспорта; проводить инвентаризацию автотранспортных средств, определять устаревшие или требующие капитального ремонта и установить очередность производства ремонтных работ; проводить инструктаж для начинающих работников, обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ (п. 1). Ответчик обязался эти услуги оплачивать (п. 2.3.2, п. 4.1). Договором также было определено место оказания услуг - <...>, срок оказания услуг - с 10.05.2018 по 31.12.2018, с оплатой услуг пропорционально отработанному времени согласно положению об оплате труда из расчета 30 000 руб. в месяц. Договор подписан от имени ООО СУ «ТПСК» С.

Помимо этого, с ФИО1 подписывался договор о полной материальной ответственности исполнителя от 10.05.2018.

Из анализа текста договора следует, что данный договор по своей природе является не гражданско-правовым, заключенным на выполнение конкретной работы, а трудовым, заключенным для постоянного выполнения трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен С., который пояснил, что работал в ООО СУ «ТПСК» в должности главного инженера в период с 23.03.2018, а с 10.05.2018 назначен директором, о чем 22.05.2018 была внесена запись в ЕГРЮЛ. С истцом знаком с апреля 2016 года, он работал до ООО СУ «ТПСК» в ООО «Домстрой», которое является холдинговой компанией ООО СУ «ТПСК». Подтвердил, что указанный договор был подписан им как руководителем предприятия. ФИО1 был принят на должность главного механика. Документы готовил кадровый отдел, который находится по ул. Белинского, 54, он (С.) подписывал документы, потом направлял их в офис. По указанию руководства трудовую книжку у истца не брали, запись не вносили, с ним заключался договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор. Вопрос о трудовом договоре поднимался. В обязанности ФИО1 входило: выпуск на все объекты транспорта, обслуживание строительных машин, стоящих на объектах ООО СУ «ТПСК», заправка машин, завоз, ремонт запчастей, выписка путевок водителям и машинистам. Владельцами техники были сторонние организации, у ООО СУ «ТПСК» был договор аренды машин в отношении каждой единицы техники. Истец должен был знать, кому принадлежал транспорт, у него были свидетельства о регистрации транспортных средств. Договоры аренды транспортных средств заключались не каждый год. Помнит только организацию «Сибрегионстрой», которая связана с холдингом ООО СУ «ТПСК». Ему неизвестно, расписывался ли ФИО1 в должностной инструкции. Обучение проходили он (свидетель), ФИО1, П., П., П., К., всего 6 человек. Разовый договор на обучение заключался летом 2018 года. Работы на объектах ООО СУ «ТПСК» велись слабо, в частности, на объектах по ул. Высоцкого, на Степановке, на Иркутском тракте. Офис располагался на Иркутском тракте, 65, а юридический адрес: <...>. На Иркутском тракте располагался ООО СУ «ТПСК» (Кирпичный завод), а на ул.Белинского, 54 - юридический отдел и управление холдинга. Водители, которые работали в СУ ТПСК, были также оформлены по договору оказания возмездных услуг, как и ФИО1. В подчинении у ФИО1 были два автомобиля «КАМАЗ» и легковой парк. Из водителей в подчинении были С., Михаил и Юра, фамилии не помнит. Когда проводилась прокурорская проверка, прокуратуре представлялись оригинал его (С.) трудового договора, оригинал дополнительного соглашения, приказ о вступлении в должность, решение собственника. Оригиналы приказов хранятся в организации. Режим работы в организации был с 08-00 до 17-00 часов. Заработная плата выплачивалась по ведомости, карточек не было. ФИО1 фигурировал во всех ведомостях, как и остальные указанные там работники, которые также работали по договору возмездного оказания услуг. Задолженность по заработной плате у ООО СУ «ТПСК» перед всеми работниками имелась.

Показания свидетеля С. подтверждаются также его объяснением, данным помощнику прокурора Кировского района г.Томска 26.03.2019, в котором четко говорится о том, что ФИО1 выполнял именно трудовые функции главного механика в ООО СУ «ТПСК», его обязанности носили постоянный характер.

Свидетель П. в судебном заседании 22.05.2019 дал показания о том, что он работал в ООО СУ «ТПСК» в период с 30.06.2008 по 18.09.2018 в должности прораба. С ФИО1 знаком с момента его устройства на работу к ответчику в мае 2018 года. ФИО1 отвечал за автотранспорт, нанимал водителей, проводил собеседование с ними. Водители подчинялись истцу. Истец всегда находился на территории, где гаражи и стоит техника. ФИО1 приезжал на объекты и осматривал технику, когда та ломалась. До ФИО1 главным механиком был Л. Кому принадлежали автомобили в автопарке, пояснить не смог. Были бульдозеры, КАКЗы, полуприцепы, самосвал, Татры. Директором ООО СУ «ТПСК» на момент его (П.) увольнения был С. Заработную плату получали все, расписывались в ведомости, в списке было примерно 10-15 человек. С ФИО1 работа не пересекалась, не смог пояснить, находился ли тот на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов или нет. Вместе с тем пояснил, что три раза в неделю в 8-10, в 13-10 и в 17 час. проводились селекторные совещания, в которых всегда участвовал ФИО1. На некоторых объектах ООО СУ «ТПСК» стройка была заморожена. Указал, что ООО СУ «ТПСК» периодически задерживало выплаты заработной платы.

Факт работы П. в организации ответчика подтверждается трудовым договором от 26.06.2008, соглашением от 01.08.2010 об изменении трудового договора № 89 от 30.06.2008, трудовой книжкой серии AT-VIII № 4780275 от 19.06.2000.

Как следует из ответа АНО ДПО «Академия Образования «Атон» от 20.05.2019 на запрос прокурора Кировского района г.Томска, ФИО1 направлялся на обучение, проверку знаний и требований по охране труда работника. Обучение ответчиком оплачено, ФИО1 выдано удостоверение № 337-01 от 22.06.2018.

Также судом было установлено, что приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, иного в материалы дела не предоставлено. Работодателем в отношении ФИО1 не подавались сведения в ГУ - ОПФ РФ по Томской области, сведения о доходах физического лица в ИФНС России, что следует из ответа ГУ-ТРО ФСС РФ от 06.08.2019, ответа ГУ-ОПФ РФ по Томской области от 05.08.2019.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, разъяснения высших судебных органов и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СУ «ТПСК» установлен, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 22, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о занесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО СУ «ТПСК» в должности главного механика, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд проигнорировал его доводы о фальсификации представленного истцом доказательства - договора возмездного оказания услуг, а также иных документов, не может быть принято судебной коллегией.

Так, согласно определению Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2019 по ходатайству представителя ответчика ООО СУ «ТПСК» по делу назначена техническая экспертиза давности изготовления документа, а именно, договора возмездного оказания услуг от 10.05.2018, заключенного между С. и ФИО1. Согласно выводам эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2019 № 00856/06-2 установить, какова давность выполнения печатного текста подписи от имени С., оттиска печати ООО СУ «ТПСК» в договоре возмездного оказания услуг от 10.05.2018 и соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов указанной в документе дате - 10.05.2018, не представляется возможным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанный договор не является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений. Отсутствие в деле оригинала указанного договора, копия которого оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, данный договор проверялся прокуратурой Кировского района г. Томска в процессе проведения проверки, его копия заверена помощником прокурора.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в отложении или приостановлении дела до рассмотрения арбитражным судом искового заявления, предъявленного к С. о предоставлении документов, несостоятелен. Согласно определению Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2019 ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, к материалам дела приобщено определение от 30.07.2019 по делу А67-7819/2019, согласно которому Арбитражным судом Томской области принято к производству исковое заявление ООО СУ «ТПСК» к С. как к бывшему единоличному исполнительному органу о возложении обязанности по передаче документов о деятельности общества, в том числе, документов по персоналу и личному составу.

Как указано в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Арбитражное производство в данной статье не названо.

Кроме того, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, только обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указанно, что целью приостановления производства в данном случае является добыча ответчиком доказательств, а не установление правовых обстоятельств, связанных с разрешением настоящего спора.

Ссылку апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Г. (начальник отдела кадров), Ш. (бывший бухгалтер) судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2019 (л.д. 169-170) указанное ходатайство представителя ответчика было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано на основании того, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные лица имели отношения к ООО СУ «ТДСК». Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика Г. находится в больнице. Судебная коллегия также учитывает, что явку данных свидетелей в судебное заседание представитель ответчика не обеспечила, пояснила, что документальных доказательств не имеет, считала, что ходатайство о приостановлении производства по делу будет удовлетворено. Судебная коллегия, учитывая длительность нахождения искового заявления на рассмотрении в суде первой инстанции – более 4 месяцев) данные обстоятельства расценивает как нарушение представителем ответчика требований ч. 1 ст. 35 о добросовестном пользовании процессуальными правами.

Доказательств того, что между бывшим директором ООО СУ «ТПСК» С. и ФИО1 имелась договоренность, а действия материального истца направлены исключительно на получение материальной выгоды, допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются субъективным мнением ответчика. Кроме того, при опросе в судебном заседании в качестве свидетеля С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств дачи им ложных показаний ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено, как не представлено доказательств подложности и иных доказательств.

Несогласие ответчика со взысканным размером невыплаченной заработной платы основанием для отмены решения являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие финансовых обязательств у ответчика перед ФИО1 либо наличие финансовых обязательств в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не представлено.

Указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы без учета необходимости удержания НДФЛ не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку, как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2019 № 03-04-05/4014, которое в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а к полученным доходам применяются положения пункта 72 статьи 217 Кодекса.

Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит, иными участниками процесса решение суда не оспорено.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно распределил бремя доказывания, всем представленным доказательствам дал полную и всестороннюю оценку в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя ее в тексте решения, применил соответствующие нормы права и принцип, изложенный в ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений), и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: