Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамина С. М. по доверенности Шунина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 октября 2020 года по исковому заявлению Хамина С. М. к Тюлюбаевой Е. М. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению Тюлюбаевой Е. М. к Хамину С. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Хамина С.М. Шунина А.В., представителя Тюлюбаевой Е.М. Мамедова Р.Г., судебная коллегия

установила:

09 августа 2019 года между Хаминым С.М. (поставщик) и Тюлюбаевой Е.М. (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку мебели №..., согласно которому поставщик принял на себя обязанность в срок до 10 сентября 2019 года изготовить и передать в собственность заказчика мебель, согласно спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в размере 575 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Тюлюбаева Е.М. внесла предоплату в размере 200 000 рублей.

12 сентября 2019 года Тюлюбаева Е.М. направила в адрес Хамина С.М. претензию с требованием уменьшения стоимости мебели на 75 000 рублей и выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от общей стоимости заказа, начиная с 11 сентября 2019 года и до дня исполнения обязательств по договору.

16 сентября 2019 года Тюлюбаева Е.М. посредством мобильного телефона сообщила Хамину С.М. о договоренности заключить соглашение о снижении стоимости изделия до 525 000 рублей, и о сроке установки мебели: 19 сентября 2019 года – шкаф – гардеробная; 24 сентября 2019 года – шкаф – купе; 24-26 сентября 2019 года – комод.

23 сентября 2019 года завершено поэтапное согласование размеров и конфигурации мебели (17 августа 2019 года – макет гостиной – гардеробной, обувницы, полки-шкафчика, зеркала, 23 августа 2019 года – макет шкафа-купе, 23 сентября 2019 года – макет комода).

В установленные сроки гардеробная и шкаф-купе установлены в квартире заказчика.

26 сентября 2019 года Хамин С.М. уведомил Тюлюбаеву Е.М. о готовности комода и зеркала, однако последняя уклонилась от установки и приемки мебели.

27 сентября 2019 года в адрес Тюлюбаевой Е.М. направлена претензия с требованием принять товар по акту приема – передачи и оплатить его стоимость, которая оставлена без ответа.

29 сентября 2019 года от Тюлюбаевой Е.М. в адрес Хамина С.М. направлена претензия с требованием выплатить неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 10 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года в размере 345 000 рублей (575 000*3%*20дн), расходы на аренду жилья в размере 35 000 рублей ежемесячно, начиная с 10 сентября 2019 года по день окончательной передачи товара надлежащего качества.

04 октября 2019 года установка мебели завершена, окончательный расчет покупателем не произведен, акт приема – передачи заказчиком подписан с недостатками.

28 ноября 2019 года в адрес Хамина С.М. поступила претензия с требованием о расторжении договора, принятии товара ненадлежащего качества, возврате аванса.

Хамин С.М. 18 декабря 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Тюлюбаевой Е.М. задолженность по договору в размере 375 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6950 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик, заключая договор на изготовление мебели, целенаправленно затягивал согласование макета, что привело к увеличению сроков изготовления мебели, снижению ее стоимости, согласованной договором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения иска Тюлюбаевой Е.М. подан встречный иск, который мотивирован тем, что мебель полностью изготовлена лишь 04 октября 2019 года с многочисленными дефектами. Согласно заключениям специалиста от 11 октября 2019 года № 01/3943/19, от 29 октября 2019 года № 01/3993/19, от 24 декабря 2019 года № 01/4150/19, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», мебельные изделия имеют производственные дефекты, большая часть которых является существенными и возникшими в процессе изготовления мебели. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 206 339 рублей.

Просила расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели от 09 августа 2019 года №..., взыскать с Хамина С.М. уплаченные за товар денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку по статье 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 244 000 рублей (200 000*122дн*1%), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 645 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 76 копеек, расходы на изготовление фотоматериала в размере 415 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хамин С.М. не явился, его представитель по доверенности Шунин В.А. первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Хамин С.М. не возражает устранить недостатки на сумму 10 000 рублей. Расторжение договора невозможно, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы часть заявленных дефектов не подтверждена, а часть носят эксплуатационный характер. Полагает, что к сложившимся правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат ввиду того, что Хамин С.М. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, на момент заключения договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройпластмонтаж» в должности заместителя директора.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тюлюбаева Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Мамедов Р.Г. первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что изготовленная мебель имеет дефекты.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 октября 2020 года исковые требования Хамина С.М. к Тюлюбаевой Е.М. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Тюлюбаевой Е.М. к Хамину С.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на изготовление и поставку мебели № 09/08-19, заключенный 09 августа 2019 года между Хаминым С.М. и Тюлюбаевой Е.М.

С Хамина С.М. в пользу Тюлюбаевой Е.М. взысканы предоплата в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 181 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 76 копеек, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 415 рублей 48 копеек, расходы на проведение досудебной оценки недостатков выполненных работ в размере 18 645 рублей.

С Хамина С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7310 рублей.

С Хамина С.М. в пользу АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хамина С.М. Шунин А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Хамина С.М. Указывает, что законные основания для расторжения договора подряда между истцом и ответчиком отсутствуют, так как доказательств наличия в мебели неустранимых дефектов, которые бы препятствовали в ее использовании по основному назначению, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от 18 августа 2020 года № 217/20, выполненное АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», установив, что изготовленная Хаминым С.М. мебель имеет множество дефектов, которые носят производственный характер, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на изготовление и поставку мебели от 09 августа 2019 года № 09/08-19, взыскании с Хамина С.М. в пользу Тюлюбаевой Е.М. предоплаты в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 181 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 195 500 рублей, судебных расходов. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Хамина С.М. не установил.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции относительно применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются правильными, исходя из того, что согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а материалами дела (самим договором, имеющим нумерацию, его условиями, спецификацией к договору, сведениями из социальной сети «ВКонтакте») подтверждается, что, заключая договор с Тюлюбаевой Е.М., Хамин С.М. действовал как изготовитель, производящий товар для реализации потребителю, а его трудоустройство в ООО «Стройпластмонтаж» для квалификации правоотношений правового значения не имеет.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамина С.М. и удовлетворения требований по встречному иску Тюлюбаевой Е.М. о расторжении договора, взыскании соответствующих сумм заслуживают внимания, поскольку предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика, что исключает применение статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 09 августа 2019 года Тюлюбаева Е.М. и Хамин С.М. заключили договор № 09/08-19 на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой в размере 200 000 рублей.

Согласно спецификации заказчик изготавливает и устанавливает следующую мебель: гостиная – гардеробная стоимостью 350 000 рублей; шкаф-купе - 163 000 рублей; комод – 69 700 рублей; зеркало – 4200 рублей; обувница+полка-шкафчик – 8800 рублей). Общая стоимость договора составила 575 000 рублей (пункт 4.1 договора) (л.д. 9,10 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае согласования Тюлюбаевой Е.М. представленного макета, она подписывает макет и осуществляет дальнейшую оплату стоимости изделия и дополнительных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик имеет право вносить свои пожелания и предложения относительно формы, художественного исполнения, конструкции изделия, не изменяя его размеров. В случае поступления таких предложений от заказчика в процессе изготовления макета, срок его изготовления соразмерно отодвигается без применения к поставщику штрафных санкций.

Поставщик обязуется передать заказчику мебель по согласованному макету индивидуального заказа в срок до 10 сентября 2019 года (пункт 3.1 договора).

Из макетов, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гостиная – гардеробная и обувница+полка-шкафчик согласованы Тюлюбаевой Е.М. 17 августа 2019 года, а размеры, конфигурация шкафа – купе согласована 23 августа 2019 года, комода – 23 сентября 2019 года (л.д. 11-13 т. 1).

Представленная в материалы дела переписка посредством мобильного телефона свидетельствует о том, что Тюлюбаева Е.М. не возражала против переноса сроков на более позднюю дату, а именно завершение работ до 26 сентября, при этом с учетом выявленных недостатков просила их устранить, что подтверждается претензией от 29 сентября 2019 года (л.д. 19 т. 1).

04 октября 2019 года установка мебели завершена, акт приема – передачи подписан заказчиком с недостатками (л.д. 230 - 232 т. 1).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца по встречному иску, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как следует из имеющихся в деле претензий, а также акта от 04 октября 2019 года, Тюлюбаева Е.М. ссылалась на существенные недостатки в изготовленной мебели и просила их устранить в ближайшие сроки. При этом произвести полную оплату по договору в оставшейся сумме 375 000 рублей Тюлюбаева Е.М. отказалась.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 18 августа 2020 года № 217/20 в результате исследования мебели не установлено наличие существенных, неустранимых недостатков выполненной работы (оказанной услуги), указанные потребителем и выявленные недостатки являются устранимыми. Суммарные затраты на устранение дефектов в предметах мебели эксперт определил как 48 000 – 60 000 рублей (8-10% от стоимости мебели).

Доказательств того, что Хамин С.М. уклонялся от проведения работ по устранению недостатков, материалы дела не содержат. Напротив, как усматривается из соглашения от 16 сентября 2019 года, которое лично подписано Тюлюбаевой Е.М. (л.д. 67 т. 1), и СМС переписки (л.д. 45, 46 т. 1), стороны имели намерение устранить недостатки путем снижения цены договора с 575 000 рублей до 525 000 рублей. Однако, направив Хамину С.М. 27 сентября 2019 года уведомление, просила соглашение от 16 сентября 2019 года считать недействительным (л.д. 70 т. 1). В октябре 2019 года Тюлюбаевой Е.М. инициирована независимая экспертиза, 28 ноября 2019 года Хаминым С.М. получена претензия о расторжении договора.

Учитывая, что изготовленная Хаминым С.М. мебель фактически принята потребителем в эксплуатацию, выявленные недостатки являются устранимыми, суммарная стоимость по их устранению не превышает 10 % от стоимости заказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора по исковым требованиям Тюлюбаевой Е.М. не имеется. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамина С.М. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Тюлюбаевой Е.М. в пользу Хамина С.М. задолженности по договору в размере 375 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос о взыскании с Хамина С.М. в пользу Тюлюбаевой Е.М. стоимости устранения недостатков, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем необходимо указать на то, что Тюлюбаева Е.М. не лишена права на предъявление к Хамину С.М. требований об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо взыскания с него стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 18 августа 2020 года № 217/20, а также санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств надлежит отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым Тюлюбаевой Е.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Учитывая, что требования потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, а также штрафных санкций оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на Хамина С.М. обязанности уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7310 рублей не имеется, в указанной части решение суда также следует отменить.

Поскольку заключением эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 18 августа 2020 года № 217/20 были выявлены недостатки, на которые ссылался потребитель, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на Хамина С.М. Следовательно, решение суда в части взыскания с Хамина С.М. в пользу экспертного учреждения расходов в размере 35 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Хамина С. М. и удовлетворения встречных исковых требований Тюлюбаевой Е. М., а также взыскании с Хамина С. М. государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Тюлюбаевой Е. М. в пользу Хамина С. М. задолженность по договору на изготовление и поставку мебели от 09 августа 2019 года № 09/08-19 в размере 375 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тюлюбаевой Е. М. к Хамину С. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамина Сергея Михайловича по доверенности Шунина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина