Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Магадане, Управление) первоначально обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании ущерба.

В обоснование иска указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО3 находилось исполнительное производство № 294769/49013-ИП (после перерегистрации № 5688/21/49013-ИП), возбужденное 31 октября 2016 года, о взыскании с ФИО4 в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 75581 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 44 коп.

30 декабря 2020 года Магаданское ГОСП №1 уведомило Управление о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Дополнительно указано об ошибочном перечислении взысканных с должника денежных средств в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2021 года по иску Управления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю, установлено, что на счет налогового органа были ошибочно перечислены денежные средства в размере 69997 руб. 02 коп. (в том числе задолженность по ущербу 67529 руб. 58 коп., государственная пошлина 2467 руб. 44 коп.). Решением суда на УФССП России по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просило взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России и УФССП России по Магаданской области ущерб в сумме 69997 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 8 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области), ФИО4

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 8 ноября 2021 года истец УПФР в г.Магадане в порядке процессуального правопреемства заменен на ОПФР по Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 1 декабря 2021 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд.

Определением Магаданского городского суда от 9 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО3

Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 69997 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Магаданской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для зачисления ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО4, так как УФССП России по Магаданской области и его структурные подразделения не являются плательщиками указанного взноса.

Ссылаясь на статью 20, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ, письмо Пенсионного фонда России и ФНС России от 4 октября 2017 года № НП-26/15844/ГД-4-8/20020@, полагает, что решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, должен принимать соответствующий пенсионный орган.

Указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств лицу, осуществляющему принудительное взыскание по решению суда. Иного способа возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которые для ФИО4 не являются ни излишне уплаченными, ни излишне взысканными страховыми взносами, кроме как возврат их органу, осуществляющему принудительное исполнение исполнительного документа, для УФССП России по Магаданской области не имеется.

Обращает внимание, что УФССП России по Магаданской области в судебном порядке обжалован отказ ОПФР по Магаданской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (письмо от 15 марта 2022 года № 10-10/4180), который, по его мнению, препятствует исполнению решения Магаданского городского суда от 10 марта 2021 года,

Отмечает, что истцом не утрачена возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств платежными поручениями от 2020 года, поскольку установленный законодателем трехлетний срок, в течение которого страхователь вправе обратиться с соответствующим заявлением, не истек.

В этой связи полагает, что удовлетворение требований истца является преждевременным, ведет к необоснованному взысканию ущерба с государственного органа, притом, что денежные средства фактически взысканы и находятся в распоряжении налогового органа.

Утверждает, что для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием является не только установление факта неправомерного действия (бездействия) должностного лица, но и наличие убытков, единственной причиной возникновения которых является правонарушение государственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФР по Магаданской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Ответчик УФССП России по Магаданской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС по Магаданской области, ФИО4, пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направление по месту жительства ФИО4, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Магаданском ГОСП № 1 на исполнении находилось исполнительное производство № 294769/16/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002794560, выданного 21 августа 2015 года Магаданским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 78048 руб. 68коп. (т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По исполнительному производству № 294769/16/49013-ИП платежными поручениями Магаданского ГОСП № 1 от 10 апреля 2017 года № 622852, № 622862, 622865, от 11 сентября 2017 года № 87352, от 16 сентября 2020 года № 638431, 638430, от 17 сентября 2020 года № 644267, от 5 октября 2020 года № 704640, от 14 октября 2020 года № 748442, от 15 октября 2020 года № 754166, от 28 октября 2020 года № 805829, от 18 ноября 2020 года № 887910, от 1 декабря 2020 года № 44846, от 15 декабря 2020 года № 117910 (т. 1 л.д. 101-114) произведено перечисление денежных средств в общей сумме 69997 руб. 02коп. на счет № 40101810300000010001 с указанием кода бюджетной классификации (КБК) 18210202140061100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)».

В то время как в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан иной код бюджетной классификации (КБК) – 39211302996066000130 (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 69997 руб. 02коп., поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов, в нарушение положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве должностными лицами Магаданского ГОСП № 1 не были перечислены взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, выданного судом.

Решением Магаданского городского суда от 10 марта 2021 года по административному делу № 2а-441/2021 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 69997 руб. 02 коп. по исполнительному производству № 294769/16/49013-ИП, взысканных с должника ФИО4, надлежащему взыскателю УПФР в г. Магадане.

В результате вышеуказанных действий взыскатель лишился денежных средств, присужденных по гражданскому делу по иску УПФР в г. Магадане к ФИО4 о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, его размер, виновное лицо и причинно-следственная связь между его действием и наступившими неблагоприятными последствиями, является верным.

Поскольку виновными действиями судебного пристава-исполнителя взыскателю в исполнительном производстве причинен ущерб в размере 69997 руб. 02 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОПФР по Магаданской области о его взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России о возможной вине налогового органа в неправомерном зачислении денежных средств в качестве страхового взноса ФИО4 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вину судебного пристава-исполнителя, направившего распоряжение о переводе денежных средств с неверным указанием КБК.

Ссылка ответчика на статью 20, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ, совместное письмо Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС России от 4 октября 2017 года является несостоятельной, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО4 по исполнительному документу, не подлежали уплате за какой-либо период до 1 января 2017 года, а являлись ущербом, причиненным взыскателю.

Вопреки доводам жалобы Налоговый кодекс Российский Федерации в пункте 1 статьи 45 ограничивает круг лиц, которые вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, и орган принудительного исполнения к таким лицам не относится.

Самостоятельное истребование истцом денежных средств из бюджета в счет погашения задолженности по исполнительному производству также невозможно, поскольку полномочия ОПФР по Магаданской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не утратил возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств ввиду того, что установленный законодателем трехлетний срок, в течение которого страхователь вправе обратиться с соответствующим заявлением, не истек, не опровергает выводы суда о причинении незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ущерба ОПФР по Магаданской области, право на возмещение которого предусмотрено гражданским законодательством.

Вопреки суждениям, приведенным в апелляционной жалобе, совокупность условий, поименованных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре установлена.

Обращение УФССП России по Магаданской области в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа ОПФР по Магаданской области в возврате ошибочно перечисленных денежных средств (письмо от 15 марта 2022 года № 10-10/4180, т. 2 л.д. 123) не является основанием к отмене решения суда, не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу УПФР в г. Магадане ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи