Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что 28 марта 2019 г. инспектором **К. было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, транспортное средство задержано, инспектор ДПС заставил его оплатить предпринимателю ФИО1 за не оказанные услуги по транспортировке транспортного средства на штафплощадку **. Постановлением начальника ** от 11 апреля 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Овюрского районного суда от 30 апреля 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу). В результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права. Незаконное привлечение к административной ответственности лишило его свободы и возможности вести привычный образ жизни, стало достоянием большого круга лиц и создало представление о нем, как о лице, умышленно нарушающем правила дорожного движения. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг по транспортировке транспортного средства и услуг банка (комиссия банка) - 20 300 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб. Просил также возместить расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., транспортные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 620 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 16 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вина должностного лица – инспектора ДПС К. установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении в отношении истца. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия инспектора ДПС К. не оспаривались, незаконными не признавались. В действиях ФИО1 имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 24 марта 2019 г. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, должностные лица действовали в пределах своих полномочий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Считает необоснованным также требование истца о возмещении расходов по транспортировке автомобиля, поскольку должностные лица дорожно-патрульной службы вопросами оплаты не занимаются, между истцом и специализированной стоянкой возникли гражданско-правовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15 декабря 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и.о. начальника **Х.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО3 и представитель третьего лица – ООО «Чикаго» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От истца и представителя ООО «Чикаго» ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представителем истца ФИО3 подано ходатайство в письменном виде об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причины неявки. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 с исковым заявлением не согласились и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения данного спора необходимо установление законности (незаконности) действий инспектора ДПС **К., составившего 28 марта 2019 г. протоколы об административном правонарушении, об отстранении истца от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, и и.о. начальника **О., вынесшего 11 апреля 2019 г. постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также вины указанных должностных лиц в причинении истцу убытков и морального вреда.

Таким образом, инспектор ДПС **К., **Х. подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, и.о. начальника **Х. к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не привлекался.

Оценивая действия должностных лиц административного органа, в том числе и.о. начальника **О., по привлечению истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как незаконные, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и об обязанностях О., не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов гражданского дела, а также дела № об административном правонарушении, 28 марта 2019 г. инспектором ДПС **К. составлен протокол об административном правонарушении, в котором сказано, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком **, не имея права управления транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

28 марта 2019 г. инспектором ДПС К. составлены также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком **, и протокол о задержании данного транспортного средства.

Постановлением и.о. начальника **Х. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

По жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 решением судьи Овюрского районного суда от 30 апреля 2019 г. постановление и.о. начальника **О. признано незаконным и подлежащим отмене, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Как указано в решении судьи Овюрского районного суда от 30 апреля 2019 г., согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом (ч. 2).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что в нарушение приведенных положений КоАП РФ при задержании транспортного средства, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не участвовали. Видеозаписи задержания транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, и положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающих, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника **О. о привлечении истца к административной ответственности и о прекращении производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение судьи Овюрского районного суда от 30 апреля 2019 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ответе **Ц. от 25 апреля 2019 г. на обращение представителя истца ФИО3 по поводу неправомерных действий инспектора ДПС сказано, что инспектором ДПС К. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены требования ч.ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ, п.252 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В частности, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении инспектором ДПС не обеспечено ведение видеозаписи либо присутствие понятых. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручена.

Кроме того, проверкой установлено, что задержание транспортного средства ФИО1 прекращено в этот же день в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Эвакуация транспортного средства, то есть его перемещение на специализированную стоянку, и последующее хранение не производились. Несмотря на это, ФИО1 при отсутствии факта эвакуации транспортного средства на лицевой счет владельца специализированной стоянки Т., перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты эвакуации автомобиля.

Исходя из положений ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Как установлено по результатам проверки, задержание транспортного средства прекращено до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения на специализированную стоянку. Следовательно, у ФИО1 обязанность по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства не возникла. Несмотря на это, инспектор ДПС К. нарушение прав и законных интересов ФИО1 не пресек, порядок возврата задержанного транспортного средства, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ не разъяснил.

По итогам проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление **.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Доводы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО2, ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что незаконность действий должностных лиц и их вина не установлены, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Незаконность действий инспектора ДПС К., выразившаяся в нарушении требований ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 и ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ о составлении протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, и, соответственно, его вина в незаконном привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлены вступившим в законную силу решением судьи Овюрского районного суда от 30 апреля 2019 г.

Доводы инспектора ДПС К. о том, что при задержании транспортного средства, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством производилась видеозапись на телефон, запись впоследствии была удалена, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств ведения видеозаписи суду не было представлено.

Из содержания решения судьи от 30 апреля 2019 г. следует, что допущенные **К. нарушения процессуальных требований КоАП РФ послужили основанием для признания незаконным и отмены постановления и.о. начальника **О. о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Овюрского районного суда от 30 апреля 2019 г. установлена незаконность постановления и.о. начальника **О. и, соответственно, вина О., который, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, исходил из того, что порядок применения мер обеспечения производства по делу административном правонарушении соблюден. Между тем, судом по результатам рассмотрения дела было установлено, что данный порядок нарушен.

Поскольку постановление должностного лица административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в силу решением суда, как незаконное, с учетом положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица возлагается на ответчика.

Однако, ответчиками - Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел по Республике Тыва отсутствие вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказано.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подп. 100 п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» является Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что незаконное привлечение к административной ответственности лишило его свободы и возможности вести привычный образ жизни, являются необоснованными, так как меры обеспечения производства по делу, связанные с лишением или ограничением свободы, в отношении него не применялись, административное наказание в виде административного ареста ему не назначалось.

Истец не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ, какие негативные последствия в личной сфере, которые могут быть квалифицированы, как причиненный вред, у него наступили, какой моральный вред - физические или нравственные страдания ему причинены в результате привлечения к административной ответственности, хотя определениями суда от 16 ноября 2021 г. и от 15 декабря 2021 г. указанные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания было возложено на истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не согласился с привлечением его к административной ответственности, и его доверенное лицо подало жалобу в суд. Истец участвовал в судебных заседаниях 19 апреля 2019 г., 30 апреля 2019 г. и давал объяснения суду, выражая несогласие с действиями должностных лиц. По результатам рассмотрения жалобы постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ признано судом незаконным и подлежащим отмене, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, так как он был вынужден в судебном порядке доказывать незаконность привлечения его к административной ответственности, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Необходимые условия возникновения обязательства по возмещению морального вреда – незаконность действий и вина должностных лиц, причинение истцу нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причинением истцу нравственных страданий в данном случае имеются.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины инспектора ДПС К. и и.о. начальника **О., характер причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом непредставления истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий большей степени считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Истец просит возместить убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 45 000 руб. и в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Истцом представлены копии договоров на оказание представительских услуг, заключенных между ФИО3 и истцом, от 28 марта и от 30 апреля 2019 г. В п.п. 2, 3 данных договоров сказано, что доверитель уплачивает независимо от результата первичного суда ** руб. после суда, в случае положительного исхода уплачивает ** руб. в течение 5 дней (т. 1, л.д. 12, 13).

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им будет выплачено представителю по доверенности 45 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика, и просит включить в сумму компенсации морального вреда пени, предусмотренные договором с представителем, так как он полностью не рассчитался с представителем по договору (т.1, л.д. 21, 22).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 10 декабря 2021 г., представитель истца ФИО3 подтверждает, что гонорара по договору не получал и оказывает юридическую помощь ФИО1 безвозмездно.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя истцом фактически не понесены, то его требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность, выданная истцом ФИО3 28 марта 2019 г. на право представления его интересов, в том числе на ведение дел в судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом **А. В доверенности имеются записи о взыскании с истца государственной пошлины в размере 200 руб. и уплате им нотариусу за оказание услуг правого и технического характера 1 000 руб.

Указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Поскольку указанными записями в доверенности подтверждается несение истцом расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., то данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Условием возмещения расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, если в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возмещении истцу данных расходов не был разрешен, является фактическое несение данных расходов, связанных с исполнением решения должностного лица о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку.

Истец просит возместить убытки в виде расходов по оплате услуг по транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку в размере ** руб. и по оплате услуг банка (комиссия банка за перевод денежных средств) в размере ** руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией № ИП М. о получении от истца за хранение и перемещение транспортного средства марки «**» ** руб. и чеком АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство фактически на специализированную стоянку не было доставлено.

В протоколе о задержании транспортного средства от 28 марта 2019 г. сказано, что протокол составлен 28 марта 2019 г. в 10:54 час., транспортное средство передано Ш. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку - ООО «Чикаго», в то же время в протоколе имеются записи о том, что транспортное средство возвращено 28 марта 2018 г. в 16:00 час. Ч., имеются соответствующие подписи инспектора ДПС К. и Ч.

Как указано в ответе **Ц. от 25 апреля 2019 г. на обращение представителя истца, проверкой установлено, что задержание транспортного средства ФИО1 прекращено в этот же день в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Эвакуация транспортного средства, то есть его перемещение на специализированную стоянку, и последующее хранение не производились. Несмотря на это, ФИО1 при отсутствии факта эвакуации транспортного средства на лицевой счет владельца специализированной стоянки Т. перечислены денежные средства в размере ** руб. в счет оплаты эвакуации автомобиля. Задержание транспортного средства прекращено до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения на специализированную стоянку. Следовательно, у ФИО1 обязанность по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства не возникла.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства фактически не была реализована, транспортное средство не передавалось уполномоченной организации для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Чикаго», следовательно, необходимости несения истцом расходов по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства не было.

Доводы истца о том, что в ходе задержания транспортного средства на него необоснованно была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются необоснованными.

Следовательно, его требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг по транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку в размере ** руб. и по оплате услуг банка (комиссия за перевод денежных средств) в размере ** руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным суду квитанциям операционной кассы АО «Россельхозбанк» от 9 апреля 2020 г., Ю. оплачена государственная пошлина в суд в размере ** руб. (т. 1, л.д. 24, 25).

Из содержания квитанций следует, что расходы по оплате государственной пошлины понесены не истцом ФИО1, а его представителем ФИО3, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку на момент оплаты государственной пошлины - 9 апреля 2020 г. срок действия доверенности, выданной истцом 28 марта 2019 г. сроком на один год, истек, а новая доверенность выдана истцом только 22 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 12).

Убытки истца в виде транспортных расходов, размер данных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб. и транспортных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Требования истца к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и в счет возмещения убытков – 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи