Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 в редакции определения об исправлении описки от 02.08.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» к Анисимовой Валентине Михайловне, Анисимову Александру Анатольевичу, Анисимовой Лидии Александровне, Головиной Екатерине Юрьевне, Машенцеву Максиму Юрьевичу о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Пономаренко С.А., представителя ответчиков Анисимова А.А., Анисимовой В.М. - Прокудина П.Н., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в суд с иском, в котором просил:

- признать расторгнутым договор аренды жилого помещения от 01.06.1996 №279, заключенный между ним и Анисимовой В.М. в отношении квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>,

- признать Анисимову В.М., Анисимова А.А., Анисимову Л.А., Головину Е.Ю., Машенцева М.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 1200 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, предоставил ее в пользование Анисимовой В.М. по договору аренды от 01.06.1996, заключенному на постоянный срок. В то же время гражданское законодательство не предусматривает возможности заключения договоров аренды жилых помещений с физическими лицами, участниками договоров аренды могут быть только юридические лица. Таким образом, фактически между сторонами заключен договор найма. Поскольку срок действия в договоре найма не указан, договор следует считать заключенным на пять лет. По окончании пятилетнего срока действия договора (31.05.2001, 31.05.2006, 31.05.2011, 31.05.2016) наниматель не отказался от его продления, а наймодатель (истец), не потребовал возврата имущества, в связи с чем договор считался продленным на тех же условиях и на тот же срок, в последний раз - до 31.05.2021. Ввиду предстоящего истечения 31.05.2021 срока действия договора найма, истец в порядке ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчикам уведомление о их преимущественном праве на заключение договора на новый срок и на новых условиях, ответчиками уведомление не получено, возвращено без вручения, новый договор на иных условиях ответчиками не заключен, квартира ими не освобождена. В связи с изложенным истец полагал договор аренды (найма) расторгнутым, а ответчиков - утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими в этой связи выселению, а также снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пономаренко С.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена ответчику Анисимовой В.М. как работнику юридического лица на состав семьи, с нею был заключен договор аренды жилого помещения от 01.06.1996, срок действия договора указан - постоянно. Фактически с ответчиками сложились правоотношения по срочному найму жилого помещения, которые регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку в договоре срок его действия не указан, применяется пятилетний срок. Очередной пятилетний срок действия договора найма спорного жилого помещения истек 31.05.2021, поэтому, выполняя требования ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчикам уведомление с просьбой о перезаключении договора найма на новый срок на новых условиях. Уведомление было направлено 01.10.2020 № 570 и повторно - 25.01.2021 №40. Поскольку ответчики не ответили на эти уведомления, истец направил им требования об освобождении жилого помещения или о заключении договора краткосрочного найма. Срок действия договора найма истек, новый договор не заключен, оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют. В связи с изложенным представитель истца просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Анисимова В.М., Анисимов А.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что являются пенсионерами, в конце сентября прошлого года выехали из Надыма на машине к своей дочери, Анисимовой Л.А., проживающей в г. Долгопрудном Московской области, возвратились в Надым только 17.07.2021, никаких извещений от истца не получали, до момента их отъезда за весь период проживания их в спорной квартире с 1996 года им никто не предъявлял никаких требований о перезаключении договора или выселении, в конце мая текущего года позвонили Анисимовой В.М. на мобильный телефон и сообщили о необходимости выселения. В спорной квартире проживают они вдвоем. Их дети - сын Машенцев М.Ю. проживает в п. Пангоды у сестры, в ее квартире также зарегистрирован по месту пребывания, по месту жительства зарегистрирован в г. Саратове, где имеет в собственности жилое помещение; дочь Екатерина вахтуется в п. Пангоды, дочь Лидия проживает в г. Долгопрудном Московской области, зарегистрирована в п. Пангоды.

Представитель ответчиков Анисимовой В.М., Анисимова А.А., Головиной Е.Ю. адвокат Прокудин П.Н. в судебном заседании против иска возражал, полагал невыполненной со стороны истца как наймодателя обязанность предварительного уведомления ответчиков за три месяца до истечения срока действия договора о преимущественном праве на заключение договора на новый срок. Направленные истцом уведомления ответчиками получены не были, предложений о заключении договора найма жилого помещения на новый срок ответчики не получали. Таким образом, ответчики не отказывались от продления договора найма, они проживают в спорном жилом помещении, не сдают его в поднаем, оплачивают коммунальные и иные платежи по жилому помещению без задержек, в полном объеме. Ответчики выехали за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа на личном транспорте 23.09.2020, что подтверждено маршрутным листом, выданным Медвежинским ГПУ 14.09.2020, с отметкой о прибытии в г. Долгопрудный Московской области 01.10.2020. Оригинал маршрутного листа с сопутствующими документами - кассовыми чеками о покупке ГСМ, были направлены Анисимовым А.А. в адрес Медвежинского ГПУ почтовым отправлением для оплаты льготного проезда. Ответчики вернулись в п. Пангоды только 17.07.2020 авиарейсом из Москвы через Новый Уренгой. Таким образом, ответчики не смогли получить уведомления истца по обстоятельствам, не зависящим от них.

Прокурор Кулигин И.А. в заключении просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Анисимова Л.А., Головина Е.Ю., Машенцев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик Машенцев М.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с выездом в отпуск. Представил возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен, занимает спорное жилое помещение по договору найма как член семьи нанимателя, жилое помещение предоставлено в постоянное пользование. В настоящее время временно выехал в другой регион Российской Федерации, однако его вещи находятся в спорной квартире. Оснований для расторжения договора найма не имеется, письменное соглашение об изменении условий договора от истца в адрес ответчиков не поступало.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 в редакции определения об исправлении описки от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Надым» отказано.

С таким решением истец ООО «Газпром добыча Надым» не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что им надлежащим образом выполнена обязанность по направлению нанимателю Анисимовой В.М. и членам ее семьи уведомлений о заключении договора найма на новый срок, в то время как доказательств невозможности получения уведомлений не представлено. Фактическое проживание нанимателя и членов ее семьи длительное время по иному адресу значения не имеет. Кроме того, в период выезда Анисимовой В.М. и Анисимова А.А. из спорной квартиры ее посещал Машенцев М.Ю., имевший возможность передать информацию о поступлении почтовой корреспонденции Анисимовым. Ранее истцом в адрес Анисимовой В.М. направлялся проект договора краткосрочного найма жилого помещения от 27.01.2014, на нем имеется ее подпись от 13.03.2014 об отказе в перезаключении договора на спорную квартиру. Помимо этого, истцом в адрес нанимателя направлялось требование об освобождении жилого помещения от 03.10.2017, которое она получила 30.10.2017.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Прокудин П.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что апелляционная жалоба содержит новые доводы, которые не были приведены в исковом заявлении, об отказе Анисимовой В.М. в перезаключении договора на спорную квартиру в 2014 году, о направлении в ее адрес истцом требования в 2017 году, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Полагает, что поскольку в 2020 году истец не предпринял действий, направленных на устранение предполагаемых нарушений его прав собственника в судебном порядке, заключенный ранее договор найма от 01.06.1996 продлен на тех же условиях и на тот же срок. Условие договора о постоянном сроке его действия истцом в течение длительного времени не оспаривалось. Ответчики длительное время пользуются жилым помещением по назначению и оплачивают коммунальные услуги в полном объеме и своевременно.

Помощником Надымского городского прокурора Кулигиным И.А. также представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает верными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении наймодателем обязанности по направлению нанимателю предложения заключить договор найма на новый срок, поскольку установлено, что ответчики требования истца не получили в связи с нахождением за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом Общество знало о выезде ответчиков, однако продолжало направлять им требования об освобождении жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономаренко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на том, что ответчики не доказали факт не получения направленной им ответчиком корреспонденции по независящим от них причинам. Непринятие ответчиками мер по получению поступающих на их имя почтовых отправлений по адресу их регистрации, а также фактическое проживание Анисимовой В.М. и членов ее семьи в течение длительного времени по иному адресу не может служить основанием для неприменения в данном деле положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях. Кроме того, установлено, что хотя на момент направления уведомления о расторжении договора Анисимова В.М. и ее супруг в спорной квартире не находились, в данном жилом помещении проживал сын Анисимовой В.М. - Машенцев М.Ю., который поливал цветы и следил за квартирой, и в этой связи имел возможность сообщить Анисимовой В.М. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции. При этом ответчикам известно о намерении ООО «Газпром добыча Надым» заключить договор найма на иных условиях. Отказ ответчиков в течение длительного периода времени получить уведомления от истца фактически является отказом в заключении договора найма на новых условиях. На момент направления уведомлений о расторжении договора истцу не было известно о выезде ответчиков из спорной квартиры. О том, что ответчики уехали в сентябре 2020 года, истцу стало известно только после представления ими при рассмотрении настоящего дела маршрутного листа. При выдаче маршрутного листа в нем не указывается, когда именно лицо, его получающее, должно вернуться обратно. Маршрутный лист предоставляется лицом в ООО «Газпром добыча Надым» после возвращения, для произведения оплаты проезда. Таким образом, заранее знать, когда Анисимова В.М. и ее супруг вернутся в г. Надым, истец не мог. Анисимова В.М. и ее супруг являются пенсионерами, в 2020 году в ООО «Газпром добыча Надым» уже не работали.

Представитель ответчиков Прокудин П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что его доверители не были уведомлены истцом об изменении условий договора. Маршрутный лист был выдан подразделением ООО «Газпром добыча Надым». У истца была возможность уведомить ответчиков об изменении условий договора и вручить им соответствующее соглашение. В настоящее время в спорной квартире проживают Анисимова В.М., Анисимов А.А., Головина Е.Ю. периодически. Анисимова Л.А. проживает в г. Долгопрудном. Машенцев М.Ю. не проживает в квартире, но посещает ее и присматривает за ней. Есть ли в спорной квартире вещи Анисимовой Л.А. и Машенцева М.Ю. - представителю неизвестно. Получал ли кто-то корреспонденцию, адресованную Анисимовым, во время их отъезда в г. Долгопрудный, представитель также не знает, но в это время квартиру периодически посещал и поливал там цветы Машенцев М.Ю. Также, возможно, квартиру посещала Головина Е.Ю. Маршрутный лист был выдан Анисимову А.А. для получения льготы, предусмотренной коллективным договором ООО «Газпром добыча Надым», на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. В сентябре 2020 года Анисимовы в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Надым» предположительно не состояли, находились на пенсии. Они уезжали не в трудовой отпуск, а по своему волеизъявлению. Маршрутный лист представляли ООО «Газпром добыча Надым» не в рамках трудовых, а в рамках пенсионных отношений. При этом маршрутный лист предполагает указание определенного периода отсутствия, дат выезда и возвращения.

Прокурор Исламгулова А.Ф. в заключении полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, считала, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: ответчики Анисимова В.М. и Анисимов А.А. посредством СМС-сообщений (при наличии согласия на такой способ извещения - л.д. 112, 114), ответчики Машенцев М.Ю., Анисимова Л.А., Головина Е.Ю. - телефонограммами, третье лицо - ОВМ ОМВД России по Надымскому району - по электронной почте. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром добыча Надым» (ранее Предприятие по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО Газпром) является собственником квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

01.06.1996 между Предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО Газпром и Анисимовой В.М. был заключен договор аренды №279 в отношении спорной квартиры.

В договор аренды в качестве членов семьи арендатора включены дети Анисимовой В.М. - ФИО17, ФИО5, ФИО18.

В настоящее время по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы Анисимова В.М. (с 1996 года), Анисимов А.А. (с 1997 года), Анисимова Л.А. (с 1996 года), Головина Е.Ю. (с 2013 года).

Машенцев М.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры в период с 10.12.1996 по 03.03.2012. С 13.01.2017 по 01.02.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 было отказано в удовлетворении иска Анисимовых о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> порядке приватизации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 671, 674, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный договор аренды от 01.06.1996 следует расценивать как договор найма, а указание в договоре о постоянном сроке его действия - как отсутствие в договоре условия о сроке, в связи с чем срок действия договора найма спорного жилого помещения надлежит определять в соответствии со ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать его равным 5 годам. Данный срок истекал 31.05.2001, но в последующем неоднократно продлевался, в последний раз - до 31.05.2021. Оснований считать данный договор расторгнутым суд не усмотрел, указав на то, что направленные истцом 01.10.2020, 25.01.2021 в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, а также требования о выселении от 27.04.2021, 29.04.2021 ответчиками получены не были. В этой связи суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселения из нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически договор аренды, заключенный Предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО Газпром и Анисимовой В.М., фактически является договором коммерческого найма, который регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Наем жилого помещения», уже действовавшей на момент заключения спорного договора, поскольку по своему содержанию данный договор подпадает под критерии договора найма, определенные в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактам и закону и, как видно из пояснений сторон, ими не оспариваются.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и не заключением сторонами этого договора на новый срок.

Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из указанного следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является установление вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма либо о заключении договора на тех же условиях или иных условиях на новый срок.

В связи с предстоящим 31.05.2021 истечением очередного срока действия договора найма истец 01.10.2020 (более чем за три месяца до дня истечения срока действия договора) направил ответчику Анисимовой В.М. по адресу спорной квартиры уведомление от 01.10.2020 №570 с предложением заключить договор найма на новый срок и на новых условиях, указав, что неявка для заключения нового договора найма, а также не предоставление наймодателю информации о своих намерениях будут расценены как отказ от заключения нового договора найма. Также истец сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (62973652160883), направленное Анисимовой В.М. 08.10.2020 заказное письмо, в котором содержалось указанное уведомление, 10.11.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом организацией почтовой связи 12.10.2020 была предпринята попытка вручения письма. Таким образом, сотрудниками почтового отделения предпринимались меры для вручения корреспонденции адресату Анисимовой В.М.

30.01.2021, также в установленный законом срок, ООО «Газпром добыча Надым» направило Анисимовой В.М. по тому же адресу уведомление от 25.01.2021 №10 аналогичного содержания. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 62973655135536, которым ответчику направлено указанное уведомление, поступило на почтовое отделение адресата 03.02.2021, 04.02.2021 предпринята попытка вручения, 06.03.2021 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

После этого, 27.04.2021 и 29.04.2021 истцом в адрес Анисимова А.А., Анисимовой Л.А., Анисимовой В.М., Головиной Е.Ю. направлены требования об освобождении жилого помещения до 14.06.2021 ввиду незаключения договора найма жилого помещения на новый срок. Указанные требования также не вручены ответчикам, возвращены истцу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснение положений указанной нормы закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что к обстоятельствам неполучения корреспонденции, которые зависят от адресата, следует относить случаи уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи.

По утверждению Анисимовой В.М. и Анисимова А.А. уведомления истца от 01.10.2020 и от 25.01.2021 с предложением заключить договор найма на новых условиях и на новый срок не были ими получены по уважительной причине, а именно - в связи с нахождением в г. Долгопрудный, куда ответчики уехали в сентябре 2020 года, вернувшись в п. Пангоды только в июле 2021 года.

Действительно, согласно маршрутному листу от 14.09.2020 №177 ответчики Анисимова В.М. и Анисимов А.А. выехали 23.09.2020 на личном автотранспорте из п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и прибыли в г. Долгопрудный 01.10.2020. Маршрутный лист выдан Медвежинским ГПУ.

Как следует из имеющихся в деле маршрут-квитанций электронных авиабилетов и копий посадочных талонов Анисимова В.М. и Анисимов А.А. совершили перелет из г. Москвы в г. Новый Уренгой 17.07.2021.

Перечисленными документами подтвержден факт временного отсутствия нанимателя Анисимовой В.М. в спорной квартире в период с сентября 2020 года по июль 2021 года. Данное обстоятельство, как видно из пояснений представителя истца, доводов апелляционной жалобы, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Анисимова В.М., будучи зарегистрированной и проживая постоянно по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, при временном выезде из данной квартиры могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, в том числе, с учетом длительности предполагаемого выезда (более десяти месяцев). Временное отсутствие гражданина по месту жительства не лишает его необходимости следить за поступающей на его имя корреспонденцией. Поскольку уведомление направлялось истцом в адрес Анисимовой В.М. дважды, в октябре 2020 года и в январе 2021 года, она имела реальную возможность его получения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Прокудин П.Н., во время выезда Анисимовой В.М. и Анисимова А.А. из спорной квартиры данное жилое помещение посещал Машенцев М.Ю., который следил за квартирой и поливал там цветы. Из этого следует, что Анисимова В.М. могла поручить Машенцеву М.Ю. в том числе и получение поступающей на ее имя почтовой корреспонденции.

Таким образом, доказательства отсутствия объективной возможности получить направляемую истцом корреспонденцию ответчиками не представлено.

Необеспечение Анисимовой В.М. получения корреспонденции не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, поскольку ввиду изложенных обстоятельств все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Анисимову В.М.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков Анисимовых о том, что истцу было известно об их выезде из спорной квартиры.

Представленный ответчиками маршрутный лист №177 выдан Анисимову А.А. истцом 14.09.2020. В маршрутном листе указаны марка, государственный номер автомобиля, вид и расход топлива, маршрут движения (п. Пангоды - г. Долгопрудный), расстояние, расчетный расход топлива. Также указан член семьи, следующий с Анисимовым А.А. (Анисимова В.М.). Также в маршрутном листе имеется таблица «Отметки по маршруту движения», в первой строке которой указан п. Пангоды, дата отправления - 23.09.2021 и проставлен оттиск печати «Медвежинское ГПУ», из которого усматривается, что оно является структурным подразделением ООО «Газпром добыча Надым». Во второй строке таблицы указан г. Долгопрудный, дата прибытия - 01.10.2020, проставлен оттиск печати отдела полиции №67 г. Долгопрудный.

Из указанного маршрутного листа не усматривается, что Анисимов А.А., получая его 14.09.2020 и делая отметку об отъезде из п. Пангоды 23.09.2020, уведомлял ООО «Газпром добыча Надым», в том числе в лице Медвежинского ГПУ, о дате своего возвращения.

В связи с этим маршрутный лист не может свидетельствовать о том, что на момент направления как первого, так и второго уведомления, истец мог и должен был знать о временном отсутствии Анисимовой В.М. в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление с предложением заключить договор найма на новый срок и на новых условиях следует считать полученным ответчиком Анисимовой В.М.

Следовательно, истцом как наймодателем спорного жилого помещения его обязанность по направлению нанимателю Анисимовой В.М. предложения заключить договор на иных условиях была выполнена надлежащим образом. И поскольку в последующем такой договор сторонами заключен не был, он не может считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок, соответственно, был прекращен по истечении срока его действия, то есть после 31.05.2021.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора аренды жилого помещения от 01.06.1996 №279 расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом того, что ответчики, возражая против исковых требований ООО «Газпром добыча Надым», полагали, что в связи с неисполнением ответчиком установленной ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности срок действия договора был продлен.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и представленные в их подтверждение доказательства о направлении истцом в адрес Анисимовой В.М. проекта договора краткосрочного найма жилого помещения от 27.01.2014 и совершении ею надписи на данном документе об отказе в перезаключении договора на спорную квартиру, а также о направлении истцом в адрес Анисимовой В.М. требования об освобождении жилого помещения от 03.10.2017, которое ею было получено 30.10.2017, поскольку на данные фактические обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался, а в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Проживание ответчиков в спорной квартире после 31.05.2021, осуществление ими оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как основанием прекращения договорных отношений в данном случае является истечение срока действия договора найма и не заключение сторонами соглашения о его продлении на новый срок при выполнении наймодателем возложенной на него статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что 31.05.2021 срок заключенного между сторонами договора коммерческого найма истек и не был продлен на новый период, истцом соблюдены положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении предложения нанимателю заключить договор на новых условиях на новый срок, наниматель Анисимова В.М. и члены ее семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении: супруг Анисимов А.А., дочери Анисимова Л.А. и Головина Е.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилья.

Ответчик Машенцев М.Ю. в спорном жилом помещении по месту жительства или пребывания не зарегистрирован - согласно справке (л.д. 34) снят с регистрационного учета 03.03.2012, и как следует из адресной справки (л.д. 49) зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, этот же адрес своего фактического проживания Машенцев М.Ю. указал направленном им в суд ходатайстве (л.д. 51), в котором также указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из возражений на исковое заявление, Машенцев М.Ю. считает, что право пользования спорным жилым помещением как членом семьи нанимателя им не утрачено, указывая на временный выезд из спорного жилого помещения в другой регион Российской Федерации. В связи с этим, в целях разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает необходимым признать также и Машенцева М.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку изначально такое право хотя и было приобретено ответчиком как членом семьи нанимателя Анисимовой В.М., однако утрачено им в связи с прекращением договорных отношений между Анисимовой В.М. и ООО «Газпром добыча Надым».

При этом оснований для выселения Машенцева М.Ю. из спорной квартиры судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что на момент подачи искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в настоящее время Машенцев М.Ю. фактически поживал и проживает в спорной квартире. В судебном заседании в суде первой инстанции Анисимова В.М. пояснила, что в спорной квартире Машенцев М.Ю. не проживает, прописан и живет у сестры, в период выезда Анисимовых он только следил за квартирой и приходил поливать цветы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Надым», а именно - о признании договора аренды спорной квартиры расторгнутым, о признании всех ответчиков утратившими право пользования данной квартирой и о выселении Анисимовой В.М., Анисимова А.А., Анисимовой Л.А., Головиной Е.Ю. из указанного жилого помещения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Отдел по делам миграции ОМВД России по Надымскому району УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Так, возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713). Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из жилого помещения или о признании его утратившим право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета. Принятие судом дополнительно решения по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета в таком случае не требуется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового, о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со всех ответчиков в пользу истца возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб. (платежное поручение - л.д. 9), поскольку требование истца о признании утратившими право пользования жилым помещением, за которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина, удовлетворено в отношении всех ответчиков, а требование о выселении связано с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Указанную сумму возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины судебная коллегия взыскивает с ответчиков в равных долях, то есть по 1200 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 в редакции определения об исправлении описки от 02.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» удовлетворить частично.

Признать договор аренды жилого помещения от 01.06.1996 №279, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ранее - Предприятие по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО Газпром) и Анисимовой Валентиной Михайловной, расторгнутым.

Признать Анисимову Валентину Михайловну, Анисимова Александра Анатольевича, Анисимову Лидию Александровну, Головину Екатерину Юрьевну, Машенцева Максима Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Выселить Анисимову Валентину Михайловну, Анисимова Александра Анатольевича, Анисимову Лидию Александровну, Головину Екатерину Юрьевну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Анисимовой Валентины Михайловны, Анисимова Александра Анатольевича, Анисимовой Лидии Александровны, Головиной Екатерины Юрьевны, Машенцева Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 1200 руб. с каждого.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Анисимовой Валентины Михайловны, Анисимова Александра Анатольевича, Анисимовой Лидии Александровны, Головиной Екатерины Юрьевны с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи