Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Свей» ФИО1 – ФИО2 и ответчицы ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на нежилое помещение .... общей площадью 251,9 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, - отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - на нежилое помещение .... общей площадью 251,9 кв. м с кадастровым номером .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 600 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фирма «Свей» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 600 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ООО «Фирма «Свей» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» 20 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов ФИО8, представителя ответчицы ФИО9, представителя третьего лица ООО «КазаньСтрой» - адвоката Тимуршина Р. Г., представителя третьего лица ООО «МеталлСтрой» ФИО10, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания (далее – УК) «Лагуна» ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований истцы указали, что она являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> объекта было ООО «Фирма «Свей».

В доме имеется нежилое помещение .... с кадастровым номером .... площадью 251,9 кв. м, собственником которого является ФИО3 В нежилом помещении, находящемся в подвале, расположены инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома. Истцы полагают, что спорный объект является общим имуществом собственников помещений и не мог быть приобретён в единоличную собственность ответчицей. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов ФИО8 требования своих доверителей поддержал в полном объёме.

Представитель ответчицы ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, обратил внимание суда на то, что проведённой по делу судебной экспертизой подтверждена возможность самостоятельного использования спорного нежилого помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и просил применить последствия попуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лагуна» ФИО11 поддержал иск и пояснил, что даже в случае предоставления ответчицей беспрепятственного доступа в нежилое помещение для обслуживания инженерных коммуникаций дома вопрос о сохранности находящегося в нём имущества и материальной ответственности управляющей организации остаётся открытым.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу в связи с подсудностью исковых требований арбитражному суду. Представитель конкурсного управляющего, в частности, ссылается на ненадлежащее извещение управляющего о времени и месте слушания дела. Податели жалобы утверждают, что право общей долевой собственности у владельцев помещений в многоквартирном доме на спорный объект не возникло, поскольку в соответствии с проектом он имел самостоятельное назначение, был создан для единоличного использования собственником, поставлен на учёт как самостоятельный объект, имеет отдельный вход, был передан участнику долевого строительства ООО «МеталлСтрой» по акту приёма-передачи, а затем приобретён по договору купли-продажи ответчицей, которая является добросовестным приобретателем. Апеллянты указывают на то, что судом не был выяснен вопрос о фактическом использовании спорного помещения в качестве общего имущества, и полагают, что отсутствие в нём какого-либо оборудования, принадлежащего ответчице, отделки не имеет значения. В жалобе отмечается, что сделки, на основании которых право собственности на нежилое помещение перешло к ответчице, не были оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными. Представитель конкурсного управляющего полагает, что решением нарушаются права его доверителя, поскольку возможно возникновение негативных последствий в виде увеличения денежных требований от первого собственника – ООО «МеталлСтрой», который также является добросовестным приобретателем имущества как участник долевого строительства. Апеллянты считают, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, а заявленные истцами требования – рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Свей».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов, третьего лица ООО «УК «Лагуна» возражали против удовлетворения жалоб.

Представители ответчицы, третьих лиц ООО «КазаньСтрой», ООО «МеталлСтрой» поддержали жалобы по изложенным в них и в отзывах на жалобы доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>.... (далее - Правила ....). Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> дома производилось за счёт привлечения денежных средств участников долевого строительства, в качестве застройщика выступало ООО «Фирма «Свей».

В указанном доме имеется нежилое помещение № 1001 с кадастровым номером .... площадью 251,9 кв. м, собственником которого на основании договора купли-продажи помещения от 26 декабря 2015 года, заключённого с ООО «Торговый дом «Казань Строй», является ответчица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о характеристиках спорного объекта, возможности его самостоятельного использования, наличия в нём общедомовых коммуникаций, судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта № 30241-20, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», следует, что спорное помещение является подвальным. В нём имеются инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Обслуживание коммуникаций, проходящих через нежилое помещение № 1001, без доступа в него невозможно. Самостоятельное использование объекта в целях, не связанных с обслуживанием дома, возможно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из приведённых выше положений закона, разъяснений высших судебных инстанций, выводов заключения судебной экспертизы, которые не были оспорены сторонами. Суд указал, что до настоящего времени спорное нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома, его собственником не освоено, не используется, в нём проходят инженерно-технические коммуникации, обеспечивающие водой, тепловой и электрической энергией более одного помещения в многоквартирном жилом доме, расположены коллекторы системы водоотведения, поэтому по своим характеристикам и назначению нежилое помещение относится к общему имуществу собственников и не может находиться в собственности одного лица.

Суд отклонил ходатайство ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов, сославшись на положения статьи 208 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ, а к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Суд учёл пояснения представителя ответчицы о том, что доступ к спорным помещениям для иных собственников помещений многоквартирного дома никогда не ограничивался, право пользования помещением в целях обслуживания инженерно-технических коммуникаций имелось у собственников помещений в лице управляющей организации.

Отклоняя довод ответной стороны о возможности самостоятельного использования нежилого помещения, для целей, не связанных с обслуживанием общедомовых коммуникаций, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не опровергает наличия у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорный объект в силу закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны не верном применении положений материального права, разъяснений высших судебных инстанций, сделаны по результатам анализа представленных сторонами доказательств и с учётом выводов судебной экспертизы в отсутствие нарушений процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб представителя конкурсного управляющего ответчика и ответчицы в целом повторяют доводы возражений, которые приводились представителем ответчицы в суде первой инстанции и по которым судом высказано мотивированное суждение в обжалуемом решении.

Довод о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняется, поскольку в томе 2 дела на листе 90 имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, полученное представителем ООО «Фирма «Свей» и направленное по юридическому адресу общества.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учётом приведённой нормы процессуального закона, отсутствия ходатайства о направлении извещений судом посредством почтовой связи ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Вопрос о добросовестности ответчицы как приобретателя спорного имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что это имущество в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому не могло являться предметом сделок и перейти в собственность одного лица. По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет довод апеллянтов о том, что истцами не были оспорены сделки, послужившие основанием возникновения и перехода права собственности на нежилое помещение.

Довод жалоб о том, что судом не выяснялся и не обсуждался вопрос о фактическом использовании спорного помещения в качестве общего имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы и пояснениями представителя ответчицы, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, о наличии беспрепятственного доступа в помещение у управляющей организации для проверки состояния общего имущества в виде инженерно-технического оборудования и проведения необходимых работ.

Оснований для прекращения производства по гражданскому делу в связи с подсудностью заявленных истцами требований арбитражному суду судебная коллегия не находит, поскольку титульным собственником спорного имущества является физическое лица – ответчица ФИО3, которая не признана банкротом, нежилое помещение не включено в конкурсную массу ООО «Фирма «Свей», которое было привлечено к участию в деле как застройщик многоквартирного жилого дома.

Высказанный в судебном заседании апелляционной инстанции представителем третьего лица ООО «КазаньСтрой» - адвокатом Тимуршиным Р. Г. довод о том, что передача гражданского дела от одного судьи к другому без вынесения мотивированного определения ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, рассмотревшего спор по существу, судебной коллегией не принимается. Надлежаще извещённое судом первой инстанции общество своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, своими процессуальными правами, в том числе правом заявить отвод судье, не воспользовалось, апелляционную жалобу не подавало, а приведённое представителем обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями действующего процессуального закона. Принимавшие участие в судебных заседания суда первой инстанции стороны и их представители своего недоверия суду не выразили, в апелляционных жалобах ответчиков, которые и были предметом рассмотрения судебной коллегии по настоящему делу, соответствующих доводов не содержится.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» и ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: