Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по иску ХХХ к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика и третьего лица УФСИН России по РК ФИО1, представителя третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что вступившими в законную силу решениям суда установлены факты нарушения ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, в котором он отбывает наказание, его права на переписку. Данные нарушения вызвали у него тревогу и беспокойство на протяжении длительного периода времени. Администрация колонии умышленно препятствовала его обращению в суд, потеряла письмо с очень важными документами, (...). Для восстановления нарушенных прав ему пришлось обращаться в суд. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и УФСИН России по РК.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что нарушением его права на переписку ему были причинены переживая и страдания. Полагает, что бесчеловечное отношение причинило ему больший моральный вред, чем при лишение его свободы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ответчика и третьего лица УФСИН РФ по РК и представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика и третьего лица УФСИН России по РК, а также представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК полагали решение законным и просили оставить его без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1096 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 названного Кодекса РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в части несвоевременного направления поступившей на имя истца корреспонденции по месту отбытия им наказания в ФЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК в отношении сопроводительного письма из Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и ответа на жалобу на действия судьи от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно решению указанная корреспонденция поступила в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК: ХХ.ХХ.ХХ (сопроводительное письмо) и ХХ.ХХ.ХХ (ответ на жалобу), но была направлена в ФЛПУ РБ-2 по месту нахождения истца ХХ.ХХ.ХХ (ответ на жалобу) и ХХ.ХХ.ХХ (сопроводительное письмо) с нарушением трехдневного, за вычетом выходных дней, срока отправки данных писем. При этом сопроводительное письмо содержало сведения для сторон о направлении апелляционной жалобы истца в апелляционную инстанцию, а ответ на жалобу от ХХ.ХХ.ХХ не был дан в рамках какого-то конкретного дела, участие в котором принимал истец.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ были признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в части нарушении срока вручения истцу ответа на его обращение от ХХ.ХХ.ХХ вх. №/ТО/28/ОГ-14. Ответ на обращение истца был подготовлен администрацией колонии ХХ.ХХ.ХХ, а вручен истцу ХХ.ХХ.ХХ. Обращение истца касалось запроса разъяснений по факту предоставления ему спецотделом документов, поступивших из суда, не в полном объеме. Ответ на обращение содержит в себе сведения о передаче документов в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ были признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по направлению письма истца от ХХ.ХХ.ХХ простым отправлением без уведомления, а также по не уведомлению истца о не отправке его письма от ХХ.ХХ.ХХ, адресованного представителю диаспоры, в связи с необходимостью его вскрытия.

Решением суда установлено, что письмо было направлено ФКУ ИК-1 простым письмом без уведомления и без разъяснения истцу, что отправка простых писем с уведомлением невозможна. Письмо истца от ХХ.ХХ.ХХ, адресованное диаспоре, было передано в личные вещи истца без его надлежащего уведомления об этом (акт об отказе в принятии письма подписан сотрудником, который не осуществлял взаимодействие с истцом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлены факты ненадлежащего обеспечения администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК права истца на переписку и на получение ответа на его обращения.

Порядок содержания лица под стражей или отбывания им наказания осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При этом из приведенных выше правовых норм следует, что названные нарушения сами по себе не влекут компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае необходимо установить причинение вреда неимущественным правам истца.

Уголовно-исполнительным кодексом РФ право на компенсацию морального вреда при нарушении права на переписку не предусмотрено. В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ(введена ФЗот ХХ.ХХ.ХХ № 494-ФЗ), вступившей в законную силу с ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрено право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за счет казны РФ, которая не зависит от наличия либо отсутствия вины учреждения их должностных лиц. Присуждение компенсации лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ. В названном перечне компенсация морального вреда при нарушении администрацией места содержания установленного порядка и сроков получения и отправки почтовых отправлений лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не предусмотрена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письма и ответы на обращение истцу были вручены. Нарушение срока отправки сопроводительного письма от ХХ.ХХ.ХХ составило 2 дня, ответа на жалобу на действия судьи – 1 день, ответа на обращение №/(...) – 2 дня, а по факту не отправки письма в диаспору нарушением признано подписание акта о передаче письма на хранение в личные вещи истца сотрудником, лично не присутствовавшим при уведомлении ХХХ об этом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что названные нарушения повлияли на осуществление истцом каких-либо его прав либо обязанностей.

В данном случае иск заявлен в связи с утверждением истца о том, что названными нарушениями ему причинен моральный вред. При этом истцом не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение сотрудниками учреждения ФКУ ИК-1 своих обязанностей по обеспечению права истца на переписку и получение ответа на обращение, нарушило его личные неимущественные права либо причинило вред здоровью.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи