Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Верх-Каргатское» о признании договора аренды земельного участка недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ООО «Верх-Каргатское» - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ООО «Верх-Каргатское» с заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. В ноябре 2019 года ООО «Верх-Каргатское» обратилось в суд с исками к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного потравой посевов. В качестве доказательства законности пользования земельным участком с кадастровым номером №, ООО «Верх-Каргатское» была приложена копия договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого им стало известно, что земельный участок, в котором находятся их доли, был передан а аренду в ООО «Верх-Каргатское». Согласно данного договора ООО «Верх-Каргатское» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером № в границах указанных на плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью <данные изъяты> га сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор ООО «Верх-Каргатское» считает, пролонгированным и действующим в настоящее время. По мнению истцов, данный договор является недействительным, так как общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, решений о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности не принималось. Представленное ООО «Верх-Каргатское» приложение к договору № содержит сведения о 179 дольщиках, от имени которых данное приложение подписал ФИО8 Указанные в приложении к договору собственники земельных долей, как часть участников долевой собственности, решений о выделе земельного участка или земельных участков в счет своих долей не принимали. Выписка из ЕГН не содержит сведений, об обременении земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, не выполнены существенные условия договора, который, в том числе, подписан не уполномоченным лицом. Поскольку договор аренды заключен с нарушением норм Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что предмета договора фактически нет и идентифицировать его не возможно, так как земельный участок с кадастровым номером № имеет другие характеристики по площади <данные изъяты> га и его собственниками являются 395 дольщиков. Ни одного из существенных условий договора не выполнено, ни договор, ни приложения к нему не содержат границ передаваемого в аренду земельного участка, также отсутствует акт приема-передачи земельного участка. Доверенности представленные ответчиком не могли на дату заключения договора наделять полномочиями ФИО8 выполнять какие-либо действия от имени лиц указанных в доверенности, так как доверенности не подписаны лицами их выдавшими, сведения указанные в данных доверенностях, о их регистрации не соответствуют представленному в суд журналу регистрации нотариальных действий сельского поселения, кроме того сведения о данных доверенностях не содержатся в Едином реестре нотариально удостоверенных доверенностей. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывают, что о нарушении своего права истцы узнали в ноябре 2019 года из исковых заявлений ответчика к ним, к которому были приложены копии оспариваемого договора. Факт получения арендной платы от ООО «Верх-Каргатское» частью собственников земельного участка площадью <данные изъяты> га, но не истцами, не может являться бесспорным доказательством осведомленности истцов о заключении спорного договора, так как собственниками земельного участка являются 395 дольщиков, в том числе и муниципальное образование, а договор заключен от имени 179 дольщиков, а 216 собственников об оспариваемом договоре не знают, их к участию в деле никто не привлекал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статей 606 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.п. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей (179 собственников 219 долей) и ООО «Верх-Каргатское» сроком на 11 месяцев. Площадь земельного участка переданного по договору аренды собственниками долей составила 6110,10 га. Договор подписан от лица указанных собственников их доверителем ФИО8 и директором ООО «Верх-Каргатское».

Собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № являются истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Договор аренды содержит сведения обо всех существенных условиях - сроке (п. 5.1.), с последующей пролонгацией, предмете - земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1), арендной плате (п. 6.1), правах и обязанностях сторон (п. 7-7.4) и т.д.

Из представленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных главой Верх-Каргатского сельсовета Здвинского района Новосибирской области ФИО9 усматривается, что часть собственников, в том числе ФИО4 и ФИО1 уполномочили ФИО8 действовать от имени при распоряжении их земельными долями в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе с правом подавать от их имени заявления, заключать договоры на срок и на условиях по своему усмотрению, быть их представителем на общих собраниях собственников земельных долей по всем вопросам, касающимся их права собственности, участвовать в голосовании и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор содержит данные, которые позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 содержала полномочие на заключение договора аренды на срок и на условиях по своему усмотрению. При этом отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу заключения договора аренды само по себе к нарушению прав истцов не привело, поскольку данная процедура является формальной, учитывая то обстоятельство, что на протяжении длительного времени спорный договор исполняется, большинство участников (179 собственников 219 долей) общей долевой собственности при заключении договора аренды действовали добровольно и в своих интересах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор аренды не выполняется со ссылкой на отсутствие предмета договора, и что представленные доверенности не подписаны лицами их выдавшими, соответствующих полномочий у ФИО8 по заключению договора аренды не имелось, являются несостоятельными.

Судом установлено, что между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор содержит данные, которые позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.

То обстоятельство, что по договору аренды передана часть земельного участка площадью <данные изъяты> га. (границы которого не определены), вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что отсутствует предмет договора, поскольку размер земельного участка соответствует 219 долям в праве общей долевой собственности, договор заключен собственниками указанных долей.

Утверждение апеллянта о том, что договор аренды является недействительным, так как не зарегистрирован в Управлении Росреестра, что предусмотрено п. 12.1 договора, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оспариваемый договор аренды заключен на срок 11 месяцев, с возможностью пролонгации на тот же срок, что свидетельствует об отсутствии обязанности его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По делу установлено, что истцами ФИО1 и ФИО4 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, которая в том числе, содержала полномочие на заключение договора аренды на срок и на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО8 при заключении договора аренды действовал на основании доверенности от других долевых собственников (договор заключен от имени 179 собственников 219 долей).

Само по себе отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу заключения договора аренды не свидетельствует о его недействительности, к нарушению прав истцов не привело, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при этом собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее чем 50 процентов их общего числа, решение считается принятым, если за него проголосовали более чем 50 процентов долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Поскольку договор аренды заключен 179 участниками общей долевой собственности, что соответствует 219 долям в праве общей долевой собственности (более пятьдесят процентов) из 395 долей, что свидетельствует о добровольном согласии большинства участников долевой собственности на заключение договора аренды.

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды и по настоящее время условия договора исполняются, ООО «Верх-Каргатское» обрабатывает свою часть земельного участка в размере <данные изъяты> га., передает арендную плату собственникам земельного участка, что подтверждается ведомостями на выдачу зерна ООО «Верх-Каргатское» с арендодателями за 2017, 2018, 2019 годы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом установлено, что истцы Л-ны используют свою долю земельного участка с 2012 года, а ФИО1 (сторона договора) и ФИО4 выдавали доверенность на сдачу в аренду земли и с 2017 года не возражали о том, что земельный участок обрабатывается ООО «Верх-Каргатское».

Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований, суд так же пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания сделки (договора аренды).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку указанные договоры являются оспоримыми сделками, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания в части.

Так по делу установлено, что общее собрание собственников долей перед заключением договора аренды не проводилось, договор не регистрировался в Управлении Росреестра, истцы ФИО2 и ФИО3 не являются стороной договора, доверенность на его заключение не выдавали, в связи с чем, выводы суда о том, что указанные истцы пропустили срок исковой давности, являются ошибочными. Поскольку о заключенном договоре Л-ны узнали при рассмотрении в суде другого гражданского дела в ноябре 2019 года, срок исковой давности ими не пропущен (иск подан в феврале 2020 года).

Вместе с тем, указание суда на пропуск срока истцами ФИО3 и ФИО3, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку их требования рассмотрены судом по существу – в удовлетворении иска отказано по вышеприведенным основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцами ФИО1 и ФИО4, не обоснованы, указанные истцы выдавали доверенность на совершение оспариваемой сделки, так же судом первой инстанции установлено, что ФИО4 получал арендную плату в виде зерна в ООО «Верх-Каргатское», что не противоречит п.6.1 договора (расчет производится зерном). Соответственно, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 и ФИО4 срока исковой давности по предъявленным ими требованим.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи