Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Регион» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Регион» (далее - ООО «Апекс-Регион») об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Апекс-Регион» с 16.07.2019 по 29.11.2019 по внешнему совместительству в должности руководителя продаж в <адрес> с должностным окладом в размере 11 600 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента 1,3.

29.11.2019 действие трудового договора от 16.07.2019 было прекращено на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

С 02.12.2019 истец приступил к работе в ЗАО «Апекс-Регион» в должности менеджера по рекламе в отдел продаж в г.Кемерово с должностным окладом в размере 11 600 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента 1,3, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 02.12.2019, согласно которому с ним заключен трудовой договор № от 02.12.2019, однако, трудовой договор с подписью работодателя ему представлен не был.

26.08.2020, после получения трудовой книжки на руки, истец обнаружил, что последняя запись о трудовой деятельности в ней произведена от 03.10.2019, согласно которой трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом записи о трудовой деятельности в ЗАО «Апекс-Регион» в трудовой книжке отсутствуют.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт наличия между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «Апекс-Регион» трудовых отношений с 02.12.2019 по настоящее время; обязать ответчика заключить с истцом ФИО2 трудовой договор, внести запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за период с 02.12.2019 по день вынесения решения суда, из расчета 15 080 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Апекс-Регион» с 02.12.2019 по 01.02.2021 в качестве менеджера по рекламе отдела продаж Кемерово; на ООО «Апекс-Регион» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи о трудовых отношениях; с ООО «Апекс-Регион» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в сумме 158 928 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Апекс-Регион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 378 руб. 56 коп., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Апекс-Регион» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что вывод суда о сложившихся между истцом и ЗАО «Апекс-Регион» трудовых отношениях с 02.12.2019 сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и основан на недопустимых доказательствах, представленных истцом, в частности ксерокопиях документов без обозрения в судебном заседании их оригиналов. Указывает, что представленный истцом трудовой договор от 02.12.2019 доказательством существования трудовых отношений не является, поскольку сторонами не подписан, самостоятельно подготовлен и распечатан истцом по образцу трудовых договоров, заключенных ЗАО «Апекс-Регион» с менеджерами по продажам Д., З., равно как не могут служить таковыми доказательствами и приказ о приеме ФИО2 на работу в ЗАО «Апекс-Регион» от 02.12.2019 №, уведомление о сокращении в связи с реорганизацией ЗАО «Апекс-Регион», поскольку данный приказ и уведомление у ответчика отсутствуют, директором ФИО1 никогда не издавались и не подписывались. Представленные истцом в материалы дела распечатки счетов на оплату рекламной продукции не содержат подписи со стороны ЗАО «Апекс-Регион», представлены также в отсутствие оригиналов, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу. Выписка из рабочего журнала ООО «Апекс-Регион» АДС, на которую сослался суд, также не может являться допустимым доказательством, так как представляет собой таблицу в формате Microsoft Excel, внешне очень похожую на распечатку из программы ADS, но содержащую сведения, которые не соответствуют реальным данным, находящимся в этой программе. Переписка истца как менеджера по продажам ЗАО «Апекс-Регион» с клиентами, желающими заключить рекламный договор, за период с 01.01.2020 по 10.06.2020 осуществлялась им с личной почты, а не с корпоративной, как это было предусмотрено приказом № от 12.04.2019 «О работе с сервисом «Битрикс 24». Кроме того, соответствие представленных истцом распечаток оригиналам электронных писем и их подлинность в судебном заседании не проверялось. Представленная истцом распечатка электронной переписки с руководителем действительно носит корпоративный характер, однако, касается исполнения обязательств ФИО2 по предоставлению закрывающих документов и оплат от рекламодателей за ранее размещенные рекламные материалы, то есть обязательств, не исполненных истцом к моменту своего увольнения из ЗАО «Апекс-Регион» в ноябре 2019 года, а также в период его работы заместителем директора ООО «Рекламное агентство «Апекс» по коммерческим вопросам. Также судом не дана оценка объяснительной записке бухгалтера Я., осуществляющей бухгалтерское обслуживание ЗАО «Апекс-Регион» в спорный период, указывающей на ошибочность выплат, произведенных истцу на общую сумму 52 192 руб., не являющихся заработной платой.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 02.12.2019 по 01.02.2021 не соответствует обстоятельством дела и сделан судом без учета того, что офис ЗАО «Апекс-Регион» в г.Кемерово был закрыт еще 30.03.2020, все документы, техника и мебель вывезены в головной офис, расположенный в <адрес>, следовательно, у истца отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность в интересах ЗАО «Апекс-Регион». Более того, из представленных истцом документов также усматривается, что вся «деятельность» истца в интересах ответчика заканчивается 10.06.2020.

Суд не принял во внимание, что ФИО2 после своего увольнения 29.11.2019 из ЗАО «Апекс-Регион» с должности руководителя отдела продаж Кемерово продолжил работу в ООО «Рекламное агентство «Апекс» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Полагает, что к показаниям свидетелей Д. и З. суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица косвенно заинтересованы в исходе дела ввиду длительных служебных отношений в подчинении у истца.

Помимо этого, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а вывод суда об обратном сделан без учета соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации и обстоятельств дела.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года на ООО «Апекс-Регион» возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор на выполнение работы в должности менеджера по рекламе отдела продаж Кемерово с окладом 11 600 руб. и районным коэффициентом в размере 30% с 02.12.2019.

В апелляционной жалобе директор ООО «Апекс-Регион» - ФИО1 просит дополнительное решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Считает, что нормы частей 3 и 4 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 66.1, частей 3 и 4 статьи 303, части 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению при разрешении требований ФИО2 о возложении на ООО «Апекс-Регион» обязанности заключить с ним трудовой договор. Кроме того, возложив на ответчика обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор, суд отожествил понятия «заключение трудового договора» и «оформление трудового договора», в результате чего неправильно применил положения части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что решение суда от 01.02.2021 об установлении факта трудовых отношений не вступило в законную силу и само по себе, без указания на соответствующие доказательства, не может подтверждать необходимость вынесения дополнительного решения. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость возложения на ООО «Апекс-Регион» обязанности заключить с ФИО2 трудовой договор, дополнительное решение не содержит.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Апекс-Регион» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционных жалоб; истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив, в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика законность и обоснованность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем также относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 вышеназванного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата за труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ЗАО «Апекс-Регион» о личном выполнении ФИО2 работы в должности менеджера по рекламе в отделе продаж Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ; был ли допущен истец к выполнению этой работы работодателем или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО2 при выполнении работы с 02.12.2019 в должности менеджера по рекламе в отделе продаж Кемерово действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец с указанного времени работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ЗАО «Апекс-Регион» (в настоящее время – ООО «Апекс-Регион») в период с 02.12.2019 по дату вынесения решения (01.02.2021) в качестве менеджера по рекламе отдела продаж Кемерово.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Апекс-Регион» с 16.07.2019 по 29.11.2019 по внешнему совместительству в должности руководителя продаж в г.Кемерово с должностным окладом в размере 11 600 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента 1,3. 29.11.2019 действие трудового договора от 16.07.2019 было прекращено на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

02.12.2019 между ЗАО «Апекс-Регион» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят в отдел продаж Кемерово на должность эксперта по продажам (л.д.15-16 том №1). Указанный трудовой договор является договором по основному месту работы, бессрочным с датой начала работы 02.12.2019. Местом работы по данному договору определено: <адрес>.

В соответствии с п.5.2. вышеназванного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 15 080 руб., в том числе районный коэффициент 30% - 3 480 руб.

Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня (п.4.1. договора).

На основании вышеуказанного договора ответчиком 02.12.2019 был издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО2 на работу в отдел продаж Кемерово на должность менеджера по рекламе, с условиями приема на работу -основное место работы, полная занятость, с окладом 11 600 рублей, районный коэффициент: 1,300. Приказу присвоен табельный номер №. Приказ подписан генеральным директором ФИО1 (л.д.65 том №1).

Доводы ответчика о том, что такой приказ руководителем организации не подписывался, опровергаются материалами дела, при этом свою подпись ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил.

24.12.2019 между ЗАО «Апекс-Регион» и ФИО2 было подписано соглашение о выплате истцу денежной суммы в размере 120 000 руб. в течение четырех месяцев (январь, февраль, март, апрель) 2020 года (л.д. 47, 64 том №1).

23.01.2020 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о сокращении в связи с реорганизацией ЗАО «Апекс-Регион», утверждением нового штатного расписания (л.д.17 том №1), с которым ФИО2 в установленном порядке ознакомлен не был.

02.12.2019 истцу был осуществлен перевод денежных средств на сумму 15 188 руб. 47 коп. с наименованием платежа «расчет при увольнении»; 27.12.2019 на сумму 44 439 руб. с наименованием платежа «Заработная плата», 17.02.2020 на сумму 3 719 руб. с наименованием платежа «Заработная плата», 22.01.2020 на сумму 4 034 руб. 95 коп. с наименованием платежа «Заработная плата» (л.д.22 том №1), это же усматривается из выписки по счету ФИО2 (л.д.166-170 том №1).

Сведения о перечислении заработной платы на имя ФИО2 от ЗАО «Апекс-Регион» подтверждаются платежными поручениями № от 22.01.2020, № от 17.02.2020, № от 27.12.2019, из которых следует, что ЗАО «Апекс-Регион» осуществило перечисление денежных средств резидентам (заработная плата) (л.д.171, 174, 176 том №1) и приложением № к договору о переводе денежных средств (л.д.172-173, 175, 177-179 том №1).

Объяснительная записка бухгалтера Я., осуществляющей бухгалтерское обслуживание ЗАО «Апекс-Регион» в спорный период, об ошибочности выплат, произведенных истцу в качестве заработной платы на общую сумму 52 192 руб., опровергается вышеперечисленными доказательствами и не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия учитывает также, что указанная объяснительная могла быть составлена в интересах работодателя. Более того, оплата за труд принята судом в качестве лишь одного из доказательств наличия трудовых отношений между сторонами спора.

Суд также указал, что на счет ФИО2 26.02.2020 поступили денежные средства на сумму 5 646 руб. 40 коп. от ГУ КРОФСС РФ с назначением «пособия, компенсации, меры социальной поддержки на основании приказа № от 21.02.2020» (л.д.23 том №1), на основании листка нетрудоспособности (л.д.24 том №1).

Решением № от 02.12.2019 единого акционера ЗАО «Апекс-Регион» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Апекс-Регион» (л.д.180, 181-195, 196, 197-200, 201-202 том №1). Судом установлено, что ООО «Апекс-Регион» является правопреемником ЗАО «Апекс-Регион» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом от 02.12.2019.

В обоснование своих требований истцом также представлены выполненные им медиопланы ЗАО «Апекс-Регион» (л.д.118, 121, 125, 150 том №1).

При разрешении требований истца судом обоснованно, в совокупности с иными доказательствами по делу, приняты в качестве допустимых доказательств переписка истца, как менеджера по продажам ЗАО «Апекс-Регион», с клиентами, желающими заключить рекламный договор за период с 01.01.2020 по 10.06.2020; платежные поручения по составленным медиопланам, согласно которым заказчиками были проведены оплаты ЗАО «Апекс-Регион» за размещение рекламного ролика (л.д.128,154 том №1); электронная переписка истца с генеральным директором ООО «Апекс-Регион», явно носящая корпоративный характер (л.д. 53-56 том №1); выписка из системы АДС о принятых в работу рекламных заказах, сформированных истцом в период с 28.01.2020 по 27.03.2020 (л.д.3 том №2); скриншоты с электронной почты, из которых видно, что истец вел переговоры, оформлял заказы, согласовывал время и формат рекламной продукции с клиентами ООО «Апекс-Регион» в период с декабря 2019 года по март 2020 года включительно (л.д. 109-117, 119-122, 127, 129-145, 148-149, 152-157 том №1); детализация к телефонным переговорам за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года (л.д.124 том №2) с телефона ..., принадлежащего ФИО2 и телефона ..., принадлежащего ФИО1 (том л.д. 187-192, 193-199, 200-206, 207-2013, 214-219, 220-227 том №2) и иные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства, установив, что ФИО2 с ведома руководителя ответчика был допущен к выполнению работы по должности менеджера, находился в подчинении иных руководителей отдела продаж, осуществлял трудовую функцию в виде работы с клиентами по оформлению рекламных аудиороликов, заключал с ними договоры, производил сверку произведенных заказчиками оплат, выставлял в активность оплаченные заказы, осуществлял свою деятельность в офисе ответчика по адресу: <адрес>, в связи с чем посчитал доказанным факт исполнения истцом обязанностей менеджера в период времени с 02.12.2019 по 01.02.2021 и, соответственно, наличие между сторонами трудовых правоотношений, которые ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не оформил надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Д., З., и, исходя из положений статей 15, 56, 58, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми и об удовлетворении производных требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности менеджера по рекламе отдела продаж Кемерово с окладом 11 600 руб. и районным коэффициентом 30%, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судом правильно применены нормы права при разрешении требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор.

Доводы представителя ответчика о том, что офис ответчика в г.Кемерово был закрыт 30.03.2020, а представленными истцом в материалы документами подтверждается окончание деятельности истца в интересах ответчика 10.06.2020, не свидетельствуют о прекращении трудовых отношений в марте либо в июне 2020 года, поскольку ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений не представлено, а истец мог осуществлять трудовую деятельность у ответчика в период пандемии дистанционным способом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 02.12.2019 по 01.02.2021 в ходе рассмотрения дела был установлен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 158 928 руб., исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором (15 080 руб. – л.д.16 том №1), за минусом выплаченных истцу в счет заработной платы денежных средств в размере 52 192 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку неправомерным бездействием ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к изменению или отмене в данной части решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений судом первой инстанции были проверены и, исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец ФИО2 узнал лишь после получении оригинала трудовой книжки по почте 26.08.2020, в суд обратился 06.10.2020, то есть в установленный законом срок.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчика не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом первой инстанции не допущено

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Регион» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.