Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2021 г. и дополнительное решение суда от 14 мая 2021 г., которыми постановлено:

исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области незаконно полученную пенсию за период с 02.02.2018 по 28.02.2019 в размере 117 940 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3558 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 2 февраля 2018 г. В поданном 23 января 2018 г. заявлении о назначении данной пенсии в соответствующей графе ФИО1 указал, что получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю з за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не является. Однако в результате проведенной проверки установлено, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет с 1 июля 2003 г. по линии уголовно-исполнительной системы в соответствии с указанным законом. При этом правовых оснований для получения сразу двух видов пенсий у ответчика не имеется. Общая сумма переплаты за период с 2 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составила 117 940,97 руб. ФИО1 направлялось письмо-претензия о сумме переплаты и решении вопроса о возмещении излишне выплаченных сумм, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просят взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что заявление о назначении пенсии подано ответчиком как в рукописном виде, так и путем его оформления через личный кабинет застрахованного лица в более подробном виде, подпись в котором формируется автоматически с учетом идентификационных данных гражданина, введенных им самим.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что он подал истцу заявление о назначении пенсии только в рукописном виде. В печатном виде заявление не оформлял, указанную в бланке печатной формы информацию о том, что не является получателем пенсии по линии уголовно-исполнительной системы не сообщал, представленное заявление оформлено самими сотрудниками пенсионного фонда. О том, что он является получателем пенсии по иному ведомству УПФ в г. Владимире известно еще с 2012 года, поскольку истец обращался с иском в Арбитражный суд Владимирской области к нему, как к индивидуальному предпринимателю. В ходе рассмотрения дела он сообщал, что является пенсионером. В его действиях отсутствует недобросовестность, а решение о назначении ему пенсии принято с учетом невнимательного изучения его пенсионного дела сотрудниками истца, что порождает правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и дополнительное решение суда. В обоснование указывает, что он лично не оформлял и не направлял в электронном виде заявление о назначении пенсии через «личный кабинет застрахованного лица». Данные действия осуществил сотрудник пенсионного фонда, который получив от него рукописный вариант заявления, стал оформлять его в электронном виде, для чего попросил его телефон. О том, что от его имени через портал Госуслуги поданы заявления о назначении, доставке пенсии узнал из отзыва истца от 13 мая 2021 г. в ходе судебного разбирательства 14 мая 2021 г. Из письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28 июня 2021 г. в ответ на его обращение по вопросу несанкционированных действий с учетной записью следует, что 23 января 2018 г. учетная запись (далее- УЗ) зарегистрированная в Единой системе идентификации и аутентификации была подтверждена в 15:24 при личном обращении –в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимир Владимирской области. Из ответа ГУ УПРФ в г. Владимире Владимирской области от 18 июня 2021 г. следует, что в 15:27 через Единый портал государственных услуг поступило заявление о назначении страховой пенсии по старости, в 15.:29 – заявление о выплате и доставке пенсий и иных выплат, а в 15:30 – заявление об осуществлении единовременной выплате средств пенсионных накоплений. Таким образом, 3 минуты понадобилось для заполнения заявления о назначении пенсии от его имени сотруднику пенсионного фонда.

Кроме того, о том, что он является военным пенсионером УПРФ в г. Владимире Владимирской области было известно с 2012 г., о чем он представлял в суд копию постановления арбитражного суда по делу по его заявлению об отмене постановления о взыскании страховых взносов.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПРФ в г. Владимире просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывают, что возражения ФИО1 относительно непричастности к составлению заявлений о назначении пенсии через систему ЕСИА и направление их ответчиком через « Личный кабинет застрахованного» в УПФР в г. Владимире в форме электронного документа не находит подтверждения. В заявлении в разделе « не являюсь военным пенсионером» стоит галочка. Данные сведения проставляются не в автоматическом режиме, а лично самим заявителем. Вход в личный кабинет возможен при введении уникального логина или пароля, доступ к которому имеет только сам гражданин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» порядок назначения, перерасчета, перевода с одного вида пенсии на другой и порядок выплаты пенсий, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Установление пенсии производится по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону) и являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста ( пункт 2 части 10 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Указанным гражданам соответствующая социальная пенсия устанавливается без истребования от них заявления о назначении социальной пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении социальной пенсии извещает гражданина о назначении ему социальной пенсии по инвалидности или социальной пенсии по старости.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 января 2018 г. ФИО1 обратился в УПФР в г. Владимире Владимирской области с письменным заявлением о назначении пенсии (л.д.5).

В этот же день через личный кабинет застрахованного лица от имени ФИО1 поступило заявление о назначении страховой пенсии по старости по утвержденной форме (л.д. 6-10). Заявление передано на рассмотрение посредством ЕСИА в электронном виде, зарегистрировано за номером 32754/18.

В пп. «з» п. 3 указанного заявления имеется отметка «V» означающая, что получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" не является (л.д.6-10).

По результатам рассмотрения заявления 5 февраля 2018 г. принято решение о назначении страховой пенсии по старости с 2 февраля 2018 г. бессрочно (л.д.4).

В 2019 г. в распоряжение Пенсионного фонда РФ поступила справка УФСИН России по Владимирской области от 7 февраля 2019 г., из которой следует, что ФИО1 получает пенсию за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы с 1 июля 2013 г. пожизненно в размере 14 665,37 руб. (л.д.13).

7 марта 2019 г. составлен протокол и вынесено решение о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии №293/19 в период с 02.02.2018 по 28.02.2019 в связи с получением пенсии за выслугу лет по линии УИС (л.д.14,16).

Согласно представленному истцом расчета сумма выплаченной ответчику пенсии за период с 2 февраля 2018г. по 28 февраля 2019г. составила 117 940,37 руб. (л.д.15)

19 ноября 2019 г. ответчику направлено требование о возврате (возможно частями) переплаченной пенсии в сумме 117 940, 97 руб. в срок до 15.12.2019 г. (л.д.17). Данное требование не исполнено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения суммы излишне полученной им пенсии, суд первой инстанции исходил из установленного им факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что заполняя заявление о назначении пенсии в электронном виде в специально отведенной графе сообщил недостоверные сведения о неполучении им пенсии по линии другого ведомства. При этом доводы ответчика о том, что заявление в электронном виде он не подавал признал несостоятельными, направленными на избежание ответственности за сообщенные сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неверном применении норм материального права и распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика на пенсионный орган.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции не предложил истцу представить такие доказательства и ограничился лишь установлением обстоятельства поступления от имени ФИО1 заявления о назначении пенсии в электронном виде, оставив без фактического исследования возражения ответчика об обстоятельствах подачи им заявления 23 января 2018 г. только в рукописном виде, оформлении заявление в электронном виде сотрудником пенсионного органа, наличия ряда незаполненных сведений в данном заявлении, т.е. формально отклонил доводы ответчика, указав, что доказательств того, что данное заявление оформлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе ФИО1 приобщил ответы на его обращения из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области от 18 июня 2021 и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28 июня 2021 г., которые приняты в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, поскольку как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания от 11-14 мая 2021 г. суд первой инстанции не предлагал сторонам представить доказательства доступа к личному кабинету застрахованного лица, в том числе к техническим устройствам, посредством которых были поданы заявления от имени ФИО1 в электронном виде.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28 июня 2021 г. по вопросу несанкционированных действий 23 января 2018 г. с учетной записью ЕСИА, следует, что в указанный день производились следующие действия :

- в 15:21:33 ( по мск) самостоятельное восстановление пароля к УЗ со страницы https: // esia.gosuslugi/ru.. c IP- адреса ****;

- в 15:21:48 выполнена авторизация посредством логина +**** и пароля с IP- адреса **** в ЕСИА;

- в 15:24:17 выполнено переход на ресурс http ://es.pfrfr.ru подсистема «Внешнее взаимодействие» АИС ПФР-2 посредством логина +**** и пароля с IP- адреса **** ;

- в 15:24 учетная запись подтверждена при личном обращении в Центр обслуживания-Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области ( л.д.110-112)

При этом обращено внимание, что 23 января 2018 г. в 15:21 самостоятельное восстановление доступа к УЗ (учетной записи) было выполнено успешно, лицо, осуществившее вход в УЗ, обладало точной информацией одного из документа (паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС) и имело доступ к одному из контактных ( ФИО1 )данных. Самостоятельное восстановление доступа и подтверждение УЗ в Центре обслуживания-Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области были выполнены с разницей в несколько минут ( л.д.110-112).

Из представленных Ростелеком сведений о принадлежности IP- адреса **** в ЕСИА следует, что пользователем является Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, оказание услуг по контракту осуществлялось с 1 января 2018 по 31 декабря 2018 г.

Из ответа Государственного учреждения- управления Пенсионного фонда Российской Федерации а г. Владимире Владимирской области от 18 июня 2021г. на обращение ФИО1 о предоставлении доступа к электронному сервису « Личный кабинет зарегистрированного лица» на официальном сайте ПФР, следует, что по сведениям программного комплекса « Обращения граждан в клиентскую службу» в 2018 г. зарегистрированы обращения ФИО1 в клиентскую службу управления по следующим вопросам:

23 января 2018 г. в 15:27:09 через Единый портал государственных услуг поступило заявление о назначении страховой пенсии по старости;

23 января 2018 г. в 15:29:00 через Единый портал государственных услуг поступило заявление о выплате и доставке пенсий и иных выплат;

23 января 2018 г. в 15:30:31 через Единый портал государственных услуг поступило заявление об осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Все три заявления приняты специалистом КС управления А.Д.Н.

Таким образом, из представленных сведений следует, что как подтверждение учетной записи ФИО1 23 января 2018 г. в 15:24, так и введение паролей, полученных по телефону ответчика, имело место с IР адреса, принадлежащего истцу, что согласуется с доводами ответчика о том, что оформление заявления в электронном виде от его имени осуществлял сотрудник пенсионного органа со служебного компьютера.

Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции 22 сентября 2021 г. следует, что в пенсионном фонде в отдельном кабинете 23 января 2018 г. его принимал сотрудник А.Д., которому он передал паспорт, при этом его не спрашивали о том, является ли он получателем другой пенсии, не разъяснялись какие-либо права.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в пенсионном фонде имеется услуга по оформлению заявления в электронном виде, которую оказывают сотрудники клиентской службы пенсионного фонда, при оформлении заявления гражданин видит, что выведено на экран компьютера.

Учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание установленные и изложенные выше фактические обстоятельства подтверждения учетной записи ответчика в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области, оформления 3-х заявлений от имени ФИО1 в электронном виде в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 30 минут ( т.е. в течение трех минут), а также объемное содержание бланка заявления о назначении пенсии ( 5 страниц), содержащего многочисленные графы, а также разъяснения ряда обязанностей получателя пенсии о предоставлении информации, очевидно требующие большего времени чем фактически затрачено для прочтения и понимания лица, обращающегося за назначением пенсии и не имеющего специальных познаний в области пенсионного обеспечения, расположение данных сведений и заявлений лишь на экране монитора компьютера, находящегося в распоряжении и пользовании сотрудника пенсионного органа, оказывающего при этом консультационные услуги, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ФИО1 о том, что заявление о назначении пенсии в электронном виде непосредственно он не заполнял, следовательно, не указывал в нем заведомо недостоверную информацию о том, что не является получателем другой пенсии.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств подтверждения учетной записи ФИО1 и оформления в электронном виде заявления о назначении пенсии через «личный кабинет застрахованного лица» УПФР в г. Владимире Владимирской области, доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что лично заявителем проставлена отметка в разделе заявления « не являюсь военным пенсионером» подлежат отклонению.

Представленное 23 января 2018 г. рукописное заявление ФИО1 о назначении пенсии содержит лишь просьбу о назначении ему пенсии по представленным документам и сведениям его лицевых счетов в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1998 по 2012 г., просьбу учета уплаты страховых взносов, отсутствия у него трудовой книжки (украдена) (л.д. 5).

Таким образом, истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика при оформлении заявления о назначении пенсии в электронном виде.

Из материалов дела также следует, что в суд первой инстанции представлялась копия постановления первого арбитражного апелляционного суда по делу № А 11-4919/2012 от 25 февраля 2013 г. принятое по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области от 20.12. 2011 г. о взыскании страховых взносов, как с индивидуального предпринимателя, являющегося военным пенсионером (л.д.28-34).

Таким образом, территориальный пенсионный орган располагал сведениями, что в период осуществления предпринимательской деятельности ответчик являлся военным пенсионером.

Суд первой инстанции отклонил указанное доказательство, представленное ответчиком, согласившись исключительно с позицией представителя истца о том, что пенсионное дело заводится с момента обращения за ней, до этого времени пенсионный территориальный орган не обязан хранить информацию о получении застрахованным пенсии по линии какого-либо ведомства, отсутствии взаимодействия и передачи информации между отделами пенсионного фонда.

Однако, суд первой инстанции не учел, что порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии определен в статье 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Положениями вышеуказанной нормы установлено, что необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21)

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако в ходе разбирательства суду не представлены доказательства, что территориальный орган Пенсионного фонда при непосредственном обращении ФИО1 за назначением страховой пенсии с заявлением в рукописном виде разъяснял вопросы необходимости представления дополнительных документов для ее назначения при указанном им обстоятельстве утраты трудовой книжки, при этом оставил без внимания наличие незаполненных граф в заявлении, оформленном в электронном виде, относительно прохождения заявителем военной службы либо другой приравненной к ней службы в т.ч. органах уголовно-исполнительной системы.

Доказательств надлежащей проверки представленных ответчиком документов для назначения пенсии, направления запросов в компетентные государственные органы, в т.ч. территориальные управления которых расположены на территории Владимирской области, также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание компетенцию и полномочия территориального органа пенсионного фонда, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими организациями, истец при разрешении вопроса о назначении ответчику страховой пенсии по старости имел возможность установления обстоятельств, исключающих ее назначение и выплату.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцу в лице государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации о Владимирской области (реорганизация с 01.10.2021). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется, в связи с чем дополнительное решение суда от 14 мая 2021 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2021 г. и дополнительное решение суда от 14 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова