Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Орска обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции»), мотивируя тем, что проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ОДН и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области проверкой выявлено 39 нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: (адрес). Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, в случае возникновения пожара, могут повлечь причинение тяжких последствий посетителям и работникам торгового центра.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, запретить эксплуатацию здания торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: (адрес), до устранения следующих нарушений:

***

***.

Определениями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: АО «Тандер», ООО «М.видео Менеджмент», ОАО «Модный Континент», ООО «АДИДАС», а также ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ», ООО «ТРАСТ Недвижимость», ИП Александров И.А., ИП Виноградова Ю.С., ИП Вирясов Б.М., ИП Гончарова В.М., ИП Дарьин Е.С., ИП Дьякова Н.А., ИП Ефремова Л.В., ИП Зайцев А.Н., ИП Козубовская К.П., ИП Кондрашкина С.В., ИП Кубкин И.В., ИП Курочкина О.С., ИП Кутоякова Р.М., ИП Ляпина Ю.Н., ИП Норкин Е.В., ИП Огородников В.Н., ИП Олейник С.А., ИП Пархоменко М.А., ИП Роганов Д.А., ИП Рувинский Л.М., ИП Рыжухин А.В., ИП Тараскина Е.В., ИП Терентьева А.В., ИП Трофимчук А.З., ИП Тявина В.В., ИП Усов И.И., ИП Ушаков Ю.А., ИП Фоменко В.В., ИП Чернякова Е.И., ИП Шатохина Э.С., ИП Шульц Е.Л., ИП Шульц И.В., ИП Шумилова К.А., ИП Асоев Х.Р., ИП Худойдодов К.А., ООО «Бэст Прайс», ООО «ВидеоМаркет», ООО «Концепт Групп», ООО «ЮЭС Медика Оренбург», а также АО «Русская Телефонная Компания», ООО «Концепт Групп» (арендаторы и субарендаторы помещений в торговом центре). Этим же определением исключены из числа третьих лиц АО «Тандер», ООО «АДИДАС», ООО «УК КапиталЪ ПИФ», владелец инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегические инвестиции» под управлением ООО «Управляющая компания «Навигатор» - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 года судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У.Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, в части указания на то, что здание не обеспечено расходом воды для нужд внутреннего пожаротушения не менее 2*2,5 л/с.

В судебном заседании представитель истца, старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У.Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») Азисов Э.Р., Чистяков А.В., Заволипенский Ю.И. (доверенности в деле) в судебном заседании не признали заявленные требования по тем основаниям, что изложены в отзыве.

Действуя на основании доверенности от имени третьего лица по делу - ООО «ТРАСТ-Недвижимость», Азисов Э.Р. поддержал обозначенную выше позицию.

Аналогичные возражения по делу высказаны представителем третьего лица - ООО «Империя» (также третьего лица) Александровым И.А., представителем третьего лица Рувинского Л.М. - Рувинской Е.Г., третьими лицами - Шульц Е.Л., Олейник С.А.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Турманов А.Д., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку Потапов И.С. иск прокурора поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не приняли участия в рассмотрении дела, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») удовлетворить.

Суд постановил: «Запретить эксплуатацию ТЦ «Европейский», расположенного по адресу: (адрес), до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования), а именно:

***

***.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Азисов Э.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку Потапов К.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Асатиани Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Турманов А.Д., представитель третьего лица - ООО «Империя» - Александров И.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, высказали мнение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Турманов А.Д. также поддержал представленный в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области, Христич Т.В. пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку Потапов И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В развитие положений данного Федерального закона действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ОДН и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области проверки выявлено 39 нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: (адрес).

Владельцы инвестиционных паёв Закрытого Паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегические инвестиции» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») являются правообладателем здания по адресу: (адрес).

(дата) Центральным Банком РФ зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, судя по которым права и обязанности по договору доверительного управления были переданы ООО «Управляющая компания «Навигатор».

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на (дата), с учетом устраненных ответчиком при рассмотрении дела недостатков в обеспечении пожарной безопасности объекта, были установлены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

***

***.

На момент рассмотрения дела судом, доказательств устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: (адрес), суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, запретив эксплуатацию здания торгового центра «Европейский» до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования), поскольку осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные прокурором нарушения на момент вынесения судом первой инстанции решения в отдельно взятых помещениях, этажах были устранены, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку доказательств безусловного устранения всех выявленных надзорным органом нарушений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не предоставили.

В опровержение существования нарушений пожарных норм и правил, сторона ответчика ссылается на заключение, составленное ООО УЭК «Пожарный аудит» о независимой оценке пожарного риска нежилых помещений ТЦ «Европейский». Указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку подготовлено вне рамок судебной пожарно-технической экспертизы, в отсутствие доказательств выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании».

Вместе с тем, согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» № от (дата), подготовленного на основании письма прокурора Ленинского района г. Орска от (дата), исходные данные в расчете не соответствуют требованиям по пожарной безопасности, что является нарушением пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата)№. Так, при общей площади здания следовало предусмотреть *** человека - фактически в расчетах общее количество не превышает *** человека, также в сценариях не предусмотрены люди мобильной группы ***. Более того, при расчете не были рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, как предусмотрено Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях различных классов функциональной пожарной опасности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принят во внимание вывод о том, что вероятность эвакуации из здания рассчитана неверно, расчетное время эвакуации людей принято до выходов из помещений, а не до выходов из здания наружу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда выводов заключения ООО УЭК «Пожарный аудит», зарегистрированного в ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку (дата).

При этом, суд верно указал, что оценка заключения ООО УЭК «Пожарный аудит», зарегистрированного в ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку (дата) (по итогам частичного устранения недостатков) возможна лишь при условии соблюдении требований Административного регламента, утв. приказом МЧС России от (дата)№, который предписывает проверку органами государственного пожарного надзора соответствие исходных данных, примененных в расчете фактическим данным, соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов.

Однако, проверка повторного заключения проведена не была и иного не доказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки апелляционной жалобы на заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдержки из заключения по результатам технического обследования строительных конструкций производственного здания, договоров, акта сдачи-приемки, сертификатов, лицензий, свидетельств, заключения № от (дата), фотоматериалы, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства функция по надзору за выполнением требований пожарной безопасности возложена на МЧС России. Соответствующих актов проверки уполномоченного подразделения МЧС России судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные нарушения, указанные в акте, таковыми не могут являться, поскольку лестничная клетка, где выявлены недостатки, не эксплуатируется с учетом ранее согласованных технических условий, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка и обоснованно была им отклонена. Так, из пояснений представителя ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку - Потапова И.С. следует, что согласно СТУ на проектирование пожарной защиты торгового комплекса помещения различной функциональной пожарной опасности должны быть выделены в отдельные блоки и секции. Так, на 4 этаже помещения кинотеатра (класс функциональной пожарной опасности Ф2.1) выделены в отдельный блок и отделены противопожарной перегородкой (в виде противопожарной шторы) от помещений предприятий общепита (класса функциональной пожарной опасности Ф3.2). Согласно СТУ каждый блок или секция должны быть обеспечены не менее чем 2 эвакуационными выходами. Фактически в каждом блоке, то есть блоке кинотеатра и в блоке общепита имеется по 2 лестничные клетки, между тем, лестничная клетка в блоке общепита, расположенная у эскалатора, не соответствует предъявляемым требованиям. Соответственно, в указанном блоке имеется только 1 эвакуационный выход, отвечающий требованиям пожарной безопасности.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: (адрес), была произведена с учетом требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, в том числе требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также на разрешение от (дата), выданное администрацией (адрес), о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел характер нарушений в совокупности с принимаемыми мерами к их устранению, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доводы жалоб о недоказанности существования угрозы нарушения вышеназванных интересов неопределенного круга лиц и о формировании выводов суда на основе предположений, отклоняется судебной коллегией.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется.

Кроме того, как следует из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» № от (дата), системы противопожарной защиты в здании торгового центра находятся в работоспособном состоянии, но при этом они выполнены с нарушением требований пожарной безопасности. Выводы заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Утверждение о том, что нарушения правил пожарной безопасности не являются существенными и не могут повлечь запрет эксплуатации здания, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности.

Запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи