Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2020 года частную жалобу Польяновой Г.М. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Польяновой Галины Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1044/2019, по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Польяновой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить заявление ответчика Польяновой Галины Михайловны об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1044/2019 по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Польяновой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении,

установил:

17.05.2019 г. судьей Искитимского районного суда Новосибирской области по результатам рассмотрения в упрощенном порядке гражданского дела № 2-1044/2019, по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Польяновой Галине Михайловне, о взыскании задолженности по кредитному договору вынесена резолютивная часть решения, копия которого 20.05.2019 г. была направлена сторонам, а 17.05.2019 г. размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 232.4 ГПК РФ.

29.10.2019 г. Польянова Е.М. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2019 г. заявление возвращено подателю, в связи с пропуском срока на его подачу.

21.11.2019 г. Польянова Е.М. вновь обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу и ходатайством о восстановлении процессуального срока его подачи.

В обоснование ходатайства указано, что дело было рассмотрено без ее участия, поскольку по адресу дома не проживает более 2-х лет по причине его непригодности для проживания.

Судом принято указанное выше определение, с которым Польянова Г.М. не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Основной довод жалобы сводится к тому, что в <адрес> д. <адрес> ответчик не проживает по причине ветхости дома. При этом навыками по пользованию сетью «Интернет» она не обладает, в связи с чем не могла своевременно ознакомится с резолютивной частью решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст. 232.4 ГПК РФ судьей Искитимского районного суда <адрес> в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Польяновой Галине Михайловне, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Польянова Е.М. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу и ходатайством о восстановлении процессуального срока его подачи.

Согласно частям 2 и 3 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как правильно указано в определении суда первой инстанции, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок была выслана Польяновой Е.М. заказной корреспонденцией по месту ее регистрации - в <адрес> д. <адрес>.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в адрес суда по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу вышеизложенного утверждения о том, что дом по месту регистрации ответчика непригоден для проживания, что в доме она не проживает правового значения не имеют, поскольку Польянова Г.М. для целей исключения возможных неблагоприятных последствий обязана была проявить заботу о своевременном получении почтовой корреспонденции суда.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что ответчик, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, имела возможность своевременно получить и ознакомиться с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его восстановления, а потому возврат заявления о составлении мотивированного решения суда его подателю и отказ в восстановлении этого срока является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Польяновой Г.М., без удовлетворения.

Судья: