Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 М,В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что 24 мая 2019 года между сторонами заключен устный договор на строительство одноэтажного дома по проекту заказчика, в предчистовой отделке. В дальнейшем стороны намеривались заключить основной договор с приложением сметы по затратам на его строительство. Во исполнение устного договора она передала ФИО2 2 200 000 руб.; срок окончания работ был установлен 20 августа 2019 года. После выполнения работ в связи с обнаружением недостатков она обратилась в ООО «Регион-Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» стоимость услуг и материалов, затраченных на возведение дома, составляет 1 754 884 руб.

На этом основании ФИО1, уточнив иск, просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 445 116 руб., убытков за установку входной двери в размере 28 000 руб. и 202 064,74 руб. за устранение недостатков выполненной работы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и за услуги эксперта 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 478,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции в иске ФИО1 отказал в приведенной выше формулировке. При этом суд исходил из вывода, что она денежные средства ФИО2 передавала в рамках подрядных отношений, доказательств о его неосновательном обогащении в размере 445 116 руб. и о наличие у неё убытков в размере 28 000 руб. и 202 064,74 руб. по делу не представлено, а остальные требования: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и за услуги эксперта 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 478,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., подлежат отклонению по причине отказа в удовлетворении основных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность суждений суда, что в связи с передачей денежных средств ФИО2 в рамках подрядных отношений, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Судом не учтено, что она передала денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а фактически ФИО2 выполнил работы только на 1 754 884 руб., следовательно, 445 116 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как у ФИО2 оснований для получения этой суммы не имелось. Нормы права, которыми регулируются правоотношения, вытекающие из договора подряда, не предусматривают возврат излишне уплаченных по договору сумм, в связи с этим подлежат применению именно нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ФИО2 и его представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения из подряда, не содержат специального правила о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора и форме сделок.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на строительство одноэтажного дома в поселке Н. Салмачи по проекту заказчика, в предчистовой отделке, по цене 2 200 000 руб.

По смыслу приведенных выше норм, между сторонами заключен договор подряда на строительство дома по определенной ими цене и на условиях, устраивающих заказчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 денежные средства ФИО2 переданы в рамках подрядных отношений, находит обоснованным.

Согласно пояснениям ФИО1, переданными денежными средствами в сумме 2 200 000 руб. определена цена строительства дома, включающая стоимость материала и работ; при этом подрядчику конкретный проект, содержащий спецификацию наименований используемого материала и цен на них, а также о стоимости работ, не передавался.

Судебная коллегия, принимая во внимание эти обстоятельства, считает, что ФИО1 поручено ФИО2 строительство дома, используя материалы и оплачивая за работу, по стоимости не свыше 2 200 000 руб., по его усмотрению.

По утверждению ФИО1, в связи с обнаружением недостатков в работе ФИО2 она обратилась в экспертную организацию и из заключения эксперта узнала, что стоимость услуг и материалов, затраченных на возведение жилого дома, составляет 1 754 884 руб.

Вместе с тем, как следует из дела, ФИО1, по поводу недостатков в выполненной работе, ФИО2 письменная претензия не направлялась.

Как следует из возражений ФИО2 на иск, дом строился по устному заказу ФИО1 и по её проекту; письменный договор подряда не заключался; ФИО1 проектную документацию на дом ему не предоставляла; построенный дом ФИО1 принят без претензий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности отказа в иске по мотиву невозможности применения к данным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении, и что ФИО2 из полученных 2 200 000 руб. для выполнения работ использовано только 1 754 884 руб., в связи с чем денежная сумма в размере 445 116 руб. является неосновательным его обогащением, не служат основанием для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о неосновательном обогащении, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждено в суде апелляционной инстанции пояснениями сторон, что между ФИО1 и ФИО2 возникли обязательства по договору подряда, предметом которого является – возведение одноэтажного дома в предчистовой отделке, в его исполнение истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2 200 000 руб., однако при этом между сторонами оговорки о том, что в случае возведения дома по цене, оцененной меньше этой суммы, разница подлежит возврату заказчику, не было.

По доводам ФИО1, после окончания строительства дома ею обнаружены недостатки в объеме произведённых ФИО2 работ.

Из этого следует, что ФИО1 фактически выражается несогласие с результатом выполненных ФИО2 работ, а также указывается на наличие недостатков в качестве работ.

Между тем ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ, кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок регулирования спора между заказчиком и подрядчиком при наличии разногласий относительно выполненных работ.

Между тем материалы, представленные ФИО1, в качестве обоснования иска о неосновательном обогащении ФИО2, по квалификации правоотношений относятся к объему доказательств о стоимости выполненных работ по строительству дома, поэтому экспертное заключение подлежит оценке как при разрешении спора, связанного с подрядными отношениями. Судебная коллегия с учетом выше приведенных обстоятельств дела, представленное ФИО1 экспертное заключение не находит как доказательство, подтверждающее наличие у ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 445 116 руб., следовательно, оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, как считает заявитель, не имеется.

Как отмечено выше, ФИО1, по поводу недостатков в выполненной работе, ФИО2 письменная претензия не направлялась, и в ходе разбирательства спора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, какие именно были недостатки, а также доказательства о расходах на их устранение. В связи с этим отказ суда первой инстанции во взыскании убытков за установку входной двери в размере 28 000 руб., а также за устранение недостатков на сумму 202 064,74 руб. является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по заявленным ФИО1 требованиям, установлены полно и правильно, и им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела соответствуют, сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи