Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства», Григорову А.Г., Тугановой И.А. о признании действий по заключению муниципального контракта незаконными, признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными актов приемки выполненных работ, по апелляционной жалобе Григорова А.Г. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Моздокского района РСО-Алания (ИНН 1502009295) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1021500918196, 1510007340), Григорову А.Г. (паспорт ...), Тугановой И.А. (ИНН 151006806058), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ригель+», о признании действий директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» Тугановой И.А., выразившиеся в заключении с Григоровым А.Г. муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021, незаконными; признании муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021, заключенный между муниципальным образованием - Моздокское городское поселение, в лице муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» и Григоровым А.Г. недействительным (ничтожным) с момента его заключения; применении последствий недействительности сделки - муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021 и признании недействительными подписанных Григоровым А.Г. в рамках исполнения муниципального контракта № ... от 11.12.2021 года актов о приемке выполненных работ на общую сумму 53 393 010 рублей: от 15.12.2021 года № 1-1 на общую стоимость 3 810 599 рублей, от 15.12.2021 года № 1-2 на общую сумму 1 480 085 рубля, от 15.12.2021 года № 1-3 на общую стоимость 15 110 356 рублей, от 15.12.2021 года № 1-4 на общую стоимость 6 078 724 рублей, от 20.12.2021 года № 2-1 на общую стоимость 483 761 рублей, от 20.12.2021 года № 2-2 на общую стоимость 10 842 709 рублей, от 20.12.2021 года № 2-3 на общую стоимость 4 504 560 рублей, от 20.12.2021 № 2-4 на общую стоимость 4 263 997 рублей, от 20.12.2021 года № 2-5 на общую стоимость 2 815 289 рублей, от 20.12.2021 года № 2-6 на общую стоимость 1 210 315 рублей, от 20.12.2021 года № 2-7 на общую стоимость 2 792 615 рублей, - удовлетворить.

Признать действия директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» Тугановой Ирины Александровны, выразившиеся в заключении с Григоровым А.Г. муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021, незаконными.

Признать муниципальный контракт с единственным источником № 133 от 12.10.2021, заключенный между муниципальным образованием - Моздокское городское поселение в лице муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» и Григоровым А.Г. недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки - муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021 и признании недействительными подписанных Григоровым Андроником Георгиевичем в рамках исполнения муниципального контракта № ... от 11.12.2021 актов о приемке выполненных работ на общую сумму 53 393 010 рублей: от 15.12.2021 года № 1-1 на общую стоимость 3 810 599 рублей, от 15.12.2021 года № 1-2 на общую сумму 1 480 085 рубля, от 15.12.2021 года № 1-3 на общую стоимость 15 110 356 рублей, от 15.12.2021 года № 1-4 на общую стоимость 6 078 724 рублей, от 20.12.2021 года № 2-1 на общую стоимость 483 761 рублей, от 20.12.2021 года № 2-2 на общую стоимость 10 842 709 рублей, от 20.12.2021 года № 2-3 на общую стоимость 4 504 560 рублей, от 20.12.2021 № 2-4 на общую стоимость 4 263 997 рублей, от 20.12.2021 года № 2-5 на общую стоимость 2 815 289 рублей, от 20.12.2021 года № 2-6 на общую стоимость 1 210 315 рублей, от 20.12.2021 года № 2-7 на общую стоимость 2 792 615 рублей.

Взыскать с Григорова Андроника Георгиевича, Тугановой Ирины Александровны, муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» госпошлину в сумме по 2000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения прокурора Нартиковой М.Б., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Прокурор Моздокского района Республики Северная Осетия- Алания (далее - РСО-Алания) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неограниченного круга лиц к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ»), Григорову А.Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ригель+» (далее - ООО «Ригель+»), о признании незаконными действий директора МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» Тугановой И.А. по заключению с Григоровым А.Г. муниципального контракта с единственным источником от 12 октября 2021 г. № 133, признании недействительным (ничтожным) с момента заключения муниципальный контракт с единственным источником от 12 октября 2021 г. № 133, применении последствий недействительности сделки - муниципального контракта с единственным источником от 12 октября 2021 г. № 133, признании недействительными актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 11 декабря 2021 г. № 0310200000321100286286608 на общую сумму 53 393 010 руб., а именно: от 15 декабря 2021 г. № 1-1 на сумму 3 810 599 руб., от 15 декабря 2021 г. № 1-2 на сумму 1 480 085 руб., от 15 декабря 2021 г. № 1-3 на сумму 15 110 356 руб., от 15 декабря 2021 г. № 1-4 на сумму 6 078 724 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-1 на сумму 483 761 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-2 на сумму 10 842 709 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-3 на сумму 4 504 560 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-4 на сумму 4 263 997 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-5 на сумму 2 815 289 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-6 на сумму 1 210 315 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-7 на сумму 2 792 615 рублей.

В обоснование иска прокурор Моздокского района РСО-Алания указал, что фактическое исполнение Григоровым А.Г. обязанностей по муниципальному контракту от 12 октября 2021 г. № 133 заключалось в подписании от имени МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» актов приемки выполненных работ по исполнению ООО «Ригель+» (подрядчик) муниципального контракта от 11 декабря 2021 г. № 0310200000321100286286608 по благоустройству Парка Победы в г. Моздоке. По мнению прокурора, осуществление Григоровым А.Г. строительного контроля за выполненным ООО «Ригель+» объемом подрядных работ не основано на законе, поскольку, ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя и/или членства в саморегулируемой организации (СРО), был неправомерно привлечен МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» к исполнению муниципального контракта от 12 октября 2021 г. № 133.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Туганова И.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Григоров А.Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григоров А.Г., Туганова И.А., представители МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» и ООО «Ригель+», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Григорова А.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Григорова А.Г., выслушав прокурора Нартикову М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия считает решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 октября 2022 г. законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является участник закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ заключен контракт (пункт 4.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого муниципального контракта от 12 октября 2021 г., закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Законом случаях направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. между МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» в лице директора Тугановой И.А. (заказчик) и физическим лицом Григоровым А.Г. (исполнитель) заключен муниципальный контракт с единственным источником № 133, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), в срок с 12 октября по 31 декабря 2021 года; цена услуги составляет 61 300 рублей (далее - муниципальный контракт № 133).

Исходя из содержания технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 133, на исполнителя Григорова А.Г. возлагается обязанность проведения контрольных замеров дорог, тротуаров, общественных территорий для дальнейшего составления дефектных ведомостей; осуществление контроля соответствия объемов и качества выполненных, и предъявленных к оплате ремонтных дорог на объектах сметной документации, проведение контрольных обмеров; осуществление контроля соответствия применяемых материалов и изделий требованиям технического задания заказчика на выполнение ремонтных работ, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также наличие документов, удостоверяющих их качество (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др); составление отчетов об оказанных исполнителем услугах по осуществлению приемочного контроля объемов и качества выполненных ремонтных работ подрядчиком на объектах, предоставление заказчику заключения о соответствии объемов и качества выполненных ремонтных работ на объектах сметной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам; подписание дефектных ведомостей и актов выполненных работ по форме КС-2; качество выполненных ремонтных работ подрядчиком на объектах должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013, 8267-93, 8736-2014, 6665-91, Р50597-2017; услуги должны быть выполнены силами, средствами и материалами исполнителя в соответствии с техническим заданием (далее - техническое задание).

Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту № 133, заключенному 13 декабря 2021 г. между МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» в лице заместителя директора Шаргородского К.Ю. (заказчик) и физическим лицом Григоровым А.Г. (исполнитель), техническое задание изложено в новой редакции, а именно, на исполнителя возлагается обязанность по проведению контрольных замеров дорог, тротуаров, общественных территорий, осуществление приемочного контроля объемов и качества выполненных работ по благоустройству Парка Победы в г. Моздоке (муниципальный контракт от 11 декабря 2021 г. № ...); проведению контрольных замеров дорог, тротуаров, общественных территорий для дальнейшего составления дефектных ведомостей; осуществлению контроля соответствия объемов и качества выполненных, и предъявленных к оплате ремонтных дорог на объектах сметной документации, проведение контрольных обмеров; осуществлению контроля соответствия применяемых материалов и изделий требованиям технического задания заказчика на выполнение ремонтных работ, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также наличие документов, удостоверяющих их качество (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др); составлению отчетов об оказанных исполнителем услугах по осуществлению приемочного контроля объемов и качества выполненных ремонтных работ подрядчиком на объектах, предоставление заказчику заключения о соответствии объемов и качества выполненных ремонтных работ на объектах сметной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам; подписание дефектных ведомостей и актов выполненных работ по форме КС-2; качество выполненных ремонтных работ подрядчиком на объектах должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013, 8267-93, 8736-2014, 6665-91, Р50597-2017; услуги должны быть выполнены силами, средствами и материалами исполнителя в соответствии с техническим заданием; срок оказания услуг установлен с даты заключения муниципального контракта № 133 по 31 декабря 2021 года (далее - техническое задание в новой редакции).

Как следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного 31 октября 2021 г. между исполнителем и заказчиком, Григоров А.Г. в период с 12 по 31 октября 2021 г. провел контрольные замеры дорог, тротуаров и общественных территорий; услуги по муниципальному контракту № 133 фактически оказаны в полном объеме; замечаний к исполнителю не имеется; стоимость услуг составила 15 300 рублей.

Исходя из акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного 29 ноября 2021 г. между исполнителем и заказчиком, Григоров А.Г. в период с 1 по 29 ноября 2021 г. провел контрольные замеры дорог, тротуаров и общественных территорий; услуги по муниципальному контракту № 133 фактически оказаны в полном объеме; замечаний к исполнителю не имеется; стоимость услуг составила 23 000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг, подписанному 27 декабря 2021 г. между исполнителем и заказчиком, Григоров А.Г. в период с 1 по 27 декабря 2021 г. провел контрольные замеры дорог, тротуаров и общественных территорий, осуществил приемочный контроль объемов и качества выполненных работ по благоустройству Парка Победы в г. Моздоке (муниципальный контракт от 11 декабря 2021 г. № ...); услуги по муниципальному контракту № 133 фактически оказаны в полном объеме; замечаний к исполнителю не имеется; стоимость услуг составила 23 000 рублей.

В последующем, 15 и 20 декабря 2021 г. между Григоровым А.Г., выступавшим от лица заказчика МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ», с одной стороны, и подрядчиком ООО «Ригель+», с другой стороны, были подписаны акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № ... от 11 декабря 2021 г. на общую сумму 53 393 010 рублей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Моздокского района РСО-Алания, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Григорова А.Г. статуса индивидуального предпринимателя, членства в саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, что, в совокупности, препятствовало МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» в заключении с Григоровым А.Г. муниципального контракта № 133 и выполнения им технического задания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 133, предметом договора, в том числе, является строительный контроль соответствия объема и качества выполненных, и предъявленных к оплате ремонтных работ на объектах сметной документации, включая контроль соответствия применяемых материалов и изделий требованиям технического задания заказчика.

Исходя из технического задания в новой редакции, заказчиком вменены исполнителю обязанности по осуществлению приемочного контроля объемов и качества выполненных ООО «Ригель+» работ по благоустройству Парка Победы в г. Моздоке в соответствии с муниципальным контрактом № ..., заключенным 11 декабря 2021 г. между Моздокским городским поселением в лице МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» (заказчик) и ООО «Ригель+» (подрядчик).

Осуществление Григоровым А.Г. в соответствии с муниципальным контрактом № 133 приемочного контроля объемов и качества выполненных ООО «Ригель+» строительных работ по благоустройству парка Победы в г. Моздоке подтверждается подписанными сторонами актами от 15 декабря 2021 г. № 1-1 на сумму 3 810 599 руб., от 15 декабря 2021 г. № 1-2 на сумму 1 480 085 руб., от 15 декабря 2021 г. № 1-3 на сумму 15 110 356 руб., от 15 декабря 2021 г. № 1-4 на сумму 6 078 724 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-1 на сумму 483 761 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-2 на сумму 10 842 709 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-3 на сумму 4 504 560 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-4 на сумму 4 263 997 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-5 на сумму 2 815 289 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-6 на сумму 1 210 315 руб., от 20 декабря 2021 г. № 2-7 на сумму 2 792 615 руб., итого на общую сумму 53 393 010 рублей.

Подписание указанных актов Григоровым А.Г. и представителем ООО «Ригель+» сторонами не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Согласно пункту 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Григоров А.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является членом саморегулируемой организации (СРО), не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» право на заключение с Григоровым А.Г. муниципального контракта № 133, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора Моздокского района РСО-Алания о признании незаконными действий директора МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» Тугановой И.А. по заключению с Григоровым А.Г. муниципального контракта № 133, признании указанного договора недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 11 декабря 2021 г. № ... на общую сумму 53 393 010 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по благоустройству Парка Победы в г. Моздоке не требуют проведение строительного контроля, поскольку контрактом от 11 декабря 2021 г. № ... не предусмотрено возведение ООО «Ригель+» объектов капительного строительства, и, соответственно, Григоров А.Г. при заключении муниципального контракта № 133 не обязан был иметь статус индивидуального предпринимателя, подлежит критической оценке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проект благоустройства Парка Победы в г. Моздоке, с учетом приложенных к нему сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, предполагает проведение капитальных видов строительных работ по муниципальному контракту от 11 декабря 2021 г. № ... а именно: «Внутриплощадные сети водоснабжения», «Внутриплощадные сети канализации (водоотведение)», «Наружное освещение», «Ремонт пешеходного моста», «Беседка», «Сцена».

Исходя из содержания актов приемки, подписанных между Григоровым А.Г. и ООО «Ригель+», подрядчиком выполнялся определенный объем капитальных строительных работ в рамках муниципального контракта от 11 декабря 2021 г. № ... что свидетельствует о необходимости наличия у Григорова А.Г. статуса индивидуального предпринимателя при заключении муниципального контракта № 133.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии Григорова А.Г. с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы Григорова А.Г. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи С.Г. Гатеев

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 г.