Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Централ Капитал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Акционерное общество «Райфазен Банк Аваль», о прекращении договора ипотеки и освобождении имущества из-под ареста,

с апелляционной жалобой ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» обратилось в суд с иском, просило признать прекращённым договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый дом «Украина» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>:

- нежилых торговых помещений торгового центра блок «Б», состоящих из помещений подвала с № по № с входами в подвал, приямками, общей площадью 449,9 кв.м., кадастровый №, нежилых торговых помещений I этажа №, с № по № с навесами лит. «б», «б1», «б2», «б3», с крыльцами, с козырьком, общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, нежилых торговых помещений II этажа с 2-1 по 2-19, IV, общей площадью 347,1 кв.м.,

- нежилых офисных помещений торгового центра блок «Б», III этаж, с 3-1 по 3-12, V, общей площадью 342,1 кв.м., нежилых офисных помещений мансарды с 4-1 по 4-12, VI, общей площадью 345,1 кв.м.,

освободить из-под ареста и исключить из акта описи недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, нежилые торговые помещения торгового центра блок «Б», состоящие из помещений подвала с № по № с входами в подвал, приямками, общей площадью 449,9 кв.м., кадастровый №, помещений I этажа №, с № по № с навесами лит. «б», «б1», «б2», «б3», с крыльцами, с козырьком, общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, является предметом ипотечного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый Дом «Украина» с целью обеспечения исполнения денежных обязательств по генеральному договору на осуществление кредитных операций № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате уступки права требования по кредитным договорам, заключённым в рамках генерального договора на осуществление кредитных операций № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по основному обязательству и права ипотекодержателя по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ФК «Централ капитал». Основное обязательство по кредитному договору прекращено в результате его надлежащего исполнения истцом. Дальнейшее сохранение ипотеки противоречит действующему законодательству. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное <адрес>, с кадастровым номером №, №, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записей об аресте и запрете регистрационных действий, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 11 ноября 2014 года. Кроме того, на основании постановления о наложении ареста на право требования от 22 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на распоряжение указанным имуществом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года исковые требования ООО «Торговый Дом «Украина» удовлетворены. Признан прекращённым договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., в отношении объектов недвижимого имущества по <адрес>, в <адрес>, расположенных в торговом центре, блок «Б»:

- нежилых торговых помещений подвала с № по №, с входами в подвал, приямками общей площадью 449,9 кв.м.;

- нежилых торговых помещений I этажа с №, № по №, с навесами лит. «б», «б1», «б2», «б3», с крыльцами, с козырьком, общей площадью 459,2 кв.м.,;

- нежилых торговых помещений второго этажа с 2-1 по 2-19, IV, общей площадью 347,1 кв.м.,

- нежилых офисных помещений третьего этажа с 3-1 по 3-12, V, общей площадью 342,1 кв.м.,

- нежилых офисных помещений мансарды с 4-1 по 4-12, VI, общей площадью 345,1 кв.м..

Освобождено из-под ареста, наложенного постановлением от 26 июня 2015 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Мельник А.А.№, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом «Украина»: торговые помещения, расположенные в торговом центре блок «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 449,9 кв.м., которые состоят из помещения подвал с № по №, с входами в подвал, приямками, и торговые помещения, расположенные в торговом центре блок «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 459,2 кв.м., которые состоят из помещения I этажа с №, № по №, с навесами лит. «б», «б1», «б2», «б3», с крыльцами, с козырьком.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком АНО «Фонд защиты вкладчиков» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Украина» отказать. Указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый дом «Украина» вынесено в рамках сводного исполнительного производства №, судом не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству, а также все участники правоотношений по уступке права требования по кредитному договору и договору ипотеки. Считает, что сделки по уступке права требования по договорам кредита и ипотеки совершены после прекращения деятельности кредитного учреждения АО «Райффайзен Банк Аваль» на территории республики Крым и города Севастополя на основании решения Банка России от 07 июля 2014 года, в нарушение положений Федерального закона от 02 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» о запрете распоряжения активами, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не влекут правовых последствий. Кроме того, договора по уступке права требования заключены в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, в связи с чем к указанным договорам подлежит применению право Российской Федерации. В нарушение требований части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования не зарегистрированы в ЕГРН. Спор о праве и принадлежности недвижимого имущества истцу отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Торговый Дом «Украина» просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице представителя Бесчетнова А.И., действующего на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец ООО «Торговый дом «Украина» в лице представителя по доверенности Товаченко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «Финансовая компания «Централ Капитал», третьи лица Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, АО «Райфазен Банк Аваль» извещены о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником объектов недвижимого имущества по <адрес>, в <адрес>, расположенных в торговом центре, блок «Б»: нежилых торговых помещений подвала с № по №, с входами в подвал, приямками общей площадью 449,9 кв.м.; нежилых торговых помещений I этажа с №, № по №, с навесами лит. «б», «б1», «б2», «б3», с крыльцами, с козырьком, общей площадью 459,2 кв.м.,; нежилых торговых помещений второго этажа с 2-1 по 2-19, IV, общей площадью 347,1 кв.м.; нежилых офисных помещений третьего этажа с 3-1 по 3-12, V, общей площадью 342,1 кв.м.; нежилых офисных помещений мансарды с 4-1 по 4-12, VI, общей площадью 345,1 кв.м. (л.д.14-21, 171-179).

С целью обеспечения исполнения денежных обязательств по генеральному договору на осуществление кредитных операций № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый Дом «Украина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор, зарегистрированный в реестре под № (л.д.38-61). Предметом договора является указанное выше недвижимое имущество по <адрес>, в <адрес>, принадлежащее истцу.

Районный судом установлено, что право требования по договору ипотеки на основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ переданы кредитором, ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Публичному акционерному обществу «Артем-Банк», которое в последующем на основании договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору уступило право требования по генеральному договору на осуществление кредитных операций № от ДД.ММ.ГГГГ и права по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвисФинас», которое в свою очередь уступило право требования ООО «ФК «Централ Капитал» (л.д.62-79). Сведения о возникновении обременения на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, переходе права требования на основании договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (Украина) (л.д.86-100).

Согласно справке ООО «ФК «Централ Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Украина» не имеет задолженности перед ООО «ФК «Централ Капитал» по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авис Финанс» и ООО «ФК «Централ Капитал», согласно которому ООО «ФК «Централ Капитал» были уступлены права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый дом «Украина» вместе со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и дополнениями к ним (л.д.81).

В государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Украина» на объекты недвижимости по <адрес>, - нежилые торговые помещения торгового центра блок «Б», состоящих из помещений подвала с № по № с входами в подвал, приямками, общей площадью 449,9 кв.м., кадастровый №, помещений I этажа №, с № по № с навесами лит. «б», «б1», «б2», «б3», с крыльцами, с козырьком, общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, истцу отказано в связи с наличием в ЕГРН ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю № наложен арест на имущественные права, принадлежащие ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на основании, в том числе, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Украина», расположенного по адресу : <адрес> (л.д.168-169)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый дом «Украина», судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств № Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на распоряжение указанным имуществом (л.д.167).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договорами уступки прав по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений подтверждается переход прав по указанному договору ипотеки к ООО «ФК «Централ Капитал», и пришел к выводу о том, что истцом подтверждено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арест на право требования и запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца препятствует ему в осуществлении полномочий собственника в отношении данного недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога). Статья 575 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога подпункт 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства, которые бы в достаточной степени подтверждали факт исполнения им кредитных обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания полагать ООО «ФК «Централ Капитал» надлежащим кредитором истца по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, судебной коллегией не установлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы закреплены и в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При установлении права, подлежащего применению к договору цессии, следует учитывать, что предметом договоров уступки права является недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а сами сделки по уступке прав требований заключены после 21.03.2014г.

В силу пункта 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

На основании пункта 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному договору следует применять российское право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, - федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования по договорам ипотеки не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации.

Таким образом, поскольку государственная регистрация прав в установленном законом порядке не была произведена, основания полагать, что права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый Дом «Украина», перешли к ООО «ФК Централ Капитал», отсутствуют.

Кроме того, из справки ООО «ФК «Централ Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) усматривается, что истцом исполнены обязательства по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная справка не подтверждает полное погашение истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания прекращённым договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также освобождения имущества из-под ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю №, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации соответственно новых субъектов Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» прекратило осуществление своей банковской деятельности и деятельности своих обособленных подразделений на указанных территориях.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ до 01 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Во исполнение требований как Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, так и Федерального закона от 02 апреля 2014 года №37-ФЗ, Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» не получило в установленный настоящими Законами срок и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что договора уступки прав совершены после прекращения деятельности кредитного учреждения АО «Райффайзен Банк Аваль» на территории республики Крым и города Севастополя на основании решения Банка России от 07 июля 2014 года, в нарушение положений Федерального закона от 02 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» о запрете распоряжения активами, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не влекут правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2016 года о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый Дом «Украина» вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судом не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству, а также все участники правоотношений по уступке права требования по кредитному договору и договору ипотеки, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Ходатайства представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» о привлечении к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, а также ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (л.д.136-137) разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке (л.д.147-149), ПАО «Райффайзен Банк Аваль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принятое по делу решение банком не обжаловано.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105) усматривается, что взыскателем по объединенным исполнительным производствам является только АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Централ Капитал» о прекращении договора ипотеки и освобождении имущества из-под ареста.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

/подпись/ Ж.В. Григорова

/подпись/ А.С. СулеймА.

/подпись/ Е.В. Козуб

Копия верна:

Судья А.С. СулеймА.