Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Первый Николаевский», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Застройщик» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков жилищно-строительного кооператива «Первый Николаевский», ООО «Новый Застройщик» солидарно 311 644 руб. 80 коп. В обоснование иска указал, что в целях инвестирования строительства ЖСК «Первый Николаевский» 18.03.2013 заключен договор № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «УктусСтрой», предметом которого является обязанность застройщика (ООО «УктусСтрой») построить (создать) многоквартирный дом, а участник долевого строительства (ЖСК «Первый Николаевский») обязан уплатить обусловленную договором № 1 цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 27.10.2017 к договору № 1 заключено дополнительное соглашение № 13 на основании договора о переводе долга № 5541-1 от 21.06.2017, заключенного между ООО «Новый застройщик», ООО «УктусСтрой» и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого внесены изменения и дополнения в данный договор. В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 13 от 27.10.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 уровень отделки изменен.

ЖСК «Первый Николаевский» подписано дополнительное соглашение № 13, предусматривающее передачу объектов долевого строительства без учета уровня отделки, предусмотренного договорами паевого взноса.

03.10.2014 между ЖСК «Первый Николаевский» и ФИО1 заключен договор № 1Н3-250 паевого участия, в отношении квартиры порядковый номер 3/4/10/3 предполагаемый № помещения 250. Назначение жилое. Вид помещения - квартира. Общая проектная площадь, в том числе площадь балконов, лоджий, -61,70 кв. м, общая проектная площадь без балконов, лоджий - 58,70 кв. м. Количество комнат - 2. Стоимость квартиры составляет (размер паевого взноса) 3776 040 руб. Приложением № 3 к договору паевого участия от 03.10.2014 № 1Н3-250 предусмотрены характеристики квартиры, передаваемые члену ЖСК, с определенным уровнем отделки. Но ввиду заключения дополнительного соглашения № 13 от 18.03.2013 помещения, в число которых входит квартира истца, подлежащая передаче ЖСК «Первый Николаевский», имеет иную характеристику объекта по уровню отделки. Истцом же размер паевого взноса, предусмотренный договором паевого участия, оплачен в полном объеме, при этом сумма паевого взноса включала стоимость отделки, однако жилое помещение передано без отделки, её стоимость истцу не возвращена.

Из заключения специалиста следует, что стоимость отделочно-ремонтных работ по внутренней отделке помещения № 250 составит 311 644 руб. 80 коп., которые истцом заявлены к взысканию с ответчиков солидарно.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ЖСК «Первый Николаевский» денежные средства в размере 217 482 руб. 26 коп. в счет уменьшения паевого взноса и 54 431 руб. 74 коп. - убытки, с ООО «Новый Застройщик» денежные средства в размере 109 692 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг специалиста, экспертизы, государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Первый Николаевский», ООО «Новый Застройщик» о взыскании денежных средств, возмещении понесенных расходов отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Первый Николаевский», суд руководствуется п. 1. п. 2.ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая тем самым, что указанные требования истца при обращении за защитой в суд являются разновидностью злоупотреблением правом. С указанной позицией суда, истец не согласен и считает, что судом неверно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при наличии установленных судом фактических обстоятельств заключения договора паевого участия, уплаты им в полном объеме паевого взноса за квартиру с отделкой в объеме, предусмотренном приложением к договору, и отсутствием таковой в переданном ему объекте, у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Считает обоснованными требования о возложении на ЖСК «Первый Николаевский» обязанности произвести перерасчет стоимости объекта недвижимости в соответствии с заключением строительно-технической экспертизой, поскольку отказ от чистовой отделки, размер паевого взноса с учетом изменения технических характеристик не согласованы сторонами дополнительным соглашением и решением общего собрания членами ЖСК. Судом не учтено, что ЖСК «Первый Николаевский» в целях соблюдения экономического баланса между пайщиками не урегулировал вопрос суммы паевых взносов членов ЖСК с договорами предусматривающие внутреннюю отделку и без таковой. В отношении отказа в требованиях истца к ООО «Новый Застройщик» истец считает неправомерным ссылку суда на договор о переводе долга от 21.06.2017 № 5541 - 1 и дополнительное соглашение № 13 к договору участия в долевом строительстве № 1. Истец полагает, что на стороне ответчика ООО «Новый застройщик» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости уровня отделки согласно приложения к договору участия в долевом строительстве, поскольку дополнительным соглашением были предусмотрены только изменения характеристик передаваемого объекта, однако не был урегулирован вопрос в отношения стоимости передаваемых помещений без учета уровня отделки. Указывает, что вывод суда о том, что дополнительным соглашением № 13 к договору участия в долевом строительстве № 1 был урегулирован вопрос с членами ЖСК «Первый Николаевский» - не состоятельный, потому как считает, что указанное дополнительное соглашение изменяет условия договора № 1 участия в долевом строительстве от 18.03.2013 в части о передачи ЖСК «Первый Николаевский» квартир без внутренней отделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Первый Николаевский» ФИО2, представитель ответчика ООО «Новый Застройщик» ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством получения извещения почтой 08.11.2019 (том 3 л.д. 23).

Извещение третьего лица ПАО «Сбербанк», также не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, презюмируется согласно п.п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4 направила возражения, в которых выразила согласие с принятым решением суда и указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 21.10.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третье лицо не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела видно, что 03.10.2014 между ЖСК «Первый Николаевский» и ФИО1, заключен договор № 1Н3-250 паевого участия, в соответствии с п. 1.1. 1.2. которого ЖСК «Первый Николаевский» принимает на себя обязательства по финансированию строительства Объекта «Жилая Застройка по ... (проектируемая ...) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе <...> этап строительства»; передаче Члену кооператива в соответствии с п. 1.3, разд. 4 договора в собственность помещения (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущества многоквартирного дома) на основании акта приема-передачи, а также предоставлению Члену кооператива необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующими законодательства Российской Федерации (акт приема – передачи, справка о полной выплате паевого взноса), член кооператива по настоящему договору принимает на себя обязательство по оплате вступительного и паевого взносов и регистрации за свой счет права собственности на помещении в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно п. 1.4. Договора, член кооператива приобретает право собственности на помещение, а также на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

В п. 1.3 указанного договора стороны определили характеристики помещения: строительный адрес: 6-секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах (№3 по ГП), 4-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 4 по ГП), встроено-пристроенная подземная автостоянка (№ 5 по ГП), распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией (№ 7 по ГП) – 1 этап строительства. Порядковый номер 3/4/10/3 предполагаемый № помещения 250. Назначение жилое. Вид помещения квартира. Общая проектная площадь, в том числе площадь балконов, лоджий, - 61,70 кв. м, общая проектная площадь без балконов, лоджий – 58,70 кв. м. Количество комнат 2. Стоимость квартиры составляет (размер паевого взноса) 3 776 040 руб. 00 коп.

Указанная сумма истцом ЖСК «Первый Николаевский» уплачена, что подтверждено выданной им справкой от 19.03.2019.

Приложением № 3 к договору паевого участия № 1Н4-258 от 01.12.2014 предусмотрены характеристики квартиры, передаваемые члену ЖСК: Стены: прихожая, кухня, жилые комнаты: оклеены обоями под покраску; санитарные узлы: частично керамическая плитка, окраска; Полы: прихожая, кухня, жилые комнаты: ламинат; санитарные узлы: керамическая плитка; Потолок: прихожая, кухня, жилые комнаты, оклеены потолочными обоями; санитарные узлы: окрашены; Двери: входная в квартиру – металлические; межкомнатные – отечественного производства; Приборы отопления – конвекторы либо радиаторы отечественного производства; Разводка ХВС и ГВС по санузлам, установлен санфоянс отечественного производства, стальная ванна, смесители отечественного производства; Разводка электросетей согласно проектной документации, установка розеток и выключателей; Слаботочные сети подведены до щитка на этаже, без разводки по квартире; Приборы учета электроэнергии, ХВС и ГВС; На кухне мойка и кухонная плита не устанавливается.

Строительство дома, в котором находится указанная квартира, велось на основании договора участия в строительстве № 1 от 18.03.2013, заключенного между ООО «УктусСтрой» и ЖСК «Первый Николаевский». Однако после введения процедуры банкротства в установленном законом порядке в отношении ООО «Уктусстрой» 21.06.20017, между ПАО «Сбербанк России», ООО «УктусСтрой» и ООО «Новый Застройщик» был заключен договор о переводе долга № 5541, на основании которого состоялась замена застройщика ООО «УктусСтрой» на ООО «Новый Застройщик».

Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, построен, и, согласно выданному Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешению от 02.11.2018 № RU 66302000-1202-2018, введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 18.03.2019 квартиры, предусмотренные договором долевого участия, включая спорную, переданы от застройщика ООО «Новый застройщик» участнику долевого строительства ЖСК «Первый Николаевский».

Указанная квартира по акту приема-передачи от 19.03.2019 истцу передана, и истцом принята, однако, как следует из записи в акте от 28.03.2019, сделанной ФИО1 и поданного им 28.03.2019 в ЖСК «Первый Николаевский» акта разногласий, в квартире не выполнена указанная отделка, предусмотренная заключенным с ним договором паевого участия, с чем он не согласен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору от 18.03.2013 № 1, в соответствии с которым осуществлено строительство спорной квартиры, его сторонами было изменено и согласовано условие о передаче квартиры без внутренней отделки, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд правильно исходил из того, что между истцом и ЖСК «Первый Николаевский» возникли не обязательственные (договорные) отношения, а отношения, основанные на членстве, регулируемые договором и Уставом данного кооператива. Суд также исходил из того, что ФИО1 является членом ЖСК «Первый Николаевский» и денежные средства вносились им в кооператив в порядке и по основаниям, предусмотренным Уставом ЖСК «Первый Николаевский» и Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», нахождение указанных денежных средств истца в ЖСК «Первый Николаевский» не является неосновательным, поскольку основано на членстве в кооперативе, в связи с чем оснований для взыскания паенакопления не имеется в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением заочного внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Первый Николаевский», проводимого в период с 01.08.2018 по 01.09.2018 (протокол № 1), ведение строительства дома поручено другому застройщику (ООО «Новый застройщик») с изменением архитектурно-проектных решений, исключающих внутреннюю отделку квартир.

Указанное решение общего собрания и заключения вышеперечисленных дополнительных соглашений, изменяющих уровень отделки квартир, было вызвано введением процедуры банкротства в отношении ООО «УктусСтрой», приостановление им строительства дома и последующее заключение 21.06.2017 между ПАО «Сбербанк России», ООО «УктусСтрой» и ООО «Новый Застройщик» договора о переводе долга № 5541-1, на основании которого состоялась замена застройщика ООО «УктусСтрой» на ООО «Новый Застройщик», который завершил строительство и передал квартиры кооперативу по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков и причинения последними убытков истцу опровергаются материалами дела.

Требуя возврата стоимости разницы в уровне отделки, предусмотренной договором паевого участия и фактическим результатом работ, истец по существу требует возврата части оплаченного пая, размер которого определен договором в размере стоимости квартиры, которая истцу передана. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором паевого участия обязанность кооперативом исполнена. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку истцом заявлены исковые требования к кооперативу в противоречии с вышеназванным решением общего собрания пайщиков.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Устава ЖСК «Первый Николаевский», заключенных сторонами договоров паевого участия, не следует, что уровень отделки передаваемой истцу квартиры влияет на размер пая, определяемый объемом затрат на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения, а также расходов, связанных с приобретением или строительством жилого помещения: на страхование жилого помещения; повышение потребительских качеств приобретенного или построенного жилого помещения до уровня, соответствующего требованиям, указанным в заявлении о приеме в члены кооператива; содержание, ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг (до передачи жилого помещения в пользование члену кооператива); обслуживание и погашение привлеченных кредитов и займов на приобретение или строительство жилого помещения; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

При этом истцом не представлено доказательств того, что выплаченная им кооперативу сумма паевого взноса, определенная договором, превысила размер фактических затрат кооператива на строительство переданного истцу объекта строительства, в связи с чем у него наступило право требования возврата части паевого взноса в размере отсутствующей внутренней отделки квартиры.

Более того, вышеуказанные дополнительные соглашения впоследствии одобрены решением общего собрания ЖСК «Первый Николаевский», истцом не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ООО «Новый застройщик» договорных отношений, а также получения последним денежных средств от истца. При этом обязательства перед участником долевого строительства ЖСК «Первый Николаевский» выполнены в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, результат работ передан без претензий к качеству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном получении ООО «Новый застройщик» от истца денежных средств либо причинения убытков неправомерными действиями или бездействием застройщика.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О судебном решении».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин