Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2017 года истец и ответчик проживали совместно, при этом в органах ЗАГСа брак не регистрировался. В период совместного проживания у истца и ответчика родился ребёнок – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, в которой зарегистрирована ответчик, нуждалась в ремонте, и, учитывая, что ответчик не имел свободного времени, истец осуществил закупку строительных материалов и организовал выполнение ремонта в квартире. В период совместно проживания, в квартире, в которой зарегистрирован ответчик, усилиями истца был произведен ремонт на общую сумму <...> рублей. Данный факт подтверждается чеками, квитанциями об оплате материалов. Истцом, в период совместно проживания, по распискам была передана денежная сумма в размере <...> рублей в счет погашения кредитного договора № <№..> от 06 августа 2017 года. Также истец производил неотделимые улучшения в автомобиле, принадлежащем на праве собственности ответчику, которые были выражены в следующем: плановый осмотр транспортного средства, ремонт и обслуживание, согласно планового технического осмотра. Истец оплатил страховку на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику. Общая сумма вложений истца составила <...> рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила <...> рублей.

С марта 2018 года между истцом и ответчиком отношения фактически прекращены. Истец совместно с ответчиком не проживает, общее хозяйство не ведет, несовершеннолетний ребенок проживает с ответчиком. В связи с чем, 14 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, которые были получено ответчиком неосновательно. Данное претензионное письмо ответчиком получено не было. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается расписками о получении денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения ФИО5, полагавшей обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 в период с 2016 года по март 2018 года состояли в фактических брачных отношениях. Брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Стороны фактически проживали по адресу: <...>.

В период совместного проживания у истца и ответчика родился ребёнок – сын ФИО3, <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№..> № <№..> от <Дата>.

С марта 2018 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетний ребенок ФИО3, <Дата> года рождения, проживает по месту жительства матери – ФИО2 и находится на ее полном содержании и воспитании.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за счет его собственных денежных средств произведены улучшения объекта недвижимости – квартиры № <№..> расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежащей родителям ответчика, на общую сумму <...> рублей. Также не подтвержден факт производства ремонтных работ, а также неотделимых улучшений в квартире, расположенной по указанному выше адресу.

Из материалов настоящего дела следует, что 06 августа 2017 года между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <№..> от 06 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

С использованием указанных кредитных средств, ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№..>.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <№..> № <№..>, выданным Центральной акцизной таможней 26 августа 2012 года.

На основании нотариальной доверенности серия <№..> № <№..>, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, 22 марта 2018 года по реестру № <№..>, выданной от имени ФИО2, ФИО1 было предоставлено право распоряжения вышеуказанным автомобилем до 10 мая 2018 года, то есть до нотариального распоряжения ФИО2 об отмене доверенности.

В соответствии с нотариальной доверенностью, истец ФИО1 самостоятельно пользовался автомобилем, эксплуатировал его по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия истца по улучшению имущества – автомобиля марки «Volkswagen golf», принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, в том числе оплата страховой премии, плановый осмотр и ремонт автомобиля, произведены им добровольно, по своему усмотрению, по сути – в своих интересах, в связи с эксплуатацией данного автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась возмездная материальная помощь, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком денежных средств, предоставленных на оплату долга по кредитному договору и затраченных на оплату страховой премии и ремонтных работ автомобиля.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шакитько Р.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.