Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурвикова В.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Бурвикова В.С. к Мележику Л.В. о взыскании суммы беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Бурвикова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бурвиков В.С. обратился в суд с иском к ответчику Мележику Л.В. о взыскании суммы беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в 2013 году он, имея намерение приобрести в собственность земельный участок в Калининградской области для создания фермерского хозяйства, познакомился с ответчиком, являвшимся единственным учредителем и директором ООО «Балтийский газовый терминал». Мележик Л.В. предложил выкупить принадлежащие ему 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 363 207 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения надлежащим образом не был подготовлен, было принято решение о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей на личный счет Мележика Л.В. на основании письма № 37 от 06.08.2013 г., в котором истцу было предложено произвести целевое финансирование в форме беспроцентного займа в счет последующей передачи в собственность Бурвикова В.С. земельного участка. Платежным поручением № 16 от 06.08.2013 г. истец перевел на банковский счет ответчика единовременным платежом 600 000 рублей в связи с чем между ним и Мележиком Л.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. Кроме того, ему известно о том, что 06.08.2013 г. между Мележиком Л.В. (цедентом) и ООО «Балтийский газовый терминал» (цессионарием) был заключен договор № 37 уступки права (требования), по условиям которого Мележик Л.В. уступил Обществу право (требование) по договору купли-продажи от 19.11.2012 г., предметом которого является переход права собственности 2/3 доли в праве на земельный участок с КН №, расположенный на месторождении песчано-гравийных материалов «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, а также всех прав и имущественного и немущественного характера, вытекающих из права владения и распоряжения указанным земельным участком, – заключенному между Мележиком Л.В. и должником – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД», являющимся покупателем по указанному договору. Пунктами 2.3., 2.3.1, 2.6 данного договора предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права выплачиваются цессионарием цеденту в безналичной форме, первая часть – денежная сумма в общем размере 600 000 рублей будет перечислена цессионарием или внесена уполномоченным им лицом – новым участником Общества непосредственно на банковский счет цедента в срок не позднее одного банковского дня после подписания обеими сторонами настоящего договора и акта приема-передачи по нему, при этом цессионарий вправе производить платежи по настоящему договору как со своего расчетного счета, так и наделять такими полномочиями третьих лиц, являющихся на момент подписания настоящего договора действующими участниками ООО «Балтийский газовый терминал», а также новыми участниками Общества, чье участие находится в стадии оформления, предоставляющих Обществу целевое финансирование в форме беспроцентных займов по существу (для целей) настоящего договора. Стороной указанного договора уступки права (требования) № 37 от 06.08.2013 г. истец не являлся, однако считает, что именно в рамках данного договора им были перечислены спорные денежные средства в качестве целевого финансирования в форме беспроцентного займа. В период с 2013 г. по 2019 г. он неоднократно встречался с ответчиком и требовал завершить процедуру отчуждения земельного участка в его пользу либо вернуть перечисленные денежные средства, однако Мележик Л.В. уклонялся от исполнения договоренностей. 03.07.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате беспроцентного займа в размере 600 000 рублей, которое Мележиком Л.В. получено не было. С учетом изложенного, просил взыскать с Мележика Л.В. сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по день вынесения решения суда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурвиков В.С., не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 423ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ № 232-ФЗ от 03 декабря 2013 года) применение минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона для других целей, кроме регулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и для иных целей обязательного социального страхования, не допускается, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

В подтверждение доводов иска Бурвиковым В.С. представлен договор № 37 уступки права требования (цессии) от 06.08.2013 г., по условиям которого Мележик Л.В., являющийся единственным участником (учредителем) и директором ООО «Балтийский газовый терминал» (цедент), и ООО «Балтийский газовый терминал» (цессионарий) подписали договор № 37 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил Обществу право (требование) по договору купли-продажи от 19.11.2012 г., предметом которого является переход права собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок с КН №, расположенный на месторождении песчано-гравийных материалов «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, а также всех прав и имущественного и неимущественного характера, вытекающих из права владения и распоряжения указанным земельным участком, заключенному между Мележиком Л.В. и должником – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД», являющимся покупателем по указанному договору. Пунктами 2.3., 2.3.1, 2.6 указанного договора предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права выплачиваются цессионарием цеденту в безналичной форме, первая часть – денежная сумма в общем размере 600 000 рублей будет перечислена цессионарием или внесена уполномоченным им лицом – новым участником Общества непосредственно на банковский счет цедента в срок не позднее одного банковского дня после подписания обеими сторонами настоящего договора и акта приема-передачи по нему, при этом цессионарий вправе производить платежи по настоящему договору, как со своего расчетного счета, так и наделять такими полномочиями третьих лиц, являющихся на момент подписания настоящего договора действующими участниками ООО «Балтийский газовый терминал», а также новыми участниками Общества, чье участие находится в стадии оформления, предоставляющих Обществу целевое финансирование в форме беспроцентных займов по существу (для целей) настоящего договора.

Из письма ООО «Балтийский газовый терминал» от 06.08.2013 исх. № 37 за подписью директора Мележика Л.В. и заместителя директора Шевчука А.А. на имя Бурвикова В.С., усматривается, что последнему было предложено произвести целевое финансирование в форме беспроцентного займа в сумме 600 000 рублей в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.6 договор № 37 уступки права требования (цессии) от 06.08.2013 г. для нужд исполнения указанного договора, осуществления прочих организационно-технических и хозяйственных мероприятий по хозяйственному освоению месторождения песчано-гравийных материалов «<данные изъяты>» в <адрес>. Получателем платежа назван Мележик Л.В. с указанием реквизитов его текущего счета в Калининградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Платежным поручением № 16 от 06.08.2013 г. и заявлением о переводе денежных средств без открытия банковского счета № Калининградский РФ ОАО «Россельхозбанк» подтверждается перечисление Бурвиковым В.С. на текущий счет Мележика Л.В. в Калининградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 600 000 рублей.

Основанием перечисления денежных средств согласно платежного поручения № 16 от 06.08.2013 г. указано оплата по договору уступки права требования (цессии) № 37 от 06.08.2013 г. и письму ООО «Балтийский газовый терминал» от 06.08.2013 № 37.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 г. Мележик Л.В. продал ООО «РосЛит» (покупателю) принадлежащую ему на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) площадью 363 207 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве на земельный участок продана за общую сумму 2 000 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 29.04.2013 г. подлежат оплате покупателем в течение 20 дней со дня подписания данного договора, путем перечисления продавцу указанной денежной суммы на его банковский счет.

Право собственности ООО «РосЛит» на 2/3 части в земельном участке площадью 363 207 кв.м с КН №, находящемся по адресу: <адрес>, подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2013 г. №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № №.

Ответчиком представлен суду договор № 38 уступки права (требования) от 08.08.2013 г., в соответствии с которым Мележик Л.В. уступил, а ООО «Балтийский газовый терминал» принял в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 29.04.2013 г., предметом которого является переход права собственности 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 363 207 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Право (требование) к должнику – ООО «РосЛит» по состоянию на дату подписания данного договора составляет сумму 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Кроме того, из представленного суду договора № 39 уступки права требования (цессии) от 15.08.2013 г. следует, что ООО «Балтийский газовый терминал» (цедент) уступил Бурвикову В.С. (цессионарию) право (требование) по договору купли-продажи от 29.04.2013 г., предметом которого является переход права собственности на 2/3 доли в земельном участке площадью 363 207 кв.м с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. Право (требование) к должнику – ООО «РосЛит» по состоянию на дату подписания данного договора составляет сумму 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, действовавший до момента вступления в силу договор № 38 уступки права (требования) от 08.08.2013, заключенный между Мележиком Л.В. и ООО «Балтийский газовый терминал», по взаимному соглашению сторон, подписавших указанный договор, с момента вступления в силу настоящего договора, то есть с 15.08.2013 г. утрачивает силу (расторгается), настоящий договор имеет силу дополнения по существу (приложения) к утратившему силу договору.

Пунктами 2.2 и 2.3 представленного суду договора № 39 уступки права требования (цессии) от 15.08.2013 г. предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 600 000 рублей в период перед подписание настоящего договора, в качестве (в зачет) полной оплаты по настоящему договору по взаимному соглашению сторон засчитывается сумма денежных средств в размере 600 000 рублей, которая была оплачена Бурвиковым В.С. 06.08.2013 г. непосредственно на банковский счет Мележика Л.В. в Калининградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Согласно акту о взаимном зачете платежных обязательств, подписанном сторонами договора № 39 уступки права требования (цессии) от 15.08.2013 г., а также Мележиком Л.В., настоящий акт в форме надписи на копии выписки по лицевому счету совершен и подписан 15.08.2013 г. в подтверждение того, что поступившая 06.08.2013 г. от Бурвикова В.С. Мележику Л.В. оплата в сумме 600 000 рублей по взаимному соглашению сторон признается как сумма оплаты сполна, поступившая по договору № 39 уступки права (цессии) от 15.08.2013 г. и, на этом договор № 39 считается исполненным, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования при установленных обстоятельствах, с учетом, в том числе сведений, содержащихся в письме ООО «Балтийский газовый терминал» от 06.08.2013 исх. № 37 за подписью директора Мележика Л.В. и заместителя директора Шевчука А.А., основания платежа, указанного в платежном поручении, на которое ссылается сторона истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца в обоснование иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Также обоснованными являются и выводы суда о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей переданы Бурвиковым В.С. ответчику в счет незаключенного договора № 39 уступки права требования (цессии) от 15.08.2013 и к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Такие выводы суда мотивированы в решении, являются правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая, что договор № 39 уступки права требования (цессии) от 15.08.2013 г., по условиям которого ООО «Балтийский газовый терминал» переуступил Бурвикову В.С. право требования 2 000 000 рублей с ООО «РосЛит» по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, а также акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 39 от 15.08.2013 г. и акт о взаимном зачете платежных обязательств, согласно которому поступившая 06.08.2013 г. от Бурвикова В.С. Мележику Л.В. оплата в сумме 600 000 рублей по взаимному соглашению сторон признана как сумма оплаты по договору № 39 уступки права (цессии) от 15.08.2013, были подписаны истцом 15.08.2013 г. и данный факт истец в судебном заседании не оспаривал, суд пришел к правильному выводу о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений был известен Бурвикову В.С. на момент подписания им указанных документов – 15.08.2013 г.

При этом, Бурвиковым В.С. не были своевременно предприняты необходимые меры к регистрации договора уступки права требования (цессии) № 39 от 15.08.2013 г. либо к понуждению второй стороны в договоре к его регистрации в установленном законом порядке, что повлекло за собой незаключенность данного договора и неосновательное обогащение на стороне ответчика, как и не осуществлялись им какие-либо правовые действия, направленные на взыскание с должника – ООО «РосЛит» денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2013.

В этой связи, срок исковой давности по взысканию с ООО «РосЛит» стоимости земельного участка в размере 2 000 000 рублей с учетом положений пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 г. истек 20.05.2016 г.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РосЛит» прекратило свою деятельность с 15.09.2015. С этого момента стало очевидно, что цель платежа по договору № 39 уступки права (цессии) от 15.08.2013 г. не будет достигнута.

Однако, Бурвиков В.С. при отсутствии уважительных причин обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств только 09.08.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удолветворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и в удолветворении производных от первоначального требования – требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 12.12.2019 г. (т. 1 л.д. 117). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поданы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющих значение для дела обстоятельств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: