Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет ТС и взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 28.03.2019 г. приобрел в собственность грузовой бортовой трицикл с ассиметричной посадкой в кабине управления и автомобильным рулем «Шмель». В соответствии с руководством по эксплуатации для управления указанным трициклом требуются водительское удостоверение категории «В» (В1). В водительском удостоверении истца имеется отметка о наличии у него права на управление ТС указанной категории. Однако ТС поставлено на учет как мотоцикл, т.е. ТС категории «А» и выданы соответствующие г.р.з. Поскольку действующим законодательством категория ТС «В» разделена на подкатегории, и, в том числе, выделена подкатегория «В1», под которую подпадают ТС – трициклы и квадрициклды, он не согласен с фактом постановки на регистрационный учет трицикла «Шмель» в качестве ТС категории «А». В случае постановки на регистрационный учет данного ТС по категории «В1» истцу не потребуется проходить обучение на право управления ТС указанной категории. В РЭО об изменении регистрации ТС ему отказано. Просил признать незаконным решение РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» об отказе в постановке на учет ТС «Шмель» в качестве ТС категории «В1», возложить на ответчика обязанность изменить в свидетельстве о регистрации трицикла «Шмель» категорию ТС «А» на категорию «В1», выдать регистрационные номера соответствующего типа, взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве упущенной выгоды за сезон 2019 г., т.к. в связи с отсутствием права на управление ТС категории «А» с момента постановки трицикла на учет, истец не может пользоваться данным имуществом для перевозки груза и извлечения прибыли.

Истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылался на то, что в соответствии с ПТС, переданного истцу при приобретении трицикла, категория ТС определена как «L5». В приложении №1 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 №877 категория «L» означает мототранспортные средства. Категория «L5» - трехколесные транспортные средства с колесами, симметричными по отношению к средней продольной плоскости, рабочий объем двигателя превышает 50 см3 и максимальная скорость превышает 50 км/ч. В соответствии с Положением о паспортах транспортного средства (утв. Приказом МВД России №496/199/134 от 23.06.2005) в ПТС указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, определенной Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968. При этом, перевод категории транспортных средств, указанных в одобрении типа транспортных средств свидетельства о безопасности конструкции в категории транспортных средства по классификации Конвенции производится в соответствии со сравнительной таблицей, согласно которой транспортное средство категории «L5» (по классификации КВК НЭКООН) соответствует транспортному средству категории «А» по классификации Конвенции. Таким образом, спорное ТС поставлено на учет как ТС категории «А» и выданы регистрационные номера по типу 4, соответствующие ГОСТ Р50577-93 для ТС соответствующей категории. Определение категории указанного ТС осуществлено на основании данных, внесенных в ПТС, выданного ФИО1 при приобретении трицикла.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на то, что суд не учел положения ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о подкатегории «В1» - трициклы и квадрициклы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 14.01.2020 г. о принятии административного искового заявления к производству определено рассмотреть исковое заявление в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а затем о возмещении убытков.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240. Начало действия документа - 07.10.2018; Окончание действия документа - 31.12.2019. Документ утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950) регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке <1>.

<1> Соглашение о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г., ратифицировано Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 156-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 23, ст. 3280), вступил в силу для Российской Федерации с 13 июня 2016 г. Далее - "электронный паспорт".

Паспорт транспортного средства, взамен которого оформлен электронный паспорт, считается недействительным с даты оформления электронного паспорта.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт).

На момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации ТС и обжалования решения РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» вышестоящему руководителю действовал Административный регламент МВД РФ по предоставлению гос.услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013№ 605).

В соответствии с 15.4.1 Регламента для осуществления регистрационных действий в отношение транспортного средства его собственник среди прочих документов обязан представить ПТС.

Положениями Регламента установлено, что категория транспортного средства определяется как на основании ее указания в ПТС, так и при осмотре транспортного средства.

Таким образом, основополагающим документом, на основании которого производится регистрационный учет и выдается свидетельство ТС, является паспорт ТС.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи № 149 от 28.03.2019 г. ФИО1 приобрел в ООО «АДЕКВАТ» мотороллер трицикл грузовой L5002С (изготовитель ООО «Альтернативная коммерческая техника») и получил ПТС.

ПТС предоставлен изготовителем ООО «Альтернативная коммерческая техника».

В соответствии с данными ПТС на указанный товар ФИО1 приобрел ТС моделью L5002C, наименование Трицикл грузовой бортовой, категория Т/С «L5».

Перевод категории ТС (по классификации КВТ ЕЭК ООН – «L5») в категорию ТС (по классификации Конвенции о дорожном движении, г. Вена – категория «А») осуществлен на основании ПТС, приложения № 1 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» и в соответствии со сравнительной таблицей (приложение № 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, утв. совместным Приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ № 496/199/134 от 23.06.2005 г.)

Не согласившись с фактом регистрации ТС в качестве ТС категории «А», ФИО1 15.10.2019 г. обратился в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» с заявлением внести изменения в свидетельство о регистрации ТС – изменить категорию ТС на «В» или «В1».

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно признал, что порядок и основания регистрационных действий сотрудников РЭО ГИБДД при постановке спорного трицикла на учет, соответствуют Приказам МВД России от 07.08.2013№ 605 (Регламент), от 26.06.2018 N 399 (Правила), Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764, совместному Приказу МВД России, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития и торговли РФ № 496/199/134 от 23.06.2005 г.

Сотрудники РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» при постановке на учет трицикла «Шмель» правомерно определили категорию спорного ТС как категорию «А» по категории, указанной в ПТС трицикла, «L5».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд обоснованно отверг ссылки истца на нарушение его прав регистрацией спорного ТС категории «А» необходимостью обучения на управление ТС категории «А».

Возможность допуска лица к управлению трициклом с разрешенной в водительском удостоверении категорией «В» не связана с обязанностью сотрудников ГИБДД осуществить регистрацию указанного ТС в качестве средства указанной категории.

Сообщение ООО «Альтернативная коммерческая техника» о том, что Общество занимается мелкосерийным производством ТС категории L5, для управления которыми требуется водительское удостоверение категории В или В1, юридически значимым по заявленному спору не является.

Категория ТС определена изготовителем в ПТС, поэтому указание на категорию водительского удостоверения некорректна. Руководство по эксплуатации ТС ссылки на категорию водительского удостоверения не содержит (л.д. 15-28).

Несостоятельна ссылка истца и на Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России, действие которой закончилось в ноябре 2017 года.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не учел положения ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о подкатегории «В1» - трициклы и квадрициклы, не принимается во внимание.

Суд верно отверг доводы истца о том, что категория ТС, указанная в регистрационных документах (ПТС, СТС) должна соответствовать категории ТС, право на управление которыми указывается в водительском удостоверении лица, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указание категории ТС в водительском удостоверении является результатом подтверждения в установленном законом порядке наличия у лица права управления ТС определенной категории в силу полученных навыков управления и знания требований ПДД в части движения данного ТС по дорогам общего пользования. Указание же категории ТС в регистрационных документах является результатом анализа технических характеристик ТС (вес, объем двигателя, максимальная скорость, количество посадочных мест и др.). Указание той или иной категории ТС в соответствии его техническими характеристиками, определяет необходимость выдачи г.р.з. соответствующего типа и определение для владельца ТС размера налога на имущество, ставки которого различны для ТС различных категорий.

Истец не лишен возможности обратиться к изготовителю спорного ТС для решения вопроса об изменении категории ТС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями сотрудниками РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» при осуществлении учета трицикла «Шмель» и оснований для удовлетворения иска.

Повторные ссылки истца в апелляционной жалобе о незаконности действий ответчика, направлены на переоценку выводов суда относительно представленных доказательств, оцененных на основе принципов относимости, допустимости и достаточности.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: