Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.С. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» к М.Е.С. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК - Челябинск») обратилось в суд с иском к М.Е.С., К.В.Н., в котором просило обязать ответчиков предоставить уполномоченному представителю истца доступ к газовому оборудованию на территории жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для проведения проверки и приостановления поставки газа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и М.Е.С. заключен договор поставки газа от 24 декабря 2014 года № 50014170. 21 мая 2019 года в адрес ответчика М.Е.С. направлено уведомление о проведении очередной проверки соблюдения условий поставки газа в домовладении абонента, назначенной на 27 мая 2019 года, по результатам которой, ответчик М.Е.С. двери открыл, но в допуске для проверки отказал, о чем составлен акт 27 мая 2019 года, копия акта направлена М.Е.С. и получена им 20 июля 2019 года. 11 сентября 2019 года М.Е.С. направлено очередное уведомление об отключении и получено им 21 сентября 2019 года. 30 октября 2019 года в адрес ответчика К.В.Н. направлено уведомление о проведении очередной проверки 20 ноября 2019 года, ответчик допуск не обеспечил, двери не открыл. Истец неоднократно пытался провести проверку соблюдения условий договора поставки газа абоненту, однако ответчик препятствует доступу в жилое помещение.

ООО «НОВАТЭК - Челябинск» от исковых требований К.В.Н. в части обеспечения доступа в жилое помещение отказалось.

Представитель истца ООО «НОВАТЭК - Челябинск» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Е.С. в суд первый инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представителя не направил, в суд поступили возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворил; обязал М.Е.С. предоставить ООО «НОВАТЭК-Челябинск» доступ к газовому оборудованию на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для проведения проверки, взыскал с М.Е.С. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Определением суда принят отказ истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от иска к К.В.Н., производство по гражданскому делу в указанной части в отношении ответчика К.В.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе М.Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в удовлетворении исковых требований полностью, взыскать с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в пользу М.Е.С. в размере 150 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что применение судом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в решении неправомерно, истец не является участником жилищных отношений и не реализовал свои жилищные права на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции имеются противоречия, а именно в датах возникновения у ответчика права собственности на дом. Ответчик является собственником дома с 23 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, адресной справкой из УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Кроме того, указывает на то, что договор № 50014170 от 24 декабря 2014 года является ничтожным и не несет никаких правовых последствий для ответчика, поскольку заключен с ответчиком, который не являлся ни собственником, ни нанимателем, и не имел права заключать данный договор. Уведомление о проведении проверки 27 мая 2019 года им получено не было. Считает, что направленные истцом уведомление о проверке от 21 мая 2019 года и уведомление о приостановлении подачи газа от 11 сентября 2019 года не имеют юридической силы, не имеют ни даты, ни печатей организации и подписаны от имени С.А.Н. разными подписями. Уведомление о проведении проверки от 21 мая 2019 года было направлено истцом по почте, и на момент проверки 27 мая 2019 года им не получено, чем нарушен пункт 56 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поэтому ответчик имел право не допустить истца в помещение. Считает, что в действиях истца усматривается нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, не была предоставлена переписка, поэтому суд был обязан вернуть истцу исковое заявление вместе с приложением. Указывает на то, что решение суда должно быть на бланке с реквизитами учреждения, с изображением Государственного герба РФ, печати, а также в деле отсутствует доверенность судьи. Полагает, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», не прошли официального опубликования, поскольку были опубликованы с нарушением установленного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе М.Е.С. указывает о неверных выводах суда относительно получения истцом уведомлений о проведении проверки газового счетчика от 21 мая 2019 года. Данное уведомление ответчик не получал, о чем и было подано ходатайство об исключении из материалов дела данного доказательства. Считает, что ссылки истца на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в данных правоотношениях между истцом и ответчиком. В материалах дела при подаче искового заявления отсутствует доверенность представителя истца, заверенная надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не согласно, и считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов, полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Уведомления и копии актов о недопуске направлялись ответчику, о причинах и обстоятельствах их не получения, сторона ответчика не сообщила. При этом ответчиком не оспаривается обязанность в предоставлении доступа для проведения проверки. Ответчик до настоящего времени доступ представителю истца в жилое помещение для проверки не обеспечил.

Представитель истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ответчик М.Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила).

На основании подпунктов «в, и» пункта 21 Правил обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, а также обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, возложена на абонента.

Подпунктом «в» пункта 22 Правил для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом «г» пункта 22 Правил предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно п. 23 Правил поставщик газа вправе: при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа (п.п. «а», «б»).

Согласно пунктам 45 - 46 Правил поставщик газа (исполнитель) вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: если имеется нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или не полная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

В силу п. 55 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (п. 56 Правил).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е.С. с 23 сентября 2019 года является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75); с 16 апреля 2008 года М.Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка УВМ ГУ МВД России по Челябинской области л.д. 55).

24 декабря 2014 года М.Е.С., как потребитель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, заключил с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» договор поставки газа № 50014170, по условиям которого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязался осуществлять поставку природного газа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а потребитель М.Е.С. обязался производить оплату потребленного газа (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п.п. «в, и» п. 3.2 Договора потребитель М.Е.С. также принял на себя обязательства: уведомлять поставщика в письменной форме в течение 5 дней о смене собственника (нанимателя) указанного в договоре помещения, изменении количества зарегистрированных (проживающих) граждан, временном проживании граждан в помещении более месяца, с приложением подтверждающих документов; обеспечивать доступ представителей поставщика к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, в том числе для осуществления контроля потребления газа, проверки наличия, работоспособности и показаний прибора учета газа потребителя, сверки количества и типа (марки) установленного газового оборудования и пере6проверки данных по отапливаемой площади (объему), осмотра газовых сетей и.т.п.

На основании п.п. «а, б» п. 4.2 Договора поставщик (ООО «НОВАТЭК-Челябинск») вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлено внутридомовое/внутриквартирное газовое оборудование, в том числе прибор учета газа, периодичность и порядок проведения проверок устанавливаются действующим законодательством, приостановить или ограничить в одностороннем порядке поставку газа с предварительным уведомлением в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе в случае отказа потребителя допускать представителей поставщика для проведения проверки, а также – неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

21 мая 2019 года, 11 сентября 2019 года ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес ответчика М.Е.С. направлены уведомления о проведении очередной проверки соблюдения условий договора поставки газа в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости обеспечить доступ в данное помещение для проведения проверки.

Для проведения очередной проверки соблюдения условий договора поставки газа указанного домовладения сотрудниками ООО «НОВАТЭК-Челябинск» дважды осуществлен выход на место (27 мая 2019 года и 20 ноября 2019 года), однако проверки не проведены в связи с отказом абонента в допуске в газифицированное помещение (домовладение), о чем составлены и вручены соответствующие акты о недопуске представителя поставщика газа.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика М.Е.С. предоставить ООО «НОВАТЭК – Челябинск» доступ к газовому оборудованию на территории домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск», являясь поставщиком газа по договору поставки от 24 декабря 2014 года № 50014170, был лишен возможности осуществлять контроль за газовым оборудованием, что предусмотрено п. 55 Правил, в связи с тем, что ответчиком-потребителем М.Е.С. не выполняется обязанность по предоставлению поставщику доступа в газифицированное домовладение. Кроме того, потребитель М.Е.С. не выполнил обязанность, предусмотренную п.п. «в» п.3.2 договора поставки газа, уведомлять поставщика в письменной форме о смене собственника помещения с приложением подтверждающих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором поставки газа и Правилами поставки газа, по предоставлению доступа в жилое помещение поставщику для проведения проверки газового оборудования. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям нормативных актов, регулирующих отношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции, изложенными в нем выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеются противоречия в указании момента возникновения у ответчика права собственности на помещение, на правильность выводов судьи не влияют.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что собственником здания по адресу: <адрес>, М.Е.С. является с 23 сентября 2019 года, а зарегистрирован ответчик по данному адресу с 16 апреля 2008 года, поэтому на момент заключения договора поставки газа № 50014170 от 24 декабря 2014 года М.Е.С. действовал как владелец дома, поскольку был в нем зарегистрирован и проживал.

Доводы М.Е.С. в апелляционной жалобе о том, что договор № 50014170 от 24 декабря 2014 года является ничтожным и не несет никаких правовых последствий для ответчика, поскольку заключен с ответчиком, который не являлся ни собственником, ни нанимателем и не имел права заключать данный договор, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, М.Е.С., не являясь собственником дома на момент заключения договора поставки газа, но фактически проживающий и зарегистрированный в доме, выступал по договору в качестве потребителя, в связи с чем, подписав договор, принял на себя обязательства оплачивать потребленный газ, в установленные договором сроки и в полном объеме.

При имеющейся в материалах дела адресной справке о регистрации М.Е.С. по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16 апреля 2008 года, доказательств того, что он фактически не проживал на момент заключения договора в 2014 году и не проживает в доме по указному адресу в настоящее время, не пользуется газом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении направленных ему истцом уведомлений о проведении проверки и приостановлении поставки газа, не являются безусловным основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика.

В уведомлениях о проведении проверки и уведомлении о предстоящем приостановлении подачи газа отсутствуют какие-либо противоречия и нарушения. Уведомления составлены на бланке ООО «НОВАТЭК – Челябинск», содержат сведения об адресате, о датах и времени проведения проверки, об основаниях проверки, подписаны представителем ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Конкретные требования к форме уведомления нормативными актами не установлены.

Доводы в жалобе о том, что уведомление о проведении проверки от 21 мая 2019 года на момент проведения проверки 27 мая 2019 года им не получено, направлено истцом по почте, в нарушение п. 56 Правил не за 7 дней до дня проведения проверки, поэтому ответчик имел полное право не допустить истца, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении проверки и предстоящем приостановлении подачи газа направлены М.Е.С. 21 мая 2019 года и 11 сентября 2019 года, что подтверждается списками почтовых отправлений. Указанные уведомления были направлены поставщиком газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на имя М.Е.С., поскольку договор № 50014170 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» был заключен с М.Е.С., как с потребителем природного газа, проживающим по адресу поставки природного газа, который сторонами на момент направления уведомлений не расторгнут.

27 мая 2019 года М.Е.С. в назначенное время в доме присутствовал, но допустить в домовладение представителей ООО «НОВАТЭК-Челябинск» для проведения проверки отказался, о чем был составлен акт о недопуске представителя поставщика газа. Акт направлен почтой в адрес ответчика и получен им 20 июля 2019 года.

Кроме того, уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью, направленное в адрес ответчика М.Е.С. 11 сентября 2019 года, было получено им 21 сентября 2019 года. Из чего усматривается, что ответчику М.Е.С. было известно о проведении проверки и предстоящем приостановлении подачи газа. Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства ответчик отказался обеспечить доступ в жилое помещение представителей истца. Неполучение ответчиком уведомлений от истца не исключает установленную законом обязанность для ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки.

Само по себе несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил поставки газа, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку при проведении проверки 27 мая 2019 года М.Е.С. находился по указанному адресу, но отказался допустить представителя ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в дом, и до настоящего времени не принял мер к допуску представителя поставщика в принадлежащее ему жилое помещение.

Кроме того, доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанностей по оплате, недостоверности сведений, указанных в актах и уведомлениях, направленных в адрес ответчика, со стороны последнего не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежат отклонению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в защите права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни действующим законодательством, ни договором №50014170 от 24 декабря 2014 года не предусмотрено, что обращение в суд с настоящим иском возможно лишь после обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при изготовлении судебного постановления, а именно решение изготовлено не на бланке строгой отчетности и без Государственного Герба Российской Федерации, не содержит печати, несостоятельны и не основаны на законе.

Обжалуемое решение Кыштымского городского суда Челябинской области соответствует требованиям статей 195 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изготовление судебных постановлений районными судами на бланках строгой отчетности действующим законодательством не предусмотрено; Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 года №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» не предусматривает размещение Герба Российской Федерации на бланках решений районных судов (ст. 3).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность от имени истца, а также надлежащим образом заверенные документы, обосновывающие заявленные исковые требования, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в лице генерального директора Р.В.В., действующего на основании Устава, которой он уполномочивает З.Н.Г. представлять интересы общества, в том числе в судебных органах с правом подписания исковых заявлений и иных документов (л.д.58). Копия доверенности заверена судьей Ш.Л.К., что подтверждает представление суду представителем истца подлинника данной доверенности. Оснований не доверять содержанию и подлинности доверенности, а также наличия полномочий представителя представлять интересы истца в суде, в том числе подавать и подписывать исковое заявление, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к апелляционной жалобе М.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи