Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Подсочка» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Единение» о взыскании суммы неосновательного сбережения за обслуживание электрической сети, возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание

по апелляционной жалобе представителей ответчика СНТ «Единение» ФИО1 и ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником сооружения Линии электропередач ВЛ-6кВ, к которым подключены 7 СНТ, включая ответчика, в связи с чем, расходы на обслуживание электрической сети распределяются между СНТ в равном размере. Между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от Дата изъята . В соответствии с п. 5.3 договора, в случае присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям истца, расчеты осуществляются истцом в порядке и сроки, установленные истцом. В целях исполнения договора истец заключил с другими потребителями электрической энергии договоры на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ВЛ-6кВ. Ответчик отказался заключать договор на техническое обслуживание с истцом. Дата изъята истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за обслуживание электрической сети в период с ноября 2017 года по июль 2020 года в размере 45 900 рублей, возложить на ответчика обязанность заключить договор на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ВЛ-6кВ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика СНТ «Единение» в пользу СНТ «Подсочка» взыскана сумма неосновательного сбережения в размере 40 855,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 403,69 руб.

На СНТ «Единение» возложена обязанность заключить с СНТ «Подсочка» договор на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ВЛ-6кВ.

В удовлетворении требований СНТ «Подсочка» к СНТ «Единение» о взыскании суммы неосновательного сбережения в сумме 5 044,209 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 173,31 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Единение» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Указывает, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания. Также, считает, что истцом не представлены доказательства собственности 11-ти километровой линии ВЛ-6 и всех ответвлений, указанных в выписке из ЕГРН от Дата изъята . Кроме того, СНТ «Подсочка» не является энергоснабжающей организацией, территориальной сетевой организацией, и потому не вправе требовать оплату за обслуживание электрической сети, передачу электрической энергии, компенсацию потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства. Не согласен с выводом суда об оплате 1/8 доли затрат на ремонт и содержание линий наравне с другими большими садоводствами, поскольку в его составе только 144 участка. Помимо этого, считает, что договор на техническое обслуживание линии ВЛ-6 кабальный. Указывает, что СНТ «Единение» не является совладельцем линии ВЛ-6 и не должно ее содержать.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Единение» ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции не содержит норм закона, которые обязывают ответчика заключить договора на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ВЛ-6, условия которого сторонами не обсуждались. Считает, что СНТ «Единение» возвело часть линии ВЛ-6 за счет собственных денежных средств, а СНТ «Подсочка» зарегистрировало право собственности на указанную часть неправомерно.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя истца СНТ «Подсочка» ФИО3, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Единение» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ «Подсочка» - ФИО1 и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу об отмене решения по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителей ответчика СНТ «Подсочка» ФИО1 и ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учётом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Подсочка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ИНН <***>). СНТ «Подсочка» действует на основании Устава товарищества.

В соответствии с Протоколом собрания председателей СНТ от Дата изъята (СНТ «Подсочка», СНТ «Единение», СНТ «Русские березы», СНТ «Русские березы-1», СНТ «Луч», СНТ «Саянские зори») было принято решение с Дата изъята оплачивать ответственному за ВЛ-6 ФИО5 ежемесячно по 300 руб. с садоводства. При возникновении аварии на линии дополнительная оплата производится согласно трудового договора и акта о выполненных работах. ФИО6 (председателю СНТ «Подсочка») составить трудовой договор с ФИО5 по обслуживанию ВЛ-6.

Между СНТ «Подсочка» и ФИО5 заключено трудовое соглашение от Дата изъята .

В соответствии с Протоколом Номер изъят собрания председателей СНТ от Дата изъята выступал председатель СНТ «Единение» ФИО1 с предложением создать фонд для ремонта ВЛ-6 и для общих нужд. Решением собрания было утверждено создать общий денежный фонд для оформления документов и ремонта ВЛ-6. Взнос каждого садоводства определяется из расчета 50 руб. с участка и составляет для СНТ «Единение» с учетом количества участков – 144 (7 200 руб.).

Согласно Протокола собрания председателей куста «Подсочка» от Дата изъята было принято решение однозначно считать линию ВЛ-6 собственностью СНТ «Подсочка».

Протоколом собрания председателей СНТ от Дата изъята было решено на плановый ремонт сдавать взнос по 100 руб. с каждого приобретенного участка. Повысить вознаграждение ответственному по линии ВЛ-6 ФИО5 с 300 до 400 руб. ежемесячно с каждого СНТ.

Ответчик плату за работу ответственному по линии ВЛ-6 ФИО5 в период с ноября 2017 года по июль 2020 года не вносил, в связи с чем, задолженность составила 10 900 руб. (300 руб. х 23 мес. + 400 руб. х 10 мес.).

В целях текущего обслуживания электрической сети и трансформаторной подстанции ПС-35/6кВ между истцом и ООО «ЭЛМОНТ» заключен договор Номер изъят на оперативно-техническое управление и обслуживание от Дата изъята . Предметом договора является обязанность по оперативно-техническому управлению и обслуживанию ПС-35/6кВ «Героев космонавтов» ЗРУ-6кВ ЯЧ-8 МВ, включающему в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержание технической исправности и работоспособности оборудования, эффективного и стабильного функционирования электрических сетей следующих СНТ: «Саянские зори», «Русские березы», «Луч», «Подсочка», «Горки», «Время», «Русские березы-1», «Единение». Согласно п. 3.1. стоимость работ составляет 42 000 руб. Оплата вносится всеми садоводствами в равных долях из расчета по 5 250,00 руб.

Ответчик плату за текущее обслуживание за 2018 и 2019 годы не вносил, задолженность составила 10 500 руб. (42 000 руб. / 8 СНТ х 2 года).

В 2018 году на электрической сети произошла авария, на устранение которой было потрачено 60 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ по устранению аварии на ВЛ-6кВ в период с Дата изъята по Дата изъята , табелем выхода работников при устранении аварийной ситуации в период с Дата изъята по Дата изъята , счетом на оплату за расходные материалы Номер изъят от Дата изъята .

Ответчик плату за ремонт электрической сети в размере 7 500 руб. (60 000 руб. / 8 СНТ) не внёс.

В 2019 году на электрической сети произошла авария. Согласно нарядов на выполнение работ по ремонту ВЛ-6кВ от Дата изъята и от Дата изъята были произведены работы на сумму 13 000 руб. Протоколом собрания председателей СНТ от Дата изъята решено было собрать 24 000 руб., по 3 000 руб. с каждого СНТ. Ответчиком данная сума не уплачена.

Кроме того, указанным решением собрания председателей СНТ было принято решение на плановый ремонт сдавать взнос по 100 руб. Истец представил следующий расчет задолженности за 2019 год: 100 руб.* 140 членов СНТ «Единение» = 14 000 руб.

Согласно представленного Протокола Номер изъят собрания председателей СНТ от Дата изъята в СНТ «Единение» 144 участка. Истец в данной части исковые требования не уточнил.

Однако, суд не согласился с расчётом суммы задолженности в части взыскания 14 000 руб., поскольку решение о сборе 100 руб. принято Дата изъята . До этого действовал Протокол Номер изъят собрания председателей СНТ от Дата изъята , согласно которому взнос каждого садоводства определяется из расчета 50 руб. с участка в год. В связи с чем, с Дата изъята по Дата изъята сумма составила, исходя из 50 руб. = 36,03 руб.(50 руб. / 365 х 263 дня), с Дата изъята по Дата изъята сумма составила, исходя из 100 руб.= 63,97 руб. (100 руб. / 365 х 102 дня). Общая сумма за год 63,97 руб. В связи с чем, задолженность ответчика по плановым взносам за 2019 составила 8 955,80 руб.

Общая сумма задолженности составляет 40 855,80 руб. (10 900 +10 500 + 7 500 +3 000 + 8 955,80 руб.), которая и должна быть взыскана с ответчика.

Согласно Выписке из ЕГРН Дата изъята зарегистрировано право собственности СНТ «Подсочка» на сооружение электроэнергетики ЛЭП п/л «Герои космонавтов» - СНТ «Подсочка».

Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 – председатель СНТ «Горки», пояснившая, что у СНТ «Горки» имеется договор с СНТ «Подсочка», в случае аварийных ситуаций на общей линии ВЛ-6кВ, все садоводства собираются, ищут подрядчика, составляют смету и оплачивают СНТ «Подсочка». Ответственный по линии - Логинов. В своём садоводстве она, как председатель СНТ, всё делает сама. На 2020 год СНТ «Горки» не заключило договор с СНТ «Подсочка», т.к. было вынесено решение платить по 400 руб. ФИО5 и бухгалтеру. Если случается аварийная ситуация, то СНТ «Горки» оплачивает согласно смете. Все аварийные работы оплачивают все. В 2020 году СНТ «Горки» заключило договор с ООО «ЭЛМОНТ» самостоятельно, который обслуживает только ячейку. Ещё в 2012 году обсуждался вопрос о приватизации линии, однако под опорами земля федеральная. Хотели признать линию бесхозной и передать на обслуживание электроснабжающей организации, однако узнали, что линию приватизировало СНТ «Подсочка».

Также была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 – член СНТ «Луч-2», пояснившая, что всегда присутствует на собраниях и не слышала о рассмотрении вопроса о передаче линии в собственность истца, о заключении договора на обслуживание линии электропередач также не слышала. Тарифы за электроэнергию устанавливает председатель с подачи СНТ «Подсочка. За потери платят с членских взносов. Считает, что поскольку СНТ «Подсочка» приватизировали линию, то оно и должны её обслуживать.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что поскольку СНТ «Подсочка» является собственником сооружения, заключило договор с ООО «ЭЛМОНТ» на оперативно-техническое управление и обслуживание от Дата изъята , а также оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с протоколами собраний председателей СНТ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства садоводства оплачивали СНТ «Подсочка», в связи с чем, счёл, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика заключить договор с истцом на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ВЛ-6кВ, а также взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества «Единение» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Подсочка» сумму неосновательного сбережения в размере 40 855,80 руб., куда входит: 10 900 руб. (плата за работу ответственному по линии ВЛ-6 ФИО5 в период с ноября 2017 года по июль 2020 года) + 10 500 руб. (плата за текущее обслуживание за 2018 и 2019 годы) + 7 500 руб. (плата за ремонт электрической сети) + 3 000 руб. (плата за работы по устранению аварии в 2019 году на электрической сети) + 8 955,80 руб. (задолженность ответчика по плановым взносам за 2019). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Садоводческого некоммерческого товарищества «Единение» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Подсочка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 403,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции договор электроснабжения Номер изъят от Дата изъята между ООО Иркутскэнергосбыт (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Единение» (Потребитель) согласно определению о проведении по делу дополнительной подготовки подтверждает обоснованность заявленных требований истца поскольку свидетельствует о подаче электроэнергии через присоединение к спорной линии ВЛ-6, обслуживание которой осуществляет СНТ «Подсочка».

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ «Единение» ФИО1 о вынесении итогового судебного акта в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отвергается виду того, что ответчик СНТ «Единение» является юридическим лицом, его представитель ФИО9 участвовала в судебном заседании, назначенном Дата изъята , была извещена под расписку об объявлении перерыва в судебном заседании до Дата изъята для представления дополнительных доказательств, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, мог направить в судебное заседание иного представителя, доказательств уважительности неявки в материалы дела не представил, кроме того, неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующих материальных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истец является собственником линии, не является сетевой организацией, и потому не вправе требовать оплату за обслуживание электрической сети, передачу электрической энергии, компенсацию потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства; о несогласии с выводом суда об оплате 1/8 доли затрат на ремонт и содержание линий наравне с другими большими садоводствами, поскольку в его составе только 144 участка; что договор на техническое обслуживание линии ВЛ-6 кабальный, и что СНТ «Единение» не является совладельцем линии ВЛ-6 и не должно ее содержать, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указанное решение суда не противоречит принятым решениям в рамках деятельности садоводств, а, именно, протоколу собрания председателей СНТ от Дата изъята (СНТ «Подсочка», СНТ «Единение», СНТ «Русские березы», СНТ «Русские березы-1», СНТ «Луч», СНТ «Саянские зори») – о принятии решения с Дата изъята об оплате ответственному за ВЛ-6 ФИО5; протоколу Номер изъят собрания председателей СНТ от Дата изъята , которым утвержден общий денежный фонд для оформления документов и ремонта ВЛ-6; протоколу собрания председателей куста «Подсочка» от Дата изъята о принятии решения однозначно считать линию ВЛ-6 собственностью СНТ «Подсочка»; протоколу собрания председателей СНТ от Дата изъята о плановом взносе на ремонт, в совокупности с иными письменными доказательствами, обосновывающими расходы на ремонт имущества.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случае оспаривания единоличного права собственности СНТ «Подсочка» на сооружение и принятия решения по принятому спору о признании права собственности СНТ «Единение» на сооружение в равных долях с истцом, оно будет распространяться на отношения, которые возникнут после вступления решения в законную силу и не повлияет на требование о взыскании задолженности за спорный период.

Ссылки представителя ответчика СНТ «Единение» ФИО2 в дополнениях к жалобе на то, что решение суда первой инстанции не содержит норм закона, которые обязывают ответчика заключить договора на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ВЛ-6, условия которого сторонами не обсуждались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, поскольку данная обязанность вытекает из существа принятых решений в соответствии с протоколом собрания председателей СНТ от Дата изъята (СНТ «Подсочка», СНТ «Единение», СНТ «Русские березы», СНТ «Русские березы-1», СНТ «Луч», СНТ «Саянские зори») – о принятии решения с Дата изъята об оплате ответственному за ВЛ-6 ФИО5; протоколом Номер изъят собрания председателей СНТ от Дата изъята , которым утвержден общий денежный фонд для оформления документов и ремонта ВЛ-6; протоколом собрания председателей куста «Подсочка» от Дата изъята о принятии решения однозначно считать линию ВЛ-6 собственностью СНТ «Подсочка»; протоколом собрания председателей СНТ от Дата изъята о плановом взносе на ремонт. Указанные протоколы собрания не отменены и не признаны недействительными, не оспорены в предусмотренном законом порядке, а, следовательно, обстоятельства и факты, установленные согласно данным протоколам, имеют соответствующие вытекающие из них юридические последствия как для истца, так и для ответчика.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова