Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бычковой Л. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2021 года по делу

по иску Бычковой Л. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене приказа, возложении обязанности по выплате премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Л.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными п.8 заключения по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ, его отмене, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей- 7902 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на прохождение в период с ДД.ММ.ГГ по настоящий период времени службы в органах внутренних дел в должности следователя организационно-зонального отдела Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Приказом ГСУ ГУ МВД России по АК *** л/с от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований п.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности в СО МО МВД «Троицкий», в том числе при расследовании уголовных дел ***, ***, ***, что привело к нарушениям должностными лицами СО МО МВД России «Троицкий» уголовно-процессуального законодательства.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. С выводами заключения по материалам служебной проверки истец не согласна, наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным ввиду того, что заключением служебной проверки не установлено, в чем выразилось нарушение указанного пункта должностного регламента. Также работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Бычкова Л.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В качестве доводов незаконности решения суда ссылается на то, что указание в заключении по материалам служебной проверки о том, что истцом в период с 22 по ДД.ММ.ГГ не изучались находящиеся в производстве уголовные дела, не соответствует действительности. По уголовному делу *** истцу инкриминируется отсутствие надлежащего ведомственного контроля, выразившееся в не рассмотрении вопроса об избрании более строгой меры пресечения, связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого ФИО Из заключения по материалам служебной проверки следует, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за розыском подозреваемого ФИО Вместе с тем, фактически в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уголовное дело в производстве не находилось, предварительное следствие по нему было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО сотрудниками СО МО МВД России «Троицкий» с истцом не согласовывался, об установлении местонахождения подозреваемого ФИО истец не была поставлена в известность. Кроме того, в силу уголовно-процессуального законодательства истец, исходя из занимаемой должности, не наделена полномочиями давать следователю указания, в том числе об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения. При этом процессуальные нормы не содержат безусловной обязанности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в отношении подозреваемого, объявленного в розыск. Ход расследования уголовного дела, законность и своевременность производства следственных и процессуальных действий были рассмотрены ДД.ММ.ГГ на рабочем совещании при врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ходе которого нарушений при расследовании не установлено. Контроль расследования уголовного дела поручен сотрудникам ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ. Истцом в рамках ведомственного контроля было инициировано рассмотрение уголовного дела на рабочем совещании ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были определены мероприятия, направленные на установление местонахождения подозреваемого и окончание предварительного следствия. Провести указанное совещание ранее не представилось возможным, в связи с нахождением истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в очередном отпуске. Помимо указанного, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что о факте не рассмотрения вопроса об избрании более строгой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО, руководству ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю стало известно ДД.ММ.ГГ, то служебная проверка по данному факту должна была быть назначена не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как фактически назначена ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного срока.

По уголовному делу *** истцу инкриминируется отсутствие надлежащего ведомственного контроля, выразившееся в не изучении указанного уголовного дела после поступления на имя руководства ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю двух жалоб от участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, истцу до момента проведения оспариваемой служебной проверки не было известно о поступлении жалоб на имя руководителя. Истец, находясь в отпуске, не зная о наличии письменных указаний руководителя следственного органа, не могла предотвратить допущенные в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД России «Троицкий» нарушения требований ч.3 ст. 39 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения письменных указаний руководителя следственного органа.

По уголовному делу *** истцу инкриминируется не принятие мер к организации оказания эффективной помощи, путем своевременного откомандирования в СО МО МВД России «Троицкий» сотрудников из других подразделений. Вместе с тем, истцом в пределах своих полномочий оказывалась практическая помощь по расследованию уголовных дел в СО МО МВД России «Троицкий» как путем дачи рекомендаций о проведении конкретных следственных действий, в том числе в ходе выездов в следственное подразделение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, так и посредством принятия мер к снижению нагрузки на следователей, путем инициирования передачи 7 уголовных дел в другие следственные подразделения края. О некомплекте в СО МО МВД России «Троицкий», сложившейся нагрузке руководству ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю было известно. Вопросы комплектования и откомандирования сотрудников является прерогативой руководства ГСУ и специализированного кадрового подразделения ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Доводы истца в рамках служебной проверки и в ходе судебных заседаний были проигнорированы, не проверены и не опровергнуты ответчиком, вышеуказанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции, оспариваемый судебный акт не содержит оценки нарушения двухнедельного срока назначения служебной проверки, установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки.

В суде апелляционной инстанции истец Бычкова Л.В. и ее представитель Кобрин А.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Пушляков В.С. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, основные обязанности сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральным законом от30.11.2011№342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.12 Закона о службе).

Исходя из п.8 ч.1 ст.13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона о службе.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Бычкова Л.В. с ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ в должности следователя организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России поАлтайскому краю.

Организационно-зональный отдел ГСУ ГУ МВД России поАлтайскому краю является органом, обеспечивающим организационно-методическое руководство за деятельностью подчиненных органов предварительного следствия.

Согласно п.4 распоряжения ГСУ ГУ от04.09.2019 №120 «Об организации зонального контроля за деятельностью следственных подразделений территориальных органов внутренних делАлтайского края» следователь ОЗО ГСУ ГУБычкова Л.В.является исполнителем зонального контроля ГСУ за МО МВД России «Троицкий».

В соответствии с положениями должностного регламента следователя организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России поАлтайскому краю, утвержденного01.10.2019заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, Бычкова Л.В. организует работу следственных подразделений: МО МВД России «Петропавловский», МО МВД России «Змеиногорский», МО МВД России «Троицкий», МО МВД России «Белокурихинский» ОМВД России по Алтайскому краю, и несет персональную ответственность за результаты их деятельности (п.8 должностного регламента); осуществляет в пределах своих полномочий контроль за соблюдением законности в деятельности органов предварительного следствия, курируемых районов, обоснованностью возбуждения, прекращения уголовных дел, соблюдением сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей; проводит служебные расследования по фактам нарушений законности, служебной дисциплины (п.11 должностного регламента); ежедневно изучает оперативную сводку по курируемым подразделениям, контролирует вопросы, связанные с применением ст. 91 УПК РФ, заключением под стражу, в случае необходимости ставит на контроль расследование конкретных уголовных дел (п.12 должностного регламента); изучает уголовные дела, приостановленные и прекращенные производством на предмет обоснованности принятых решений, полноты расследования. Результаты изучения ежемесячно оформляет справкой либо аналитической таблицей. В необходимых случаях готовит материалы на отмену постановлений о прекращении и приостановлении уголовных дел, указания в порядке ст. 39 УПК РФ (п.14 должностного регламента); несет персональную ответственность за фактическое положение дел в курируемом подразделении и конечные результаты работы, за своевременность и качество мер управленческого воздействия на курируемые подразделения в рамках представленных полномочий, а также за соблюдение установленного порядка, своевременность и полноту представления информации о результатах осуществляемого им зонального контроля (п.23.20 должностного регламента).

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России поАлтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** л/с за ненадлежащее исполнение требований п.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности в СО МО МВД России «Троицкий», в том числе при расследовании уголовных дел***,***,***, что привело к нарушениям должностными лицами СО МО МВД России «Троицкий» уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на подполковника юстицииБычкову Л.В. (Б-218960), следователя организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России поАлтайскому краю, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России поАлтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Так, ДД.ММ.ГГ начальником ГСУ ГУ назначено проведение служебной проверки по рапорту главного инспектора инспекции ГУ полковника внутренней службы А. от ДД.ММ.ГГ (вх.***).

Согласно данному рапорту в период сДД.ММ.ГГ по 24.07.2020в соответствии с распоряжением ГУ отДД.ММ.ГГ***осуществлен комплексный контрольный выезд комиссии ГУ в МО МВД России «Троицкий» с целью оказания практической помощи и проверки фактической реализации мероприятий плана по осуществлению особого контроля ГУ за указанным ОВД. В ходе выезда в МО МВД России «Троицкий» выявлено, что Бычкова Л.В., будучи исполнителем зонального контроля, не владела информацией о фактической численности подразделения следствия, о нагрузке на личный состав и количестве находящихся в производстве уголовных дел, существующих проблемах по их расследованию.

В соответствии с п. 30.12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», проведена служебная проверка по установлению наличия (отсутствия) вины следователя М, Ж по фактам ненадлежащего расследования уголовных дел №***,***,***, в отношении врио начальника СО МО МВД России«Троицкий» А по факту надлежащего процессуального контроля за расследованием указанных уголовных дел, следователя ОЗО ГСУ Бычковой Л.В. и начальника ОЗО ГСУ З по факту отсутствия надлежащего ведомственного контроля за деятельностью СО МО МВД России «Троицкий».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ведомственный контроль за деятельностью СО МО МВД России «Троицкий» со стороны ГСУ ГУ осуществляется не эффективно.

Так,27.05.2020для оказания практической помощи в СО МО МВД России «Троицкий» осуществлялся выезд начальником организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России поАлтайскому краю З., являющимся организатором зонального контроля по Бийской зоне ответственности, в которую входит МО МВД России «Троицкий», а в период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в целях оказания практической помощи и проверки по линии службы в данное подразделение осуществлен выезд следователем ОЗО ГСУ Бычковой Л.В.

При этом, указанными сотрудниками уголовные дела
***,***, ***, имеющие сложности в доказывании, ни в период командировок, ни в рамках осуществления ведомственного контроля не изучались и практическая помощь по ним не оказывалась. Сведений об изучении указанных уголовных дел в справках, в том числеБычковой Л.В. не имеется.

Так, предварительное следствие по уголовному делу***ДД.ММ.ГГ приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. за розыском подозреваемого ФИО

ДД.ММ.ГГ в связи с установлением местонахождения подозреваемого предварительное следствие возобновлено, уголовное принято к производству следователем СО МО МВД России «Троицкий» М.

ДД.ММ.ГГФИО допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что ранее он уже объявлялся в розыск и мог скрыться от органов предварительного следствия.

ФИО вновь скрылся от органов следствия иДД.ММ.ГГ следователем М повторно объявлен в розыск,ДД.ММ.ГГ предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Установлено, что в ходе выезда в командировкуБычковой Л.В. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) указанное уголовное дело рассмотрено на рабочем совещании при начальнике МО МВД России «Троицкий»ДД.ММ.ГГ, из протокола совещания следует, что по данному уголовному делу определены мероприятия, направленные на установление местонахождения Авдеева, однако они оказались безрезультатными.

Вместе с тем,Бычковой Л.В. в рамках осуществления зонального контроля вопрос об избрании более строгой меры пресечения, связанной с заключением под стражу, в отношении Авдеева, ранее находившегося в розыске, не рассматривался, надлежащий ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела не осуществлялся, что повлекло принятие по нему повторного решения о приостановлении предварительного следствия за розыском обвиняемого.

Кроме этого, в производстве СО МО МВД России «Троицкий» находится уголовное дело***, возбужденноеДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения вверенного имущества (автомобиля), принадлежащего Г По данному уголовному неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГ- прокурором; ДД.ММ.ГГ- руководителем СО), которые отменены как необоснованные.

ДД.ММ.ГГ врио начальника СО МО МВД России «Троицкий» предварительное следствие возобновлено, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем Марчуковой.

ДД.ММ.ГГ руководителем ГСУ, в связи с поступившими жалобами участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, следователю даны указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ о необходимости выполнения следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на обеспечение полноты расследования и принятия по делу законного решения.

ДД.ММ.ГГ следователь М, не проведя по делу ни одного следственного действия, расследование по уголовному делу приостановила по основанию, предусмотренному по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником ГСУ ГУ, производство по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц 00 суток с момента принятия дела к производству следователя.

Служебной проверкой в действиях следователя М установлены нарушения требований ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 39, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела***, выразившиеся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, неисполнении указаний руководителя следственного органа, невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, до приостановления предварительного следствия, что повлекло отмену необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия и нарушение прав участников уголовного судопроизводства на разумный срок уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что на имя руководителя ГСУ ГУ по данному уголовному делу поступило две жалобы участников уголовного судопроизводства (ДД.ММ.ГГ- гражданки Д. о ненадлежащем расследовании дела иДД.ММ.ГГ представителя потерпевшей Г о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и ненадлежащем расследовании), по делу в порядке ст.39 УПК РФ руководителем ГСУ даны указания о выполнении необходимых следственных действий и оперативных мероприятий, указанное уголовное дело в рамках осуществления ведомственного контроляБычковой Л.В. не изучено, начальником ОЗО ГСУ ГУ З мер к организации надлежащего ведомственного контроля за расследованием уголовного дела подчиненными сотрудниками не принято, в служебное заданиеБычковой Л.В. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) проверка указанного уголовного дела не включена.

Кроме этого, в производстве следователя СО МО МВД России «Троицкий»Ж находилось уголовное дело*** по обвинению в совершении преступлений:Е. по «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ.;Кпо п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ;Спо п. «а, в» ч.2 стб.158 УК РФ, п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ;Г.по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело с обвинительным заключением, согласованным врио начальника СО МО МВД России «Троицкий»А, направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

Основанием для возвращения дела для дополнительного расследования послужило нарушение следователем Ж требований: п.п. 2,3,4 ч.1. ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в неустановлении характера и размера вреда, причиненного преступлением, не определении индивидуальных признаков похищенного имущества и непроведении его оценки посредством назначения соответствующей товароведческой экспертизы, в не устранении противоречий в показаниях обвиняемых об объеме похищенного, не устранении противоречий о времени совершения преступления, не в сборе в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых. Кроме этого, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в данных о личности обвиняемого К.неверно указано его место рождения, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С неверно признан рецидив преступлений.

Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования повлекло изменение обвиняемому в совершении трех преступлений средней тяжестиСметанину меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении ввиду истечения предельного срока содержания под стражей. При этом,СВ. не имеет постоянного места жительства, постоянного заработка и может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от следствия.

Все вышеуказанные нарушения, допущенные следователями по уголовным делам***,***,***, стали возможны в связи с повышенной нагрузкой по уголовным делам, находящимся в их производстве, временным отсутствием руководителя следственного отделения. При этом, исполнителем зонального контроляБычковой Л.В. мер к организации оказания эффективной практической помощи, путем своевременного откомандирования в данное подразделение сотрудников из других подразделений, не принято.

ОпрошеннаяБычкова Л.В. пояснила, что в периодДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в командировке, по ее инициативе на рабочем совещании при начальнике МО МВД России «Троицкий» рассмотрено уголовное дело***в отношении ФИО, которое не представляло сложности в расследовании, все доказательства по делу были собраны. Проблема заключалась в том, что подозреваемый скрывался от следствия. На совещании выработаны меры, направленные на установление его местонахождения. В связи с неустановлением местонахождения ФИО, он повторно объявлен в розыск. Вопрос об изменении ему меры пресечения с нею не согласовывался. Следователь Марчукова сообщила об избрании Авдееву меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении после того как это решение уже было принято. При этом, пояснив, что данное решение согласовано с прокурором. Ею было дано указание незамедлительно приять меры к задержанию Авдеева, однако его местонахождение установлено не было.

Из объясненийБычковой Л.В. также следует, что в период нахождения ее в командировке (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) уголовное дело*** на остатке в СО не находилось, так какДД.ММ.ГГ было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и находилось на проверке в прокуратуреТроицкого района. О том, что по данному делу в порядке ст. 39 УПК РФ начальником ГСУДД.ММ.ГГ даны указания, ей не было известно, контроль за их исполнением ей не поручался, поскольку сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске. В служебное задание изучение данного уголовного дела не включалось, предписывалось изучить уголовные дела, находящиеся на остатке. О том, что данному делу имеется жалоба отДД.ММ.ГГ, ей известно не было, данная жалоба ей была переданаДД.ММ.ГГ, после возвращения в ГСУ из командировки.

Уголовное дело***ДД.ММ.ГГ следователем Ж направлено прокуроруКосихинского района с обвинительным заключением.ДД.ММ.ГГ прокурором района вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, которое поступило в отдел полицииДД.ММ.ГГ. О том, что дело возвращено для дополнительного расследования ей стало известно27.07.2020(сообщено следователем С., Ж находилась в отпуске). В связи с высокой нагрузкой на следователей, по ее инициативе были приняты меры к откомандированию следователей в СО МО «Троицкий» для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел.

По результатам проведения служебной проверки принято решение считать служебную проверку оконченной, доводы, изложенные в рапорте главного инспектора инспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю А, частично подтвердившимися. За ненадлежащее исполнение требований п.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности в СО МО МВД России «Троицкий», в том числе при расследовании уголовных дел ***, ***, ***, что привело к нарушениям должностными лицами СО МО МВД России «Троицкий» уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, рекомендовано наложить на подполковника юстиции Бычкову Л.В., следователя организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для применения к Бычковой Л.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии должного ведомственного контроля за соблюдением законности в курируемом подразделении- СО МО МВД России «Троицкий», судом установлен и подтвержден, в том числе заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства. Поскольку обстоятельств незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не установлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, а также взаимосвязанных с ними требований о возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлен факт совершения Бычковой Л.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностного регламента в связи с неосуществлением должного контроля за соблюдением законности вверенного следственного подразделения, приведшим к нарушению должностными лицами курируемого отдела уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несоответствии действительности указания в заключении по материалам служебной проверки на не изучение ею находящихся в производстве уголовных дел, о принятии мер к организации эффективной помощи подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Ссылки в жалобе относительно того, что истец не была поставлена в известность относительно установления местонахождения подозреваемого ФИО, вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО с ней не согласовывался, полномочия по даче указаний следователю у истца отсутствуют, обязательность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в силу закона не предусмотрена, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бычковой Л.В. состава дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения которого установлены судом и соответствуют выводам служебной проверки.

При этом из заключения служебной проверки следует, что уголовные дела, составляющие объем вменяемого проступка, ни в период командировок, ни в рамках осуществления ведомственного контроля Бычковой Л.В. не изучались, практическая помощь не оказывалась, сведения об изучении уголовных дел в справке Бычковой Л.В. отсутствуют. Не выявление нарушений по уголовному делу в отношении ФИО в ходе рабочего совещания ДД.ММ.ГГ также не подтверждает отсутствие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку к компетенции совещания не относится оценка исполнения должностных обязанностей Бычковой Л.В. Действия истца по инициированию рассмотрения указанного уголовного дела на рабочем совещании ДД.ММ.ГГ, определению мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого и окончание предварительного следствия, не свидетельствуют об организации надлежащего контроля, поскольку имели место после избрания меры пресечения подозреваемому.

Неосведомленность истца относительно поступивших жалоб от участников уголовного судопроизводства, наличия письменных указаний руководителя следственного органа по уголовному делу по обвинению Ермакова И.В. и др. не свидетельствует об отсутствии возможности у истца предотвратить нарушения должностными лицами уголовно-процессуального законодательства и подтверждает факт ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, поскольку Бычкова Л.В. в силу должностного регламента уполномочена изучать уголовные дела, приостановленные производством, на предмет полноты расследований, оформляя ежемесячно результат справкой или таблицей. Вместе с тем, заключением служебной проверки установлено, что указанное уголовное дело в рамках осуществления ведомственного контроля Бычковой Л.В. не изучено, соответственно, контроль со стороны истца в период всего расследования не осуществлялся, несмотря на то, что уголовное дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГ, а постановление о приостановлении производства по данному делу ранее отменялось (ДД.ММ.ГГ).

Доводам истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка дана оценка как в ходе проведения служебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается содержанием заключения служебной проверки и следует из оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе о нахождении истца в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не лишало Бычкову Л.В. возможности организовать должный ведомственный контроль по уголовным делам в период, имевший место до ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе о том, что вопросы комплектования и откомандирования сотрудников не относятся к полномочиям истца, не принимается во внимание, поскольку со стороны Бычковой Л.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии в полном объеме надлежащих мер по организации ведомственного контроля работы курируемого следственного подразделения. При этом, истец в случае выявленной необходимости была вправе обратиться с соответствующим рапортом на имя руководителя с целью решения вопроса оказания эффективной практической помощи, откомандирования сотрудников из другого подразделения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения Бычковой Л.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки, дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца и нахождения ее в отпуске. Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части назначения служебной проверки за переделами установленного срока являются необоснованными в связи с нижеследующим.

Пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок наложения взыскания в виде строгого выговора ответчиком не нарушен, поскольку основанием для проведения служебной проверки явился рапорт главного инспектора инспекции ГУ Аксеновой С.А. от ДД.ММ.ГГ. При этом решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный срок. Факт проведения совещания ДД.ММ.ГГ, на котором в том числе, рассматривался вопрос о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО, не является основанием для иного исчисления указанного срока, поскольку вопросы, обсуждаемые на рабочем совещании, не являлись основанием для проведения проверки. В данном случае, выводы служебной проверки сделаны в том числе, исходя из выявленных обстоятельств повторного приостановления производства по уголовному делу, которые имели место после проведения рабочего совещания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2021