Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Керносенко Е.В.,

при секретаре	Черновой К.С.

14 января 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Ермоленко А.И. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2015 года о назначении судебной технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.И. предъявил иск к ООО «Пеликен-Авто» о защите прав потребителей. Ссылаясь на недостатки приобретенного у ответчика автомобиля <данные изъяты> просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на регистрацию автомобиля в ГИБДД в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на проведение планового технического обслуживания автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2015 года по день вынесения решения суда; расходы на автомобильные детали в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на комиссию за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы на экспедиторские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> На истца Ермоленко А.И. возложена обязанность предоставить указанный автомобиль в распоряжение эксперта. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Пеликен-Авто»; производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ермоленко А.И., оспаривая определение по вопросам, связанным с судебными расходами, просит его отменить в части возложения, по его мнению, на истца обязанности по предоставлению в распоряжение эксперта автомобиля <данные изъяты> возложить обязанность и расходы по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно к месту стоянки на ответчика ООО «Пеликен-Авто» как инициатора проведения экспертизы. Ссылаясь на отсутствие у него возможности обеспечить безопасную доставку автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно, указывает на то, что суд первой инстанции, возложив на истца обязанность предоставить в распоряжение эксперта автомобиль, не установил кем и за чей счет будет производиться доставка автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно. Кроме того не соглашается с рядом поставленных судом вопросов перед экспертом.

В возражениях на частную жалобу ООО «Пеликен-Авто», указывая на несостоятельность и ошибочность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что возложение судом на истца обязанности предоставить доступ эксперта к автомобилю для его осмотра и исследования, понимаемой истцом как обязанность осуществить за его счет доставку автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно, не свидетельствует о возложении на него каких-либо расходов, в том числе по доставке автомобиля к месту осмотра, так как действия, связанные с перемещением автомобиля, входят в понятие «проведение экспертизы», соответственно расходы по проведению экспертизы будут оплачены ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. Техники. Искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную техническую экспертизу.

Поскольку определение о назначении экспертизы в части включения или не включения тех или иных поставленных перед экспертом вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в силу чего доводы частной жалобы относительно несогласия с перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, действующее законодательство предоставляет сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, суд первой инстанции, возложив на истца обязанность предоставить автомобиль в распоряжение эксперта, не установил кем и за чей счет будет производиться доставка автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно к месту стоянки не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку возложение на истца обязанности по предоставлению автомобиля в распоряжение эксперта, не является возложением на истца обязанности нести расходы по его возможной доставке к месту проведения экспертизы.

В силу ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения расходов на проведение экспертизы, по общему правилу, несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из обжалуемого определения расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ООО «Пеликен-Авто», заявившего ходатайство о проведении экспертизы. На Ермоленко А.И. возложена лишь обязанность предоставить автомобиль в распоряжение эксперта, обеспечив доступ к нему. При этом о возложении на истца каких-либо расходов по проведению экспертизы в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи