Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Неклюдова М. П. как законного представителя Неклюдова П. А.Пужеля В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.05.2022, которым с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2022 постановлено:

«В удовлетворении требований Неклюдова П. А. в лице опекуна Неклюдова М. П. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания СНТСН «Патриот», проведенного в период с 26 июля по 01 августа 2021 года, в заочной форме и оформленного протоколом от 02.08.2021 года, отказать.

В удовлетворении требований Неклюдова П. А. в лице опекуна Неклюдова М. П. о признании незаконным запрета со стороны СНТСН «Патриот» на проезд большегрузного транспорта со строительным и промышленным мусором к земельному участку истца в период с июня 2021 года по февраль 2022 года, отказать.

Признать незаконным запрет в силу решения членов правления СНТСН «Патриот» от 15.06.2021 года и разъяснений, данных Неклюдову М.П., Кругловым В.В. 07.07.2021 года, на проезд большегрузного транспорта к земельному участку истца для завоза грунта в период с июня 2021 года по февраль 2022 года».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Неклюдов П.А. в лице законного представителя Неклюдова М.П. обратился с иском к СНТСН «Патриот» о признании недействительным решения общего собрания и признании незаконным запрета на проезд большегрузного транспорта, указав, что является членом данного товарищества и собственником жилого помещения в индивидуальном доме по адресу: , с кадастровым номером № . Ссылался на то, что решением общего собрания СНТСН «Патриот» от 13.05.2017 № было избрано легитимное на сегодняшний момент правление СНТСН «Патриот» в составе Яшкова Н.Н., Новикова Г.М., Круглова В.В., Гунько С.А., Сухорукова А.А. Между тем, летом 2021 года инициативной группой в период с 26.07.2021 по 01.08.2021 проведено внеочередное общее собрание, на котором избраны новые органы управления, приняты новые члены, а также приняты иные юридически значимые решения. Результаты названного общего собрания оформлены протоколом от 02.08.2021. Истец полагал, что указанное решение является незаконным, так как противоречит вступившим в законную силу решениям Первомайского районного суда г. Омска по делам № 2-3347/2019 и № 2-2860/2020, кроме того, на данном собрании председателем правления СНТСН «Патриот» избран Круглов В.В., который не является членом товарищества. Указывал на незаконное подписание протокола общего собрания Кругловым В.В., а также на то, что инициаторы внеочередного собрания не были членами СНТСН «Патриот». Оспаривал наличие кворума при голосовании. Также истец ссылался на то, что правление ограничило проезд грузового транспорта к его земельному участку в период с июня 2021 года по февраль 2022 года. Полагал, что данное ограничение нарушает его права. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Неклюдов П.А. в лице законного представителя Неклюдова М.П. просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания СНТСН «Патриот», проведенного в период с 26.07.2021 по 01.02.2021 в заочной форме и оформленного протоколом от 02.08.2021, признать незаконным запрет со стороны СНТСН «Патриот» на проезд любого большегрузного транспорта вне зависимости от внутреннего содержания груза (как с грунтом, так и со строительным и промышленным мусором) к земельному участку истца для завоза грунта и отсыпки территории в период с июня 2021 года по февраль 2022 года, отраженный в протоколе правления от 15.06.2022, ответе председателя правления от 31.01.2022 и пояснениях от 01.04.2022.

В судебном заседании законный представитель Неклюдов П.А.Неклюдов М.П. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представитель по доверенности П. В.А. уточненные требования поддержал. Просил восстановить пропущенный срок на оспаривание решения общего собрания.

Представитель СНТСН «Патриот» Сухова Д.Л. в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец членом товарищества не является, кворум на общем собрании имелся, запрет на проезд большегрузного транспорта обусловлен незаконной деятельностью истца по отсыпке земельного участка мусором.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Неклюдова М.П. как законного представителя Неклюдова П.А.П. В.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что выводы суда противоречат решению по ранее рассмотренному делу № 2-2653/2020 в части количества членов товарищества и членства Круглова В.В. в нем. Ссылается на то, что на момент проведения общего собрания председателем правления значился Гунько С.А., поэтому Круглов В.В. подписал протокол незаконно. Полагает запрет на ввоз строительного мусора на участок Неклюдова П.А. незаконным, поскольку ответчик сам завозит строительный мусор на территорию товарищества для своих нужд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пужеля В.П., просившего об отмене решения, представителя ответчика Суховую Д.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Частью 1 ст. 17 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены, в том числе, вопросы об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение полномочий, о приёме граждан в члены товарищества.

В данной статье также указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - б, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 поименованного закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 26.07.2021 по 01.08.2021 инициативной группой садоводов организовано и проведено общее собрание членов СНТСН «Патриот», результаты которого оформлены протоколом от 02.08.2021.

Согласно данному протоколу собрание проведено в форме заочного голосования, в нем приняло участие 126 из 198 членов товарищества (то есть 63,63 %), а также 47 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТСН «Патриот» (с учетом них общее количество принявших участие в собрании садоводов составило 173).

Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов:

О водоснабжении СНТСН «Патриот».

Об электроснабжении СНТСН «Патриот».

О ремонте внутрисадовых дорог СНТСН «Патриот».

Избрание органов правления СНТСН «Патриот» в полном составе 9члены правления, председатель, ревизионная комиссия/ревизор).

Принятие в члены СНТСН «Патриот».

По вопросам № 1, № 2 и № 3 голосовали не только члены товарищества, но и собственники, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

По первому вопросу принято решение направить обращение в АО «ОмскВодоканал» для получения технических условий, заключения договора о подключении к системе холодного водоснабжения (ЗА проголосовали 104 садовода из 173).

По второму вопросу решили реконструировать ВЛ-0,4 кВ (ЗА проголосовали 120 садоводов из 173).

По третьему вопросу принято решение отсыпать 1, 2, 3 и 5 аллеи, проезды отсевом щебня фракцией от 0-5 (ЗА проголосовали 141 садовод из 173).

По остальным вопросам голосовали только члены СНТСН «Патриот».

Так, по четверному вопросу в правление избраны Круглов В.В., Яшкова Н.Н., Узингер А.А., Соболева В.Г. и Суовая Д.Л., из них председателем избран Круглов В.В., а ревизором Кравцева Ю.Н.

По пятому вопросу в члены товарищества приняты новые садоводы согласно приложенному списку.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление направлено в суд 02.02.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня оформления протокола.

Между тем, суд первой инстанции восстановил данный срок истцу, учитывая незначительный период пропуска срока, а также то, что истец Неклюдов П.А. в силу своего здоровья не может самостоятельно защищать свои права , его права защищает Неклюдов М.П.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума на общем собрании, районный суд проанализировал судебные постановления по ранее рассмотренным делам № 2- 3347/2019 и № 2-2653/2020, а также представленный товариществом реестр членов, актуализированный с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о собственниках земельных участков и сведений о вновь принятых и исключенных членах товарищества.

С учетом изложенного установлено, что общее количество членов СНТСН «Патриот» на момент проведения оспариваемого собрания составляло 199 человек, соответственно, для наличия кворума требовалось участие не менее 100 членов.

При исследовании бюллетеней суд исключил из подсчетов один голос, так как не подтверждены полномочия подписавшего лица.

В такой ситуации суд пришел к выводу, что в общем собрании участвовали 125 из 199 членов, следовательно, кворум на общем собрании имелся.

Отклоняя доводы иска о том, что Круглов В.В. не являлся членом СНТСН «Патриот», поэтому не мог быть избран в состав правления и в качестве председателя, суд первой инстанции исходил из того, что членство Круглова В.В. подтверждено протоколом № общего собрания членов СНТ «Патриот» от 16.05.2015, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как усматривается из материалов дела, общее собрание было инициировано и проведено группой членов товарищества, количество которых превышает 1/5 часть от всех членов СНТСН «Патриот», поскольку правление не обеспечило проведение внеочередного общего собрания по их просьбе.

При этом нарушений ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допущено.

Принятые на общем собрании решения соответствуют заранее объявленной повестке дня. Доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принял во внимание, что принятое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, а его голосование с учетом общего количества принявших участие в общем собрании, в любом случае, не могло повлиять на принятое решение.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Патриот», проведенного в период с 26.07.2021 по 01.08.2021 в заочной форме и оформленного протоколом от 02.08.2021.

Разрешая требования иска о признании незаконным запрета на проезд к участку истца большегрузного транспорта в период с июня 2021 года по февраль 2022 года, районный суд установил, что данное ограничение было установлено правлением на период рассмотрения в суде спора в отношении водоема, который истец засыпал с использованием строительного мусора.

При этом Неклюдов М.П. неоднократно привлекался к административной ответственности по данному факту уполномоченными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Так, постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2021 № Неклюдов М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 07.12.2021 № Неклюдов М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. за повторное совершение административного правонарушения.

Из содержания приведенных постановлений следует, что в нарушение законодательства об охране окружающей среды Неклюдов М.П. осуществлял размещение на своем земельном участке отходов IV класса опасности на почву (вне оборудованных специальным образом площадок с твердым покрытием).

Между тем, п.п. 2.7-2.8 Устава СНТСН «Патриот» предусмотрено, что одними из основных целей и задач товарищества являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих к нему территорий; обеспечение соблюдения членами-владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт поступления в правление жалоб смежных землепользователей о засорении водоема истцом.

Приняв во внимание изложенное, поскольку земельный участок истца расположен в пределах СНТСН «Патриот», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признании незаконным запрета со стороны товарищества на проезд большегрузного транспорта со строительным и промышленным мусором к земельному участку истца в указанный выше период.

При этом требования в части признания незаконным запрета на проезд большегрузного транспорта к земельному участку истца для завоза грунта удовлетворены, так как установлено нарушение в данной части прав истца как садовода.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о количестве членов товарищества противоречат апелляционному определению по ранее рассмотренному делу № 2-2653/2020, которым установлено, что товарищество состоит из 265 членов, несостоятельны.

Из содержания названного апелляционного определения усматривается, что при расчете кворума ввиду отсутствия других доказательств судебная коллегия руководствовалась реестром членов товарищества, составленным по состоянию на 01.01.2018.

Следовательно, в настоящем деле при определении кворума суд первой инстанции правомерно исключил лиц, членство которых в СНТ прекратилось после указанной даты.

То обстоятельство, что из 74 лиц, которые не учитывались районным судом, членство 11 человек прекратилось до 01.01.2018, не повлияло на вывод о наличии кворума, поскольку 6 вновь принятых членов были учтены судом первой инстанции повторно (в апелляционном определении по делу № 2-2653/2020 Уткина Т.В., Суховая Д.Л., Хиценко А.П., Матвеева Н.А., Давыдова Е.В., Метелева А.А. уже были добавлены к реестру от 01.01.2018).

Таким образом, даже с учетом допущенных неточностей, общее количество членов товарищества на момент проведения собрания составляло 194 (199 – 11 + 6 = 194), что свидетельствует о наличии кворума при участии в голосовании 125 членов.

Ссылки на то, что выводы районного суда о членстве в товарищества Круглова В.В. противоречат апелляционному определению по делу № 2-2653/2020, отклоняются.

Действительно, в названном апелляционном определении голос Круглова В.В. исключен из расчета со ссылкой на то, что он не был принят в члены на дату проведения собрания.

Между тем, Круглов В.В. не являлся лицом, участвующим в деле № 2-2653/2020, а изложенный выше вывод сделан судебной коллегией лишь на том основании, что не было представлено решение общего собрания о принятии Круглова В.В. в члены СНТСН «Патриот».

В настоящем же деле такое решение общего собрания о принятии в члены товарищества Круглова В.В. представлено. Сведений о его обжаловании и признании недействительным не имеется.

Более того, в исковом заявлении Неклюдов П.А. в лице законного представителя признает легитимность избрания Круглова В.В. в правление решением общего собрания от 13.05.2017 (т. 1 л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Круглова В.В. полномочий на подписание протокола общего собрания от 02.08.2021 не принимаются во внимание.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения общего собрания в июле-августе 2021 года председателем СНТСН «Патриот» являлось другое лицо. Решение о выборе в качестве председательствующего на общем собрании Круглова В.В. не принималось.

В силу ч.ч. 20 и 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Между тем, по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение правил составления протокола влечет не ничтожность, а оспоримость решения общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК Р Ф оспорить в суде решение общего собрания по данному основанию имеет право только участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в соответствии с п. 4 названной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как было установлено выше, с учетом общего количества садоводов, принявших участие в голосовании, голос истца не являлся решающим, поэтому, в любом случае, не мог оказать влияние на результат голосования. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия обжалуемого решения общего собрания не представлено.

В такой ситуации при достоверном подтверждении наличия кворума на общем собрании, оформленном протоколом от 02.08.2021, достаточные основания для признания решения недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушение прав истца в результате запрета на проезд к его участку большегрузного транспорта со строительным и промышленным мусором отклоняются.

Как установлено выше, данный запрет был основан на поступающих в правление жалобах садоводов о загрязнении истцом земельного участка, а также подтвержденными постановлениями о привлечении к административной ответственности фактами незаконного размещения истцом на своем земельном участке отходов IV категории опасности.

Кроме того, запрет носил временный характер (был введен на период рассмотрения другого гражданского дела). Доказательств того, что в период действия названного запрета истец понес какие-либо убытки, не представлено.

Ссылки истца на то, что СНТСН «Патриот» тоже завозит строительный мусор на территорию товарищества, не имеют юридического значения, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, решение об отсыпке 1, 2, 3 и 5 аллеи, а также проездов отсевом щебня фракцией от 0-5 принято большинством голосов на общем собрании, оформленном протоколом от 02.08.2021 (вопрос № 3). Доказательств того, что товарищество завозит на территорию именно строительный мусор, нарушая при этом законодательство об охране окружающей среды, не имеется.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неклюдова М. П. как законного представителя Неклюдова П. А.Пужеля В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.