Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хижняк (ранее Виноградовой) Натальи Евгеньевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» к Виноградовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» (ООО КА «ОРПЗ») обратилось с иском к Хижняк (ранее Виноградовой) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2017 года в размере 368 754,53 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 888 руб.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2017 года между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк», банк) и Хижняк Н.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 315 000 руб под 19,9 % годовых до 04 октября 2022 года. Хижняк Н.Е. договорные обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. 04 июня 2020 года между ПАО «СКБ–Банк» и ООО КА «ОРПЗ» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Представитель истца ООО КА «ОРПЗ», ответчик Хижняк Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хижняк Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор с ПАО «СКБ–Банк» не заключала, денежные средства ей не выдавались, кредитный договор не подписывала. Указывает, что не представлены надлежащие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, как представителя ООО КА «ОРПЗ»; в материалах дела отсутствуют подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии. Ссылается на то, что не имеется сведений, что она, как заемщик получила от банка информацию о кредитовании (размере процентов за пользование кредитом, неустойке, сроке), принимала условия кредитного договора и была с ними ознакомлена. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Назначить по делу техническую экспертизу по светокопиям истца, на предмет вставок, вклеек, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов, так как все копии документов – светокопии, возможно сфальсифицированы истцом.

ООО КА «ОРПЗ» в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 06 июня 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства - подлинное кредитное досье заемщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и Хижняк (ранее Виноградова) Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит 315 000 руб под 19,9 % годовых до 04 октября 2022 года. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, начиная с третьего месяца пользования кредитом в соответствии с графиком. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности (л.д. 8-13, 230-240).

Банк выполнил условия договора, выдав наличные денежные средства в размере 315 00 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 октября 2017 года, выпиской по лицевому счету (л.д. 11, 31, 234).

Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе расчета задолженности, усматривается, что Хижняк Н.Е. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

24 августа 2018 года ПАО «СКБ-Банк» направило мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хижняк Н.Е. задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2017 года в размере 368 754,53 руб. Выданный 05 сентября 2018 года мировым судьей судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2019 года, на основании поступивших от должника возражений (л.д. 34-38).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 кредитного договора № от 04 октября 2017 года Хижняк Н.Е. дала согласие банку передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, независимо от наличия фактов не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору (л.д. 11 оборот, 230 оборот).

04 июня 2020 года между ПАО «СКБ–Банк» и ООО КА «ОРПЗ» заключен договор уступки прав требования № по которому право требования задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2017 года уступлено ООО КА «ОРПЗ» в размере 368 754,53 руб, из которых: основной долг 315 000 руб, проценты 53 754,53 руб. О состоявшейся уступке заемщик Хижняк Н.Е. извещена (л.д. 14-19).

По расчету ООО КА «ОРПЗ» задолженность ответчика по состоянию на 13 декабря 2021 года составила 368 754,53 руб, в том числе основной долг 315 000 руб, проценты 53 754,53 руб (л.д. 6-7).

Установив, что Хижняк Н.Е. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, к истцу перешло право требования взыскания задолженности, суд на основании ст.ст. 309-310, 382, 384, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего возможность передачи права требования задолженности заемщика третьему лицу, факта наличия задолженности перед кредитором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КА «ОРПЗ» в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

08 июля 2022 года ответчик после заключения брака сменила фамилию Виноградова на Хижняк Н.Е., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 249).

Доводы жалобы о том, что спорный кредитный договор с ПАО «СКБ–Банк» ответчик не заключала, денежные средства ей не выдавались, кредитный договор не подписывала, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия кредитного досье по кредитному договору № от 04 октября 2017 года, содержащего в себе заявление-анкету заемщика, согласие на обработку персональных данных, отчет о кредитной истории, копию паспорта Виноградовой Н.Е., расходный и приходный ордера от 04 октября 2017 года, кредитный договор, график платежей (л.д. 8-13), что указывает на заключение сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу судебной коллегии истец представил оригинал кредитного договора №, расходный и приходный кассовые ордера от 04 октября 2017 года, копию паспорта заемщика, согласие на обработку персональных данных, заявление-анкету заемщика, согласие на получение кредитной истории, отчет о кредитной истории, уведомление, содержащие личные подписи Хижняк (ранее Виноградовой) Н.Е., отметки и подписи сотрудника банка (л.д. 230-240).

Осмотренный судебной коллегией оригинал кредитного досье полностью соответствует представленным при обращении с иском документам, не содержит вставок, вклеек, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика. Поскольку копии документов гарантируют тождественность оригиналу документа, то отсутствуют основания полагать, что при копировании документов произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому судебная коллегия на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, о назначении технической экспертизы документов.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в подлинных документах, разночтений с приложенными в обоснование исковых требований копиями документов не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что кредитные денежные средства заемщиком не получены, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, расходным кассовым ордером № от 04 октября 2017 года, содержащим подпись Виноградовой Н.Е., подтверждается получению ею кредитных средств по спорному кредитному договору в размере 315 000 руб. Приходным кассовым ордером № от 04 октября 2017 года подтверждается прием наличных средств от Виноградовой Н.Е. денежных средств на сумму 315 000 руб в счет погашения задолженностей по кредитному договору № (л.д. 234). Оригиналы расходного и приходного кассовых ордеров также обозревались в судебном заседании судебной коллегией, соответствуют требованиям платежных документов, установленных законодательством.

Поскольку доказательств, подтверждающих возражения Хижняк Н.Е., изложенных в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, то оснований считать представленные истцом доказательства подложными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчику направлялось письмо, разъясняющее предоставление необходимых для экспертизы документов, содержащие образцы подписей в оспариваемый временной период, разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость личного участия в судебном заседании для отбора образцов почерка. Данные разъяснения были направлены ответчику как почтовой связью, так и электронной почтой (л.д. 221, 244, 246). Однако ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, соответствующими процессуальными правами не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение по копиям документов, не заверенных надлежащим образом, признается судебной коллегией необоснованным.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только таким документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что на представленных истцом документах имеется подпись уполномоченного представителя ООО КА «ОРПЗ», документы заверены надлежащим образом, скреплены печатью (л.д. 6-22).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено документов отличных по содержанию от копий истца, то суд первой инстанции обоснованно оценил и принял представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что не имеется сведений, что она, как заемщик получила от банка информацию о кредитовании (размере процентов за пользование кредитом, неустойке, сроке), принимала условия кредитного договора и была с ними ознакомлена, безосновательна, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами обратного (л.д. 8-13, 230-240).

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтвержден в соответствии с требованиями ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми письменными доказательствами, которым в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что не представлены надлежащие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, как представителя ООО КА «ОРПЗ» судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Исходя из вышеуказанных положений закона к исковому заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Представленные документы, в том числе доверенность № от 23 июля 2020 года со сроком действия 2 года, выданная директором ООО КА «ОРПЗ» Елизаровым Д.М., действующим на основании устава, на имя Ворожейкина И.С. подтверждает полномочия представителя истца на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также удостоверять копии документов, давать комментарии, объяснения, разъяснения, заявлять ходатайства, жалобы, претензии (л.д. 4, 20-21).

Доверенность подписана директором ООО КА «ОРПЗ» Елизаровым Д.М., действующим на основании устава, заверена печатью данного юридического лица, указаны паспортные данные представителя Ворожейкина И.С.

Поэтому, судебная коллегия признает, что подписание искового заявления и его подача осуществлены уполномоченным на то лицом.

Будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, ответчик Хижняк Н.Е. ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, поэтому в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы апелляционной жалобы, что иск подан за пределами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются (л.д. 39-40, 43-44, 154).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняк (ранее Виноградовой) Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.