Гражданский кодекс часть 1

Установить факт трудовых отношений между Сенчуком А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с 20 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года включительно в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Сенчука А.А. задолженность по заработной плате в размере 65010 руб. 38 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 567 руб. 54 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 494 руб. 29 коп. за период с 11.12.2021 по 22.06.2022 года включительно; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 97072 руб. 21 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» рассчитать и выплатить Сенчуку А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 июня 2022 года по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 74 577 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении Сенчука А.А. в соответствующие подразделения Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» выдать Сенчуку А.А. справку 182н и справку 2-НДФЛ, формы которых утверждены приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. N САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (с изменениями от 20 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г., 22 декабря 2009 г.) соответственно.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3712 руб. 17 коп.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Заволжского района города Твери в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Сенчука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», работодатель, ответчик) об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что Сенчук А.А. в период с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности <данные изъяты>. Указанную вакансию истец нашел на сайте объявлений «Авито». При трудоустройстве истцом работодателю были представлены и переданы паспорт, трудовая книжка, свидетельство ИНН, СНИЛС, военный билет, диплом об образовании, однако трудового договора с истцом ответчик при этом в письменной форме не заключил. Работодатель предоставил истцу <данные изъяты>, передал соответствующие документы <данные изъяты>. Работодателем был выписан <данные изъяты>, истцом пройдены <данные изъяты>, выдана <данные изъяты>. С этого момента истец был обязан выполнять заказы на <данные изъяты>, поступающие через группу в мессенджере WhatsApp <данные изъяты>, выполнять распоряжения <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> истец проработал с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г., им за отработанное время была получена заработная плата в сумме ***** руб. Вопреки требованиям трудового законодательства ответчик не оформил с истцом трудовой договор, не внес записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, приказы о приеме на работу и об увольнении не издал, заработную плату за фактически отработанное время выплатил не в полном объеме, не производил отчисления в соответствующие фонды, расчет при увольнении не произвел. Документы, которые были переданы работодателю при трудоустройстве, истцу не возвращены.

Прокурор просит: установить факт трудовых отношений между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» в период с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выдать Сенчуку А.А. документы, представленные последним в ООО «Созвездие» при трудоустройстве: паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, диплом об образовании, военный билет, а также трудовую книжку с записями о приеме и увольнении; взыскать с ответчика в пользу Сенчука А.А. задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере 20709 руб. 12 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4043 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (10 декабря 2021 г.) по день фактического расчета; обязать ответчика осуществить соответствующие отчисления в отношении Сенчука А.А. в ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС.

Истцом Сенчуком А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены заявленные прокурором в его интересах исковые требования. Истец просит: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Созвездие» в период с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в должности <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность выдать оригиналы документов, представленных им в ООО «Созвездие» при трудоустройстве: паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, диплом об образовании, военный билет, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении в качестве <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 314575 руб. 56 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 38209 руб. 10 коп., не полученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (10 декабря 2021 г.) по день фактического расчета включительно; возложить обязанность осуществить соответствующие отчисления в ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС и выдать справки по форме 2-НДФЛ и 182н.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен руководитель ООО «Созвездие» Козлов Д.Ю.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Заволжского района города Твери помощник прокурора Шубина А.И. поддержала уточненные Сенчуком А.А. исковые требования.

Истец Сенчук А.А. принимал участие в подготовительной части судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. В дальнейшем в связи с неудовлетворительным качеством (обрывом) видеоконференц-связи судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 22 июня 2022 г., о прекращении рассмотрения дела с применением видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности и о продолжении рассмотрения дела в отсутствие истца Сенчука А.А.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» Секачёв В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» фактически сложились трудовые отношения. При допуске истца к работе работодатель не заключал с истцом трудовой договор, никакие подлинные документы истцом ответчику не передавались. Не согласен с размером задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что задолженность необходимо исчислять, исходя из минимального размера оплаты труда равного 12800 руб., именно о таком размере оплаты стороны договорились устно при приеме истца на работу, этот же оклад указан в штатном расписании ответчика для должности <данные изъяты>, и с учетом выплаченных истцу денежных средств. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен истцом и не соответствует причиненному вреду.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области и третье лицо Козлов Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие; Козлов Д.Ю. о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенчук А.А. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Созвездие» обязанности возвратить подлинные документы, представленные при трудоустройстве, и трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, о взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, а также в части взыскания с ответчика заработной платы за фактически отработанное время в размере 65010 руб. 38 коп., и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем у него не было возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт передачи им ответчику при трудоустройстве оригиналов документов, указанных в иске, могли подтвердить свидетели. Сведения о передаче документов также зафиксированы в показаниях сотрудников ООО «Созвездие», данных в рамках расследования уголовного дела, и которые находились в распоряжении суда, однако суд им не дал правовой оценки. При расчете размера задолженности по заработной плате суд необоснованно не принял во внимание имеющееся в материалах дела объявление на сайте «Авито», а также то, что ответчик в суде не отрицал, что приглашал на работу <данные изъяты> на условиях выплаты заработной платы в размере 90000 руб. Также суд необоснованно в размер выплаченной ему заработной платы включил суточные в размере 1800 руб., которые в соответствии с трудовым законодательством не входят в размер заработной платы и выплачиваются отдельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца прокурор Вершинская И.А., представитель ответчика ООО «Созвездие» Секачёв В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Истец Сенчук А.А. и представитель Государственной инспекции труда в Тверской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Козлов Д.Ю. о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения процессуального истца прокурора Вершинской И.А., считающей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «Созвездие» Секачёва В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) в связи с неправильным распределением судом первой инстанции обязанности доказывания и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. включительно Сенчук А.А. осуществлял трудовую деятельность по <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери», средняя заработная плата <данные изъяты> за период с 01 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составила 29903 руб. 20 коп.

Истцом у ответчика в общей сложности было отработано 03 месяца 21 день (календарных). При этом в августе 2021 г. и декабре 2021 г. истцом отработано по 08 рабочих дней при 22-х рабочих днях в каждом из указанных месяцев; сентябрь - ноябрь 2021 г. истцом отработаны полностью.

За период работы в ООО «Созвездие» Сенчук А.А. отпуск не использовал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные в интересах Сенчука А.А исковые требования прокурора об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Сенчук А.А. был принят на работу в ООО «Созвездие» на должность <данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности в период с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. включительно. Возникшие между сторонами трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. При этом то обстоятельство, что между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» в спорный период сложились трудовые отношения, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из среднего заработка <данные изъяты> в Тверской области, составляющего в период с 01 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. 29903 руб. 20 коп. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела штатных расписаний ООО «Созвездие», <данные изъяты> в период с 22 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12800 руб.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденному директором ООО «Созвездие» 20 апреля 2020 г., в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Оплата труда работников компании включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием), надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.), премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.). Ежемесячная зарплата состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных. Размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени). По результатам работы за месяц – премия от 05 до 30 % от оклада (процент премии устанавливается приказом директора компании) (разделы 2, 6 Положения).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период в штатном расписании ООО «Созвездие» имелась должность <данные изъяты>. Заработная плата по данной должности состоит из двух частей: постоянной - тарифная ставка (оклад) в размере 12800 руб., и переменной – премия (от 05 до 30 % от оклада), компенсационные выплаты (за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника).

Должность <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует.

Вопреки утверждениям истца то обстоятельство, что при допуске к работе между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в размере 90000 руб., оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика указывал на то, что заработок истца зависел от количества <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» договором о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от 21 сентября 2021 г. № 25, согласно которому цена услуг составляет 1300 руб. за <данные изъяты>, а стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период осуществления работы по <данные изъяты> акты об оказании услуг между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» не подписывались.

Письменных доказательств, бесспорно подтверждающих, что 20 августа 2021 г. между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» было достигнуто соглашение относительно размера заработной платы в 90000 руб. в месяц, материалы дела не содержат.

Объявления на сайте «Avito» о наличии вакансии <данные изъяты> с оплатой 90000 руб. и вакансии <данные изъяты> с оплатой 80000 руб., а также представленная истцом в суд апелляционной инстанции выписка с сайта https://qorodrabot.ru/ - статистика рынка труда в Тверской области «<данные изъяты>», в которой содержится общая информация о средней заработной плате для профессии «<данные изъяты>» в Тверской области за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. (средняя заработная плата (средний показатель всех зарплат в вакансиях сайта) – 58227 руб., медианная заработная плата в Тверской области (средний показатель без учета самых высоких и самых низких зарплат) – 32617 руб., модальная заработная плата (самая частая сумма зарплаты в вакансиях сайта) – 100000 руб.), не могут быть положены в основу вывода о том, что при допуске к работе по должности <данные изъяты> с 20 августа 2021 г. между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» было достигнуто соглашение об установлении истцу заработной платы именно в размере 90000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с Сенчуком А.А. трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, письменных доказательств, бесспорно подтверждающих, что 20 августа 2021 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы в 90000 руб. в месяц, и допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцом в спорный период, материалы дела не содержат, судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заработной платы, подлежащей выплате Сенчуку А.А. за осуществление трудовой деятельности в ООО «Созвездие», возможно определить исходя из средней заработной платы <данные изъяты> в Тверской области в 29903 руб. 20 коп., о чем указано в справке ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» от 10 июня 2022 г. № 960-01.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца, вывод суда первой инстанции о том, что за период трудоустройства с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. ООО «Созвездие» обязано было выплатить истцу заработную плату в общей сумме 111457 руб. 38 коп., является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию в пользу Сенчука А.А. размером задолженности по заработной плате.

Заработная плата в силу положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам о взыскании заработной платы работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и т.д.), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В подтверждение своих доводов о том, что Сенчуку А.А. за оказание услуг по <данные изъяты> выплачивалось вознаграждение путем денежных переводов со счета банковской карты сотрудника ООО «Созвездие» ФИО1 на указанные истцом счета банковских карт, представителем ответчика в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн и индивидуальные выписки Сбербанка со счета на имя ФИО1, из которых следует, что сотрудник ООО «Созвездие» на две банковские карты истца перечислил денежные средства на общую сумму 46447 руб.

При определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, учел перечисленные сотрудником ООО «Созвездие» на банковские карты Сенчука А.А. денежные средства в общей сумме 46447 руб., оценив их как оплату труда за выполнение истцом трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>.

Вместе с тем Сенчук А.А. при обращении в суд с уточненным иском ссылался на то, что в период с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. ответчик выплатил ему в качестве заработной платы 20879 руб. 60 коп. и 1800 руб. суточных, которые не входят в размер заработной платы.

В своих пояснениях от 13 февраля 2022 г., адресованных прокурору Заволжского района г. Твери, Сенчук А.А. также указывал на то, что на его банковские карты ООО «Созвездие» перечисляло командировочные в сумме 300 руб. и единожды - заработную плату в сумме 27000 руб., из которой, со слов Козлова Д.Ю., было удержано 4000 руб. за изготовление <данные изъяты> и сумма перечисленных командировочных.

Аналогичные объяснения Сенчука А.А. содержатся в протоколе допроса потерпевшего от 18 марта 2022 г.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО7, данных прокурору Заволжского района г. Твери, следует, что указанные лица, также как и Сенчук А.А., осуществляли в ООО «Созвездие» трудовую деятельность по <данные изъяты>, и им ежедневно в связи с <данные изъяты> перечислялись суточные в размере 300 руб.

Суд при определении размера задолженности по заработной плате указанным выше доказательствам оценки не дал, не установил, каким образом в период с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. оплачивалась работа Сенчука А.А. по перевозке грузов и в связи с чем ответчик перечислял на банковские карты истца денежные средства именно в таких размерах.

Из письменных объяснений Сенчука А.А., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что он подтверждает то обстоятельство, что ООО «Созвездие» перечисляло на его банковские карты суточные в размере 300 руб., заработную плату в размере 20879 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9376 руб. 40 коп., а также иные денежные средства для <данные изъяты>.

Согласно индивидуальным выпискам по операциям Сбербанк со счета на имя ФИО1, чекам по операциям Сбербанк Онлайн, выпискам по операциям Сбербанк по дебетовым картам на имя Сенчука А.А., сотрудником ООО «Созвездие» на банковские карты Сенчука А.А. перечислены денежные средства: 23 сентября 2021 г. – 300 руб., 24 сентября 2021 г. – 300 руб., 25 сентября 2021 г. – 300 руб., 28 сентября 2021 г. – 300 руб. и 300 руб., 29 сентября 2021 г. – 398 руб., 30 сентября 2021 г. – 300 руб., 01 октября 2021 г. – 300 руб., 02 октября 2021 г. – 300 руб., 05 октября 2021 г. – 300 руб., 06 октября 2021 г. – 300 руб., 07 октября 2021 г. – 300 руб., 08 октября 2021 г. – 300 руб., 09 октября 2021 г. – 300 руб., 10 октября 2021 г. – 500 руб., 11 октября 2021 г. – 642 руб., 12 октября 2021 г. – 300 руб. и 670 руб., 13 октября 2021 г. – 300 руб. и 624 руб., 14 октября 2021 г. – 300 руб. и 859 руб., 15 октября 2021 г. – 300 руб. и 398 руб., 16 октября 2021 г. – 300 руб., 23 октября 2021 г. – 300 руб., 26 октября 2021 г. – 20879 руб. 60 коп., 02 ноября 2021 г. – 300 руб., 03 ноября 2021 г. – 300 руб. и 300 руб., 05 ноября 2021 г. – 300 руб., 06 ноября 2021 г. – 300 руб., 08 ноября 2021 г. – 300 руб., 09 ноября 2021 г. – 300 руб., 10 ноября 2021 г. – 300 руб., 12 ноября 2021 г. – 300 руб. и 300 руб., 19 ноября 2021 г. – 300 руб., 20 ноября 2021 г. – 300 руб., 22 ноября 2021 г. – 300 руб., 23 ноября 2021 г. – 300 руб., 25 ноября 2021 г. – 300 руб. и 300 руб., 27 ноября 2021 г. – 300 руб., 30 ноября 2021 г. – 300 руб. и 100 руб., 01 декабря 2021 г. – 300 руб., 02 декабря 2021 г. – 300 руб., 03 декабря 2021 г. – 300 руб. и 9376 руб. 40 коп.

При этом из выписок по операциям Сбербанк по дебетовым картам на имя Сенчука А.А. видно, что денежные средства на общую сумму 4191 руб. (29 сентября 2021 г. – 398 руб., 10 октября 2021 г. – 500 руб., 11 октября 2021 г. – 642 руб., 12 октября 2021 г. – 670 руб., 13 октября 2021 г. – 624 руб., 14 октября 2021 г. – 859 руб., 15 октября 2021 г. – 398 руб., 30 ноября 2021 г. – 100 руб.) перечислялись истцу только после того, как истец фактически уже понес соответствующие расходы <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о возмещении ему ответчиком расходов, понесенных на <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Созвездие», также как и в суде первой инстанции, не смог пояснить, каким образом в период с 20 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. рассчитывалась оплата труда Сенчука А.А. и принималось решение о перечислении истцу денежных средств в конкретном размере.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения истца и представителя ответчика, выписки по операциям Сбербанк, письменные объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые были даны ими прокурору Заволжского района г. Твери, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченные Сенчуку А.А. денежные средства в размере 20875 руб. 60 коп. и 9376 руб. 40 коп. являются вознаграждением за период работы с 20 августа 2021 г. по 03 декабря 2021 г. и должны быть учтены при расчете задолженности по заработной плате за спорный период.

В силу статей 126, 127 Трудового кодекса РФ оснований для начисления и выплаты истцу 03 декабря 2021 г. денежной компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска или денежной компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имелось. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что денежные средства в размере 9376 руб. 40 коп. являются не оплатой его труда, а компенсацией за неиспользованный отпуск.

Вопреки выводам суда и утверждениям представителя ответчика оснований для учета при определении размера задолженности по оплате труда иных денежных выплат, перечисленных истцу, не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что 300 руб., которые перечислялись ответчиком, являются суточными, так как работа истца имеет разъездной характер, а 4191 руб. перечислялись ответчиком с целью обслуживания <данные изъяты>, а не в качестве оплаты его труда, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Напротив, доводы истца о возмещении ему ответчиком расходов в виде суточных подтверждаются адресованными в прокуратуру Заволжского района г. Твери письменными объяснениями ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые работали <данные изъяты> в ООО «Созвездие» в тот же период, что и истец. Доводы истца о возмещении ему ответчиком понесенных расходов на <данные изъяты> подтверждаются выписками Сбербанка по операциям по дебетовым картам на имя Сенчука А.А. Возмещение работодателем работнику расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иных расходов, произведенных работником с разрешения работодателя, в том числе на <данные изъяты>, предусмотрено положениями статей 168, 168.1 Трудового кодекса РФ; указанные расходы не являются составной частью заработной платы, являются самостоятельными выплатами, которые возмещаются работнику отдельно от заработной платы.

Таким образом, у ООО «Созвездие» перед Сенчуком А.А. имеется задолженность по заработной плате в размере 81201 руб. 38 коп. (111457 руб. 38 коп. - (20879 руб. 60 коп. + 9376 руб. 40 коп.)), а не в размере 65010 руб. как определил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по заработной плате и, следовательно, в части размера компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и общей суммы взыскания нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению.

С ООО «Созвездие» в пользу Сенчука А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 81201 руб. 38 коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении (заработной платы в размере 81201 руб. 38 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9567 руб. 54 коп., а всего 90768 руб. 92 коп.), в размере 15206 руб. 82 коп. за период с 11 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. (194 дня задержки).

Ссылка Сенчука А.А. в адресованных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях на то, что ООО «Созвездие» не доплатило ему суточные в размере 20700 руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание. Как указывалось выше, суточные являются самостоятельными выплатами и не включаются в расчет задолженности по заработной плате. Исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате суточных истцом в суде первой инстанции не заявлялось, указанные требования являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан судом первой инстанции с учетом положений статей 127, 115, 139 Трудового кодекса РФ и требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Разрешая исковые требования Сенчука А.А. о возложении на ООО «Созвездие» обязанности возвратить подлинные документы, представленные и переданные работодателю при трудоустройстве, а именно – паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, диплом об образовании, военный билет, трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, и о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом указанных документов ответчику и нахождения данных документов в настоящее время у ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, суд в нарушение требований статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не провел должным образом подготовку гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями Главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разъяснил сторонам, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относятся в том числе такие обстоятельства как: имел ли место факт передачи трудовой книжки и других документов (свидетельство ИНН, СНИЛС, военный билет, диплом об образовании, паспорт) Сенчуком А.А. в ООО «Созвездие»; обращался ли Сенчук А.А. в ООО «Созвездие» за трудовой книжкой и документами, представленными при трудоустройстве, после прекращения выполнения работ; имел ли место факт отказа ООО «Созвездие» в выдаче Сенчуку А.А. трудовой книжки и документов, представленных при трудоустройстве; имели ли место в период с момента увольнения (с 11 декабря 2021 г.) до предъявления иска в суд обращения Сенчука А.А. к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Сенчуку А.А. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли Сенчук А.А. фактически трудовую деятельность после прекращения трудовых отношений с ООО «Созвездие», которые подлежат доказыванию истцом, и не предложил Сенчуку А.А. представить такие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия признала возможным принять представленные Сенчуком А.А. в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, законность заявленных им указанных выше исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенчука А.А. о возложении на ООО «Созвездие» обязанности возвратить подлинные документы, представленные при трудоустройстве (паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, диплом об образовании, военный билет, трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении), и о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В статье 65 Трудового кодекса РФ определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора, согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе паспорт; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (часть 1).

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из буквального толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что при приеме на работу граждане должны предъявить работодателю документы, указанные в части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ. При этом свидетельство ИНН и документ об образовании не являются одними из обязательных документов, представляемых работодателю при трудоустройстве. Документ об образовании представляется только в том случае, если работа требует специальных знаний или специальной подготовки. Часть 2 статьи 65 Трудового кодекса РФ требует представления свидетельства ИНН как дополнительного документа лишь в некоторых случаях (пункт 6 части 2 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 7 части 3 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Трудовая книжка работника хранится у работодателя в течение всего периода трудовой деятельности и возвращается работнику в день прекращения трудового договора; остальные документы, необходимые для трудоустройства, передаче работодателю не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пунктам 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных выше положений (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, пунктов 36, 37 Порядка), обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела видно, что при допуске к работе <данные изъяты> трудовые отношения между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» надлежащим образом не оформлялись.

Представитель ответчика при рассмотрении дела отрицал факт передачи истцом в ООО «Созвездие» истребуемых истцом документов и факт нахождения данных документов на момент рассмотрения дела у ответчика.

При допуске истца к работе между сторонами был подписан договор о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от 21 сентября 2021 г. № 25, в котором указан паспорт истца и <данные изъяты>. Ссылок на иные документы (СНИЛС, свидетельство ИНН, диплом об образовании, военный билет, трудовую книжку) договор от 21 сентября 2021 г. № 25 не содержит.

Из материалов уголовного дела по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Созвездие» следует, что при допросе в качестве потерпевшего Сенчук А.А. предъявлял следователю документ, подтверждающий личность, - паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2022 г. при участии в судебном заседании 22 июня 2022 г. путем использования системы видеоконференц-связи в Лебедянском районном суде Липецкой области личность Сенчука А.А. устанавливалась сотрудником районного суда на основании предъявленного Сенчуком А.А. паспорта.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что паспорт, который истец предъявлял в ООО «Созвездие», находится у Сенчука А.А.

При допуске к работе <данные изъяты> ООО «Созвездие» в силу действующего законодательства не вправе было требовать от Сенчука А.А. предъявления им диплома о среднем образовании и свидетельства ИНН.

В подтверждение своих доводов о передаче при трудоустройстве в ООО «Созвездие» истребуемых документов истец ссылается на показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, данные в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем указанные доказательства в материалах дела отсутствуют; ходатайств об их истребовании ни Сенчуком А.А., ни прокурором, действующим в интересах Сенчука А.А., не заявлялось.

В материалах гражданского дела имеются объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими прокурору Заволжского района г. Твери, согласно которым ФИО7 устраивался в ООО «Созвездие» 07 сентября 2021 г. и при трудоустройстве передавал трудовую книжку, СНИЛС и свидетельство ИНН, которые ему были возвращены 01 декабря 2021 г.; ФИО8 трудоустраивался 21 сентября 2021 г. и передавал СНИЛС, свидетельство ИНН, трудовую книжку и военный билет; ФИО6 – 10 октября 2021 г. и передавал менеджеру по персоналу трудовую книжку, СНИЛС и свидетельство ИНН, которые были ему возвращены 13 ноября 2021 г.

Из данных объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 усматривается, что указанные граждане обращались в ООО «Созвездие» уже после того, как Сенчук А.А. был допущен к работе <данные изъяты>, и, следовательно, не были очевидцами трудоустройства истца и передачи им в ООО «Созвездие» СНИЛС, свидетельства ИНН, трудовой книжки, военного билета, диплома об образовании.

Возбуждение СУ СК России по Тверской области 23 июня 2023 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ, по факту похищения у Сенчука А.А. паспорта и других важных личных документов само по себе не подтверждает того обстоятельства, что паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, трудовая книжка, военный билет, диплом об образовании передавались Сенчуком А.А. в ООО «Созвездие» и находятся до настоящего времени в обществе.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что при обращении в ООО «Созвездие» и при оформлении возникших между сторонами отношений, которые как трудовые не оформлялись, а заключался гражданско-правовой договор, кроме паспорта и <данные изъяты>, Сенчук А.А. передавал в ООО «Созвездие» трудовую книжку, диплом о среднем образовании, СНИЛС и свидетельство ИНН, военный билет, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки из-за виновных действий сотрудников ООО «Созвездие» повлекло невозможность его трудоустройства в период с 11 декабря 2021 г. по 05 мая 2023 г., день, когда Сенчук А.А. был принят на работу в ООО «Санрайз» (указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской из сведений индивидуального (персонифицированного) учета), не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Представленная Сенчуком А.А. в материалы дела электронная переписка между ФИО4 и ФИО3 от 27 июня 2022 г. указанных выше обстоятельств не подтверждает. Из данной переписки нельзя точно установить, что в ней речь идет об истце. Кроме того, в указанной переписке имеется ссылка о необходимости представления гражданином, который пришел трудоустраиваться на работу, СНИЛСа и свидетельства ИНН, о необходимости представления трудовой книжки не указывается.

Справка <данные изъяты> от 04 июля 2023 г. № 43, в которой указывается на то, что Сенчук А.А. не состоит на учете в <данные изъяты>, и акт-приема на транспортное <данные изъяты> от 07 июля 2023 г., подписанная мастером-приемщиком <данные изъяты>, также не подтверждают, что истец в период с 11 декабря 2021 г. по 04 мая 2023 г. обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, и ему в этом было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что при обращении в ООО «Созвездие» Сенчуком А.А. передавались паспорт, трудовая книжка, диплом о среднем образовании, СНИЛС и свидетельство ИНН, военный билет, и данные документы до настоящего времени находятся у ответчика, а также того, что отсутствие у истца трудовой книжки по вине ответчика повлекло невозможность трудоустройства, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенчука А.А. о возложении на ООО «Созвездие» обязанности возвратить подлинные документы, переданные работодателю при трудоустройстве, а именно – паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, диплом об образовании, военный билет, трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, и о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении данных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт трудовых отношений между Сенчуком А.А. и ООО «Созвездие» нашел свое подтверждение, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением возникших между сторонами трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы и иных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 237 Трудового кодекса РФ, положениями Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», обязал ответчика произвести обязательные платежи по налогам и сборам за период трудовых отношений Сенчука А.А. с ООО «Созвездие», выдать Сенчуку А.А. справки по формам 182н и 2-НДФЛ, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной выше части, учитывая, что ООО «Созвездие» решение суда не обжалуется, то судебная коллегия на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанных частях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с ее обрывом, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Все представленные Сенчуком А.А. в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, по его мнению, заявленные исковые требования, были приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией, то размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ООО «Созвездие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4219 руб. 51 коп. (3319 руб. 51 – по требованиям имущественного характера; 900 руб. – по трем требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Сенчука А.А. удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2022 г. в части размеров задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г., общей суммы задолженности и государственной пошлины изменить, увеличив размеры задолженности по заработной плате с 65010 руб. 38 коп. до 81201 руб. 38 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 12494 руб. 29 коп. до 15206 руб. 82 коп., общей суммы задолженности с 74577 руб. 92 коп. до 90768 руб. 92 коп., государственной пошлины с 3712 руб. 17 коп. до 4219 руб. 51 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчука А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи А.О.Яковлева

К.В.Климова