Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Станислава Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Станислава Владимировича к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма.

В обоснование иска указал, что с <дата> был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся его отец <...>, который решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 1999 года признан безвестно отсутствующим. Несмотря на иной адрес регистрации, он продолжает проживать со своей семьей в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. В заключении договора социального найма ему отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Выслушав объяснения Иванова С.В., его представителя Смирнова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся <...>, признанный решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 1999 года безвестно отсутствующим.

Квартира была предоставлена Иванову В.М. на основании ордера от <дата><№> на следующий состав семьи: <...>, его супруга <...> и сын <...>.

Истец был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи <...> с <дата> по <дата>.

С 17 января 1997 года истец на правах члена семьи нанимателя своей матери <...> был вселен в другую квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена <...> на основании ордера от <дата><№>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности заключения договора социального найма.

При этом суд правомерно исходил из того, что жилищные права Иванова С.В. не были нарушены, поскольку, будучи несовершеннолетним, он приобрел право на жилую площадь по адресу: <адрес>, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей; при жизни наниматель спорного жилого помещения <...> повторных действий по регистрации в спорной квартире по месту жительства своего сына Иванова С.В. не предпринимал, с заявлением об изменении договора социального найма и вселении к наймодателю не обращался.

Таким образом, по смыслу положений главы 7 и главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу правовой природы договора социального найма Иванов С.В. не может являться нанимателем двух различных жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на факт длительного проживания в спорной квартире не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением и не может служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина