Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО «Клуб Отдых» и третьего лица ЗАО «СД Альфа капитал» - П.И.В., ООО «СтройИнтех» - А.А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Клуб «Отдых» обратилось в суд с иском к М.В.П., Т.В.В., ООО «СтройИнтех».

В обоснование требований указано, что 03.04.2013 между ООО «Клуб Отдых» и ЗАО «СД Альфа Каптал» был заключен договор на выполнение функций заказчика на период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию.

По поручению и за счет ООО «Клуб «Отдых» был заключен договор подряда с ООО «СтройИнтех» на выполнение общестроительных работ и работ по устройству промышленных полов подземной автостоянки на объекте по адресу: <адрес> в срок с 26.06 по 30.10.2019; цена договора - 14 000 000 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика 21.08.2019 между ООО «Клуб Отдых» и М.В.П., Т.В.В. были заключены договора поручительства, по условиям которого последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (ООО «Клуб Отдых») солидарно с ООО «СтройИнтех» за исполнение последним обязательств по договору подряда.

Однако, в установленный в договоре срок ООО «СтройИнтех» не выполнил работы по устройству промышленных полов (включая приямки лотки) и работы по устройству подсыпки под полы.

Истец, ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения договора подряда, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период 23.09.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 4 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2020 года взысканы солидарно с М.В.П., Т.В.В., ООО «СтройИнтех» в пользу ООО «Клуб «Отдых» неустойка в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 29200 руб., а всего: 329200 руб.

В апелляционной жалобе М.В.П. указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с наличием вины истца в просрочке выполнения работ.

Кроме того, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку истец в нарушение требований закона о договоре подряда не обеспечил подрядчика фронтом работ надлежавшим образом.

По мнению апеллянта, акт передачи фронта работ от 02.09.2019, на который ссылается истец, не является надлежащим исполнением обязанности истца, поскольку со стороны ООО «СтройИнтех» акт подписан К.Н.В., который не уполномочен на подписание такого документа.

Обращает внимание на то, что невозможность выполнить работы в установленные сроки, в том числе, была связана с отсутствием стройготовности не по вине подрядчика.

Таким образом, взыскание неустойки с подрядчика и поручителей при наличии вины заказчика влечет к нарушению баланса интересов сторон и принципов равноправия участников гражданских правоотношений.

Более того, судом не дана оценка журналам работ, согласно которым фронт работ по спорному договору отсутствовал, в связи с выполнением иными подрядчиками предшествующих работ.

Автор жалобы также полагает, что вина подрядчика по просрочке выполнения работ не установлена, в связи с отсутствием фронта работ и стройготовности.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка, подтверждается наличие вины истца, что является основанием для снижения размера неустойки либо отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая наличие вины истца, неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

На апелляционную жалобу ООО «Клуб «Отдых» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При заключении каждого договора поручительства, ответчик (поручитель) ознакомлен со всеми условиями подряда и согласен отвечать за исполнение всех обязательств подрядчика полностью по договору подряда. По условиям каждого договора поручительства ответчик (поручитель) обязался отвечать солидарно с подрядчиком за исполнение обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между ООО «Клуб Отдых» и ЗАО «СД Альфа Каптал» заключен договор на выполнение функций заказчика на период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию.

По поручению и за счет истца был заключен договор подряда № 21/1-08- К1/2019 между истцом (в лице ЗАО «СД Альфа Каптал») и ООО «СтройИнтех» на выполнение общестроительных работ и работ по устройству промышленных полов подземной автостоянки в осях В-Р/2-16 на объекте: «жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторные подстанции» - Корпус № 1 - II этап строительства по адресу: <адрес>».

По условиям договора ООО «СтройИнтех» принял на себя обязательства выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов и материалов заказчика работы в сроки, определенные в договоре и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 5 договора подряда предусмотрен срок выполнения работ с 26.06.2019 г. по 30.10.2019 г., а также определены промежуточные сроки выполнения работ. Так в частности устройство промышленных полов (включая приямки лотки) в осях Л-Р/11-16 и Г-К/9-16 должно быть выполнено в срок с 01 по 22.09.2019, работы по устройству подсыпки под полы в осях В-И/2-9 должны быть выполнены в срок с 16 по 30.09.2019.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала, промежуточных сроков и сроков окончания выполнения работ, предусмотренных разделом 5 договора подряда, в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора определена в размере 14000 000 руб.

Судом также установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору подряда, 21.08.2019 между ООО «Клуб Отдых» и М.В.П., а также с Т.В.В. были заключены договора поручительства.

Согласно условиям каждого договора поручительства, поручители М.В.П. и Т.В.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Клуб Отдых» солидарно с ООО «СтройИнтех» за исполнение последним обязательств по договору подряда 21/1-08-К1/2019.

Суд установил, что в установленный срок ООО «СтройИнтех» не выполнил работы по устройству промышленных полов (включая приямки лотки) и работы по устройству подсыпки под полы.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, но указывал, что нарушение срока произошло в связи с тем, что площадка для выполнения работ не была подготовлена заказчиком, там выполнялись другие работы, которые препятствовали выполнению работ, о чем ответчик уведомлял заказчика, В подтверждение этого ответчиком представлены уведомления (л.д. 117-120).

Однако суд пришел к выводу, что в данном случае существенными для разрешения спора являются не факт письменного уведомления заказчика о приостановлении работ, а обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, суду не представлено.

Так, 02.09.2019 ответчику был передан фронт работ для выполнения работ по договору, что подтверждается актом (л.д. 135).

Указанный акт от ООО «СтройИнтех» подписал К.Н.В., который согласно приказа № уполномочен на решение от имени общества всех оперативных вопросов, связанных с выполнением общестроительных работ по договору подряда (л.д. 112).

Указанный приказ был передан заказчику.

При этом, в силу п. 3.3.2 договора на подрядчика возложена обязанность назначить приказом ответственных лиц за исполнение договора.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО «СтройИнтех» выполняло работы на объекте (л.д.143-145).

Суд отметил, что выполнение работ подрядчиком, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ на объекте.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе условия договора, переписку между подрядчиком и заказчиком, дату этих писем; принимая во внимание, что заказчиком при расчете неустойки учтена дата передачи объекта, в силу приведенных выше норм закона, пришел к выводу о том, что в предусмотренный договоре срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, а вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке обществом не доказана; наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 23.09 по 22.10.2019 в размере 4 200 000 руб. и признав его математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод М.В.П. о нарушении истцом обязательств по передаче фронта работ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что 02.09.2019 ответчику был передан фронт работ для выполнения работ по договору, что подтверждается актом, подписанному прорабом К.Н.В., уполномоченным на решение от имени общества всех оперативных вопросов, связанных с выполнением общестроительных работ именно по данному договору подряда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку в предусмотренный договоре срок подрядчик работы не исполнил, а вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана.

Таким образом, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют; признаков злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

К тому же, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, устранение ответчиком недостатков в период судебного спора, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 300000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: