Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Красавца Андрея Вячеславовича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года по иску ООО «Филберт» к Красавцу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Красавца А.В., представителя ответчика Красавца А.В. – Кораблевой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Красавцу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 29 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (на настоящий момент времени – ПАО «Почта Банк») и Красавцом А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 196000 рублей под 39,90 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 429510 рублей 78 копеек, которую общество, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с заемщика, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 10 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворил. Взыскал с Красавца А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», в сумме 429510 рублей 78 копеек, из которых: 195888 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 233622 рубля 15 копеек – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Красавец А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично с учетом срока исковой давности. Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, основного судебного заседания. Кроме того, судом не были исследованы его доводы о перемене лиц в обязательстве, не предложено и не дано время для предоставления дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, что <данные изъяты>, не имеет юридического образования, в суде не имел своего представителя, который бы помог ему защищать права и законные интересы. Ссылается на то, что судом не исследовано его заявление, оглашенное в судебном заседании, не дано время для подготовки ходатайства в письменном виде о применении срока исковой давности. Также суд не исследовал его доводы о том, что, меняя наименования с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», кредитор тем самым ввел его в заблуждение относительно надлежащего кредитора. Ссылается на положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (на настоящий момент времени – ПАО «Почта Банк») и Красавцом А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Красавцу А.В. денежные средства в размере 196000 рублей на срок 47 месяцев с уплатой процентов 39,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-20).

19 июня 2018 года между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Красавцом А.В., перешли ООО «Филберт» (л.д. 28-37).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца образовалась задолженность в размере 429510 рублей 78 копеек.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности в размере 429510 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 10 копеек, ввиду следующего.

В материалах дела имеются письменные возражения Красавца А.В. относительно судебного приказа о взыскании с него денежных средств, где он указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям ООО «Филберт» (л.д.71).

Кроме того, Красавец А.В. присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, давал объяснения и возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что с предъявленной к взысканию суммой он не соглашался по причине длительного не обращения истца в суд и пропуска срока исковой давности.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и вопрос о применении срока исковой давности судом не обсуждался.

Разрешая ходатайство Красавца А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячного платежа в размере 10500 рублей в соответствии с графиком (л.д. 14).

ООО «Филберт» первоначально обратилось 28 ноября 2019 года к мировому судье судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 68), о взыскании с Красавца А.В. задолженности по кредитному договору в размере 429510 рублей 78 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 55 копеек (л.д. 67, 68).

03 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Красавца А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

20 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 18 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 56), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть, за период, начиная с 26 августа 2017 года (18 сентября 2020 года – 3 года – 23 дня). По платежам по основному долгу, срок уплаты которых наступил до 26 августа 2017 года, трехгодичный срок исковой давности истёк. Так, в соответствии с графиком платежей сумма задолженности по основному долгу за период с 26 августа 2017 года по 26 июля 2018 года с учетом применения срока исковой давности составит 79997 рублей 94 копейки (5848 рублей 66 копеек + 6046 рублей 85 копеек + 6326 рублей 21 копейка + 6466 рублей 15 копеек + 6745 рублей 73 копейки + 6913 рублей 87 копеек + 7148 рублей 16 копеек + 7503 рубля 55 копеек + 7644 рубля 67 копеек + 7924 рубля 89 копеек + 8172 рубля 29 копеек + 3256 рублей 91 копейка).

Сумма задолженности по договорным процентам подлежит взысканию за период с 26 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года, поскольку в соответствии с расчетом истца (л.д. 26-27) размер процентов с 24 декабря 2017 года не изменяется, ввиду указанного, сумма задолженности по договорным процентам составляет 10581 рубль 43 копейки (79 997 рублей 94 копейки х 121 / 365 х 39, 9 %).

В связи с изложенным, с ответчика Красавец А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года в размере 90579 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 79997 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 10581 рубль 43 копейки, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 21,09 % (заявлены в размере 429510 рублей 78 копеек, удовлетворены судом в размере 90579 рублей 37 копеек), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 1580 рублей 72 копейки (7495 рублей 10 копеек х 21,09 %).

Довод апелляционной жалобы Красавца А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Красавец А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 60), откуда судебная повестка возвращена почтой в суд (л.д. 62).

Красавец А.В. также был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, а именно по адресу: <адрес>, указанную повестку Красавец А.В. получил лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении с подписью ответчика (л.д. 61). В протоколе судебного заседания от 02 ноября 2020 года содержатся сведения о том, что ответчик присутствовал на судебном заседании, давал пояснения по делу (л.д. 81-82).

Таким образом, Красавец А.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы его доводы о перемене лиц в обязательстве, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что банк и заемщик согласовали условие, в соответствии с которым банк вправе осуществлять уступку прав требования по кредитному договору.

В соответствии с п. 13 Согласия заемщика (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») Красавец А.В. выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7-9). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 38-39). На основании указанного заключение 19 июня 2018 года договора уступки прав требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» является правомерным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права ответчика.

Указание в апелляционной жалобе то, что в связи с отсутствием в судебном разбирательстве у Красавца А.В. представителя, ответчик не мог в полной мере защищать свои права и законные интересы, является несостоятельным. Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с указанным обеспечивать участие представителя в судебном разбирательстве – это право гражданина, которым ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Доводы Красавца А.В. о том, что изменяя наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», кредитор тем самым ввел его в заблуждение относительно надлежащего кредитора, признаются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена выписка из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25 января 2016 года, которым утвержден Устав Банка в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему решению, в том числе в связи с изменением наименования банка на: ПАО «Почта Банк» (л.д. 40-42).

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие достаточного времени для представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не являются обоснованными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в извещении был проинформирован о возможности представления дополнительных доказательств, ходатайств об этом не заявлял (л.д. 58).

Доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора являются несостоятельными, поскольку доказательств тому в деле нет.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Красавца А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года в размере 90579 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 79997 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 10581 рубль 43 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1580 рублей 72 копейки. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года изменить в части взысканных сумм, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Красавца Андрея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года, в размере в размере 90579 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 79997 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 10581 рубль 43 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1580 рублей 72 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавца Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: