Апелляционное определение № 2-105/19 от 08.10.2019 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-105/2019 Председательствующий Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Устинова Евгения Олеговича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по иску Лысакова Сергея Владимировича к Устинову Олегу Ивановичу, Устинову Евгению Олеговичу о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Устинова Евгения Олеговича к Голубенковой Юлии Васильевне, Лысакову Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Устинова Е.О., представителя Устинова О.И. адвоката Зуйковой Н.Ю., представителя Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысаков С.В. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Устинову О.И., Устинову Е.О., указав, что между покупателем Голубенковой Ю.В. и продавцами Устиновым О.И., Устиновым Е.О. 11 мая 2017 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

8 сентября 2018 года Голубенкова Ю.В. продала указанную квартиру истцу Лысакову С.В.

После оформления договора купли-продажи и вселения в квартиру истец обнаружил, что в указанной квартире зарегистрированы бывшие собственники Устинов О.И., Устинов Е.О., которые в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета.

Лысаков С.В. полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, по владению и пользованию жилым помещением.

С учетом уточненных требований, истец Лысаков С.В. просил суд:

признать Устинова О.И., Устинова Е.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения;

обязать ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Брянску снять Устинова О.И., Устинова Е.О. с регистрационного учета по указанному адресу.

Устинов Е.О. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Голубенковой Ю.В., указав, что 11 мая 2017 года между продавцами Устиновым О.И., Устиновым Е.О. с одной стороны и покупателем Голубенковой Ю.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 990 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора покупатель Голубенкова Ю.В. обязалась произвести оплату по договору купли-продажи квартиры двумя платежами: 372 000 рублей (за счет займа, полученного Голубенковой Ю.В. в «МФЦ- центр») и 618 000 рублей (за счет личных средств Голубенковой Ю.В).

В срок, предусмотренный договором купли-продажи квартиры, Голубенкова Ю.В. не исполнила обязательства перед продавцами по оплате стоимости квартиры, в результате чего истцом не получен доход в размере 1 000 000 рублей (стоимость квартиры).

Обязательства о передаче недвижимости продавцами не исполнены, передаточный акт не составлялся.

Истец полагает, что право собственности продавцов в отношении квартиры сохраняется до исполнения покупателем условий договора-купли продажи квартиры об оплате ее стоимости, а в случае, когда покупатель не исполнил обязанности по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

Кроме того, истец указывал, что причинителем вреда является не только Голубенкова Ю.В., но и государственный орган по регистрации прав, без законных оснований снявший ограничение (ипотеку).

В результате неисполнения Голубенковой Ю.В. обязательств по оплате стоимости квартиры истцом Устиновым Е.О. не были получены доходы (упущенная выгода) в размере 1 000 000 рублей. Указанный доход истец должен был получить при инвестировании в качестве вклада в кредитно-потребительский кооператив «Импульс», где процентная ставка по вкладу составляла от 14,5 % до 23 % годовых при максимальном сроке вклада до пяти лет. Полагает, что Голубенкова Ю.В. за счет продажи квартиры Лысакову С.В. неосновательно обогатилась.

Управление Росреестра по Брянской области в отсутствие оплаты стоимости квартиры незаконно внесло в реестр регистрационные записи о переходе права собственности на спорную квартиру и о погашении залога (ипотеки).

Полагает, что действиями ответчика истцу и его отцу Устинову О.И. причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в потере жилья.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд:

признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а договор купли-продажи от 11 мая 2017 года недействительным;

признать незаконной и недействительной регистрацию данной сделки в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Брянской области;

признать незаконной и недействительной регистрацию снятия ограничения (обременения) прав Голубенковой Ю.В. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество от Голубенковой Ю.В. к третьему лицу в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Брянской области;

истребовать в пользу Устинова Е.О., Устинова О.И. из незаконного владения третьего лица недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать (восстановить) за Устиновым Е.О., Устиновым О.И. в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести регистрацию права собственности Устинова Е.О., Устинова О.И. на спорную квартиру;

судебные расходы отнести на счет ответчика;

возложить ответственность по возмещению совместно причиненного вреда и убытков на Голубенкову Ю.В. и Росреестр в пользу Устинова О.И., Устинова Е.О., в размере 6 100 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - неполученные доходы (1 000 000 рублей неполученные истцом доходы от продажи квартиры; 1 000 000 рублей неполученные истцом доходы от возможных инвестиций); 2 000 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 200 000 рублей в качестве возмещения вреда в виде утраты права собственности на квартиру; 900 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за счет продажи квартиры истца; ввиду неплатежеспособности Голубенковой Ю.В. возложить ответственность за совместно причиненный вред на Росреестр с признанием его права требовать с Голубенковой Ю.В. долю выплаченного истцу возмещения.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска гражданское дело по иску Лысакова С.В. к Устинову О.И., Устинову Е.О. о выселении, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Устинова Е.О. к Голубенковой Ю.В. о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лысаков С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОВМ ОП № 3 УМВД России по гор. Брянску, Кредитный потребительский кооператив «Народная касса», УПФР в Бежицком районе городского округа гор. Брянска, Министерство Финансов РФ, нотариус Бобракова Р.Х.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года исковые требования Лысакова С.В. к Устинову О.И., Устинову Е.О. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд решил:

Прекратить право пользования Устинова О.И., Устинова Е.О. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Устинова О.И., Устинова Е.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск Устинова Е.О. к Голубенковой Ю.В., Лысакову С.В., Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенковой Ю.В. в пользу Устинова Е.О. 500 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 11 мая 2017 года.

В остальной части исковые требования Устинова Е.О. к Голубенковой Ю.В., Лысакову С.В., Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2019 года взыскана с Голубенковой Ю.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Устинов Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на то, что покупатель квартиры Голубенкова Ю.С. совершила мошеннические действия и в результате обмана завладела квартирой, она действовала для целей использования материнского капитала, а не приобретения квартиры. Суд не принял во внимание доводы о том, что все действия Голубенковой Ю.В. являются притворными, с намерениями прикрыть другую сделку по использованию материнского капитала. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не установлены, оплата стоимости квартиры не была произведена в соответствии с договором, акт передачи недвижимости, как это предусмотрено в договоре составлен не был. При этом суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость квартиры в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования сводились к возврату квартиры, в связи с тем, что неоплата Голубенковой Ю.В. по договору является нарушением статей 309,310 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут ничтожность сделки. Судом также неверно определены приведенные доводы в отношении наличия в действиях Федеральной службы государственной регистрации как основания для привлечения органа к гражданско-правовой ответственности, что привело к причинению убытков и морального вреда. Государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Лысакову С.В. также проведена с нарушениями, без документов, необходимых для регистрации сделки. Устинов Е.О. также указывает на неактуальность требований о незаконности погашения записи о регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры. Кроме того, Голубенкова Ю.В. после приобретения спорной квартиры не выделила доли несовершеннолетних детей после использования материнского капитала. Суд первой инстанции не истребовал необходимые документы для рассмотрения дела по существу в КПК «Импульс», а также не определил рыночную стоимость квартиры для возмещения убытков. Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд неверно исходил из договорных отношений, неверно определил значимые обстоятельства для дела без учета доводов о том, что требования о возмещении вреда обоснованны утратой права собственности на указанную квартиру, а неосновательное обогащение Голубенковой Ю.В. выражено в том, что покупатель не оплатил стоимость квартиры. Также необоснованно суд отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной инстанции Устинов Е.О., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил основания для признания сделки недействительной в соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её притворной.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчик Устинов О.И. по месту регистрации был извещён о необходимости явки в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «по истечению срока хранения».

В судебном заседании апелляционной инстанции Гасанов Г.Л., действующий в интересах Лысакова С.В., пояснил, что Устинов О.И. проживал в спорной квартире, а когда ему предложили ее освободить он отказался. С регистрационного учета не снялся. Впоследствии новый собственник Лысаков С.В. вскрыл квартиру, но Устинова О.И. в ней уже не было и в настоящее время место его нахождения неизвестно.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что у ответчика Устинова О.И. нет представителя, местонахождение ответчика неизвестно, судебная коллегия определением от 24 сентября 2019 г. назначила адвоката Адвокатской палаты Брянской области в качестве представителя Устинова О.И.

В апелляционной инстанции адвокат Зуйкова Н.Ю., действующая в интересах Устинова О.И., поддержала доводы апелляционной жалобы Устинова Е.О.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что регистрация сделок происходила в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции установил, что Устинов О.И., Устинов Е.О. в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11 мая 2017 года между продавцами Устиновым О.И., Устиновым Е.О. и покупателем Голубенковой Ю.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавцы передают в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется уплатить продавцам ее стоимость в размере 1 000 000 рублей.

8 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи Голубенкова Ю.В. продала спорную квартиру Лысакову С.В. за 900 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик Голубенкова Ю.В. подтвердила, что покупатель Лысаков С.В. уплатил согласованную сторонами цену недвижимости.

Из текста договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком Голубенковой Ю.В. и истцом Лысаковым С.В., следует, что на момент заключения договора в спорной квартире никто не зарегистрирован (п. 5 договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2018 года).

Обращаясь в суд с иском Лысаков С.В. указал, что после оформления договора купли-продажи и вселения в квартиру истец обнаружил, что в указанной квартире зарегистрированы бывшие собственники Устинов О.И., Устинов Е.О., которые в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета. Лысаков С.В. указал, что регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, по владению и пользованию жилым помещением. С учетом уточненных требований, истец Лысаков С.В. просил суд признать Устинова О.И., Устинова Е.О. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчиков, обязать ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Брянску снять Устинова О.И., Устинова Е.О. с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассматривая заявленные требования истца Лысакова С.В. о прекращении Устиновым О.И., Устиновым Е.О. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, снятии Устиновых с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности ответчиков Устинова Е.О., Устинова О.И. прекращено вследствие продажи спорной квартиры, членами семьи нового собственника ответчики не являются, требования Лысакова С.В. о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение бывшие собственники жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления нового собственника.

Суд правильно указал в решении, что условия договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года, предусматривающие, что Устинов О.И. сохраняет право пользование и проживание в спорной квартире до полного расчета покупателя по договору, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Лысакова С.В., поскольку условия договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2018 года, заключенного Лысаковым С.В. аналогичных положений не содержат. При этом Устинов О.И. решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Рассматривая заявленные Устиновым Е.О. требования о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. При этом суд руководствовался положениями статей 15, 223, 302, 393, 432, 486, 549, 555, 558, 1102, 1109, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года между продавцами Устиновым О.И., Устиновым Е.О. и покупателем Голубенковой Ю.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавцы передают в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется уплатить продавцам ее стоимость в размере 1 000 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры складывается из собственных средств покупателя в размере 627 803 рублей 48 копеек и заемных денежных средств в размере 372 196 рублей 52 копейки (п. 3 договора купли-продажи).

Денежные средства в размере 627 803 рублей 48 копеек должны быть уплачены Голубенковой Ю.В. в срок до 1 сентября 2017 года, а денежные средства в размере 372 196 рублей 52 копейки выплачивается Голубенковой Ю.В. продавцам Устинову Е.О., Устинову О.И. в течение десяти рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности за счет заемных средств по договору займа (п.п. 3.1, 3.1.1 договора купли-продажи).

Заемные денежные средства предоставляются покупателю Голубенковой Ю.В. Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» (п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи). Квартира находится в залоге у заимодавца (Кредитного потребительского кооператива «Народная касса») до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика по договору займа (п. 2.3 договора купли-продажи).

Стороны определили, что в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ квартира до момента полной оплаты в залоге у продавцов находиться не будет (п. 2.3 договора купли-продажи).

В обоснование требований о недействительности договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года с учетом уточнения требований с ходе рассмотрения дела, Устинов Е.О. указывает на то, что покупатель Голубенкова Ю.В. не исполнила перед продавцами Устиновыми обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем, сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и ничтожна. (исковые требования т. 1 л.д. 58-63, 221-224, т.2 37-40).

Суд первой инстанции исходил из того, что Голубенкова Ю.В. не исполнила обязательства перед продавцами по оплате стоимости приобретенной квартиры, поскольку ответчиком Голубенковой Ю.В. не предоставлено суду расписок, подтверждающих получение продавцами денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года, как то предусмотрено условиями оспариваемого договора (п. 3.1.1 договора купли-продажи).

Проверяя довод Устинова Е.О. о том, что Голубенковой Ю.В. не исполнена обязанность по передаче истцам денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем он должен быть признан недействительным, суд правильно указал, что факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи квартиры не является основанием для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Устинова Е.О. о признании договора-купли продажи квартиры от 11 мая 2017 года недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Устинова Е.О. о том, что он не заявлял требований о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 г. подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Устинова Е.О. на основании п.3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию половина стоимости квартиры по договору от 11 мая 2017 г. – 500 000 руб., поскольку заявленные требования Устинова Е.О. направлены на получение стоимости квартиры.

В апелляционной инстанции Устинов Е.О. не настаивал на отмене оспариваемого решения суда в указанной части.

Спорная квартира выбыла из собственности истца Устинова Е.О. на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи, то есть на законных основаниях и по воле Устинова Е.О., в последующем квартира приобретена Лысаковым С.В. на основании возмездной сделки, следовательно, требования Устинова Е.О. об истребовании имущества в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору. Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года Устинов Е.О. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора покупатель и продавцы согласовали стоимость спорной квартиры – 1 000 000 рублей. Таким образом, на долю истца приходится половина от общей стоимости спорной квартиры – 500 000 рублей. Устиновым О.И. требования о взыскании стоимости ? доли квартиры по договору от 11 мая 2017 г. не заявлены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Устинова Е.О. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании квартиры в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, требования истца о признании за прежними собственниками права собственности на квартиру и внесение соответствующей регистрационной записи, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявленные Устиновым Е.О. требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиками. Доводы истца о неполучении им доходов от инвестиций в размере 1 000 000 рублей, носят вероятностный характер, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что получение прибыли от инвестиции денежных средств в заявленном истцом размере было реальным, не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Указанные выводы суда согласуются с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом также неверно определены приведенные доводы в отношении наличия в действиях Федеральной службы государственной регистрации как основания для привлечения органа к гражданско-правовой ответственности, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру Лысакову С.В. проведена с нарушениями, без документов, необходимых для регистрации сделки, что привело к причинению убытков и морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной инстанции Устинов Е.О. пояснил, что именно действия регистрирующего органа, привели к убыткам, поскольку регистрация сделок проводилась без предоставления акта приема передачи недвижимости и без подтверждения оплаты договора.

Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку опровергаются условиями договоров купли продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи от 11 мая 2017 года имеет силу передаточного акта (п.4.9 договора т.1 л.д. 90), а порядок расчетов между сторонами, установлен пунктом 3 договора и предусматривает оплату до 1 сентября 2017 г. 627 803 руб. и в течение 10 рабочих дней после получения документов подтверждающих право собственности в размере 372 196 руб. Таким образом, на момент регистрации сделки, указанные Устиновым Е.О. документы не могли быть представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором не осуществляется.

Устинов Е.О. пояснил в апелляционной инстанции, что в установленном порядке действия регистрирующего органа он оспаривал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд неверно исходил из договорных отношений, неверно определил значимые обстоятельства для дела без учета доводов о том, что требования о возмещении вреда обоснованы утратой права собственности на указанную квартиру, а неосновательное обогащение Голубенковой Ю.В. выражено в том, что покупатель не оплатил стоимость квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года, который судом недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут. Неоплаченная покупателем стоимость спорной квартиры, причитающаяся на долю продавца Устинова Е.О., взыскана судом с ответчика Голубенковой Ю.В. в порядке ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неоплата покупателем стоимости квартиры и последующее получение Голубенковой Ю.В. прибыли от ее продажи не образуют на стороне Голубенковой Ю.В. неосновательного обогащения за счет Устинова Е.О., а потому требования Устинова Е.О. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы Устинова Е.О. о том, что Голубенкова Ю.В. после приобретения квартиры с использованием материнского капитала в нарушением закона не оформила соответствующие доли на несовершеннолетних детей, поскольку права Устинова Е.О. не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нравственные страдания истца не связаны с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года является притворной и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены Устиновым Е.О. в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по иску Лысакова Сергея Владимировича к Устинову Олегу Ивановичу, Устинову Евгению Олеговичу о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Устинова Евгения Олеговича к Голубенковой Юлии Васильевне, Лысакову Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Устинова Евгения Олеговича – без удовлетворения.