Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4, представителя ФИО6 адвоката Зуйковой Н.Ю., представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО8, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ФИО6, ФИО4, указав, что между покупателем ФИО7 и продавцами ФИО6, ФИО4 11 мая 2017 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

8 сентября 2018 года ФИО7 продала указанную квартиру истцу ФИО5

После оформления договора купли-продажи и вселения в квартиру истец обнаружил, что в указанной квартире зарегистрированы бывшие собственники ФИО6, ФИО4, которые в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета.

ФИО5 полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, по владению и пользованию жилым помещением.

С учетом уточненных требований, истец ФИО5 просил суд:

признать ФИО6, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения;

обязать ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Брянску снять ФИО6, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО4 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ФИО7, указав, что 11 мая 2017 года между продавцами ФИО6, ФИО4 с одной стороны и покупателем ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 990 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора покупатель ФИО7 обязалась произвести оплату по договору купли-продажи квартиры двумя платежами: 372 000 рублей (за счет займа, полученного ФИО7 в «МФЦ- центр») и 618 000 рублей (за счет личных средств Голубенковой Ю.В).

В срок, предусмотренный договором купли-продажи квартиры, ФИО7 не исполнила обязательства перед продавцами по оплате стоимости квартиры, в результате чего истцом не получен доход в размере 1 000 000 рублей (стоимость квартиры).

Обязательства о передаче недвижимости продавцами не исполнены, передаточный акт не составлялся.

Истец полагает, что право собственности продавцов в отношении квартиры сохраняется до исполнения покупателем условий договора-купли продажи квартиры об оплате ее стоимости, а в случае, когда покупатель не исполнил обязанности по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

Кроме того, истец указывал, что причинителем вреда является не только ФИО7, но и государственный орган по регистрации прав, без законных оснований снявший ограничение (ипотеку).

В результате неисполнения ФИО7 обязательств по оплате стоимости квартиры истцом ФИО4 не были получены доходы (упущенная выгода) в размере 1 000 000 рублей. Указанный доход истец должен был получить при инвестировании в качестве вклада в кредитно-потребительский кооператив «Импульс», где процентная ставка по вкладу составляла от 14,5 % до 23 % годовых при максимальном сроке вклада до пяти лет. Полагает, что ФИО7 за счет продажи квартиры ФИО5 неосновательно обогатилась.

Управление Росреестра по Брянской области в отсутствие оплаты стоимости квартиры незаконно внесло в реестр регистрационные записи о переходе права собственности на спорную квартиру и о погашении залога (ипотеки).

Полагает, что действиями ответчика истцу и его отцу ФИО6 причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в потере жилья.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд:

признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а договор купли-продажи от 11 мая 2017 года недействительным;

признать незаконной и недействительной регистрацию данной сделки в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Брянской области;

признать незаконной и недействительной регистрацию снятия ограничения (обременения) прав ФИО7 на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество от ФИО7 к третьему лицу в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Брянской области;

истребовать в пользу ФИО4, ФИО6 из незаконного владения третьего лица недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать (восстановить) за ФИО4, ФИО6 в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести регистрацию права собственности ФИО4, ФИО6 на спорную квартиру;

судебные расходы отнести на счет ответчика;

возложить ответственность по возмещению совместно причиненного вреда и убытков на ФИО7 и Росреестр в пользу ФИО6, ФИО4, в размере 6 100 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - неполученные доходы (1 000 000 рублей неполученные истцом доходы от продажи квартиры; 1 000 000 рублей неполученные истцом доходы от возможных инвестиций); 2 000 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 200 000 рублей в качестве возмещения вреда в виде утраты права собственности на квартиру; 900 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за счет продажи квартиры истца; ввиду неплатежеспособности ФИО7 возложить ответственность за совместно причиненный вред на Росреестр с признанием его права требовать с ФИО7 долю выплаченного истцу возмещения.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОВМ ОП № 3 УМВД России по гор. Брянску, Кредитный потребительский кооператив «Народная касса», УПФР в Бежицком районе городского округа гор. Брянска, Министерство Финансов РФ, нотариус ФИО9

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд решил:

Прекратить право пользования ФИО6, ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО6, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО4 к ФИО7, ФИО5, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 500 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 11 мая 2017 года.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2019 года взыскана с ФИО7 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на то, что покупатель квартиры ФИО10 совершила мошеннические действия и в результате обмана завладела квартирой, она действовала для целей использования материнского капитала, а не приобретения квартиры. Суд не принял во внимание доводы о том, что все действия ФИО7 являются притворными, с намерениями прикрыть другую сделку по использованию материнского капитала. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не установлены, оплата стоимости квартиры не была произведена в соответствии с договором, акт передачи недвижимости, как это предусмотрено в договоре составлен не был. При этом суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость квартиры в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования сводились к возврату квартиры, в связи с тем, что неоплата ФИО7 по договору является нарушением статей 309,310 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут ничтожность сделки. Судом также неверно определены приведенные доводы в отношении наличия в действиях Федеральной службы государственной регистрации как основания для привлечения органа к гражданско-правовой ответственности, что привело к причинению убытков и морального вреда. Государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО5 также проведена с нарушениями, без документов, необходимых для регистрации сделки. ФИО4 также указывает на неактуальность требований о незаконности погашения записи о регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры. Кроме того, ФИО7 после приобретения спорной квартиры не выделила доли несовершеннолетних детей после использования материнского капитала. Суд первой инстанции не истребовал необходимые документы для рассмотрения дела по существу в КПК «Импульс», а также не определил рыночную стоимость квартиры для возмещения убытков. Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд неверно исходил из договорных отношений, неверно определил значимые обстоятельства для дела без учета доводов о том, что требования о возмещении вреда обоснованны утратой права собственности на указанную квартиру, а неосновательное обогащение ФИО7 выражено в том, что покупатель не оплатил стоимость квартиры. Также необоснованно суд отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной инстанции ФИО4, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил основания для признания сделки недействительной в соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её притворной.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчик ФИО6 по месту регистрации был извещён о необходимости явки в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «по истечению срока хранения».

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО11, действующий в интересах ФИО5, пояснил, что ФИО6 проживал в спорной квартире, а когда ему предложили ее освободить он отказался. С регистрационного учета не снялся. Впоследствии новый собственник ФИО5 вскрыл квартиру, но ФИО6 в ней уже не было и в настоящее время место его нахождения неизвестно.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что у ответчика ФИО6 нет представителя, местонахождение ответчика неизвестно, судебная коллегия определением от 24 сентября 2019 г. назначила адвоката Адвокатской палаты Брянской области в качестве представителя ФИО6

В апелляционной инстанции адвокат Зуйкова Н.Ю., действующая в интересах ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что регистрация сделок происходила в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции установил, что ФИО6, ФИО4 в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11 мая 2017 года между продавцами ФИО6, ФИО4 и покупателем ФИО7 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавцы передают в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется уплатить продавцам ее стоимость в размере 1 000 000 рублей.

8 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО7 продала спорную квартиру ФИО5 за 900 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 подтвердила, что покупатель ФИО5 уплатил согласованную сторонами цену недвижимости.

Из текста договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком ФИО7 и истцом ФИО5, следует, что на момент заключения договора в спорной квартире никто не зарегистрирован (п. 5 договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2018 года).

Обращаясь в суд с иском ФИО5 указал, что после оформления договора купли-продажи и вселения в квартиру истец обнаружил, что в указанной квартире зарегистрированы бывшие собственники ФИО6, ФИО4, которые в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета. ФИО5 указал, что регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, по владению и пользованию жилым помещением. С учетом уточненных требований, истец ФИО5 просил суд признать ФИО6, ФИО4 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчиков, обязать ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Брянску снять ФИО6, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассматривая заявленные требования истца ФИО5 о прекращении ФИО6, ФИО4 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, снятии У-вых с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности ответчиков ФИО4, ФИО6 прекращено вследствие продажи спорной квартиры, членами семьи нового собственника ответчики не являются, требования ФИО5 о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение бывшие собственники жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления нового собственника.

Суд правильно указал в решении, что условия договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года, предусматривающие, что ФИО6 сохраняет право пользование и проживание в спорной квартире до полного расчета покупателя по договору, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку условия договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2018 года, заключенного ФИО5 аналогичных положений не содержат. При этом ФИО6 решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Рассматривая заявленные ФИО4 требования о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. При этом суд руководствовался положениями статей 15, 223, 302, 393, 432, 486, 549, 555, 558, 1102, 1109, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года между продавцами ФИО6, ФИО4 и покупателем ФИО7 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавцы передают в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется уплатить продавцам ее стоимость в размере 1 000 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры складывается из собственных средств покупателя в размере 627 803 рублей 48 копеек и заемных денежных средств в размере 372 196 рублей 52 копейки (п. 3 договора купли-продажи).

Денежные средства в размере 627 803 рублей 48 копеек должны быть уплачены ФИО7 в срок до 1 сентября 2017 года, а денежные средства в размере 372 196 рублей 52 копейки выплачивается ФИО7 продавцам ФИО4, ФИО6 в течение десяти рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности за счет заемных средств по договору займа (п.п. 3.1, 3.1.1 договора купли-продажи).

Заемные денежные средства предоставляются покупателю ФИО7 Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» (п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи). Квартира находится в залоге у заимодавца (Кредитного потребительского кооператива «Народная касса») до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика по договору займа (п. 2.3 договора купли-продажи).

Стороны определили, что в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ квартира до момента полной оплаты в залоге у продавцов находиться не будет (п. 2.3 договора купли-продажи).

В обоснование требований о недействительности договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года с учетом уточнения требований с ходе рассмотрения дела, ФИО4 указывает на то, что покупатель ФИО7 не исполнила перед продавцами У-выми обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем, сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и ничтожна. (исковые требования т. 1 л.д. 58-63, 221-224, т.2 37-40).

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не исполнила обязательства перед продавцами по оплате стоимости приобретенной квартиры, поскольку ответчиком ФИО7 не предоставлено суду расписок, подтверждающих получение продавцами денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года, как то предусмотрено условиями оспариваемого договора (п. 3.1.1 договора купли-продажи).

Проверяя довод ФИО4 о том, что ФИО7 не исполнена обязанность по передаче истцам денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем он должен быть признан недействительным, суд правильно указал, что факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи квартиры не является основанием для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о признании договора-купли продажи квартиры от 11 мая 2017 года недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не заявлял требований о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 г. подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО4 на основании п.3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию половина стоимости квартиры по договору от 11 мая 2017 г. – 500 000 руб., поскольку заявленные требования ФИО4 направлены на получение стоимости квартиры.

В апелляционной инстанции ФИО4 не настаивал на отмене оспариваемого решения суда в указанной части.

Спорная квартира выбыла из собственности истца ФИО4 на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи, то есть на законных основаниях и по воле ФИО4, в последующем квартира приобретена ФИО5 на основании возмездной сделки, следовательно, требования ФИО4 об истребовании имущества в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору. Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора покупатель и продавцы согласовали стоимость спорной квартиры – 1 000 000 рублей. Таким образом, на долю истца приходится половина от общей стоимости спорной квартиры – 500 000 рублей. ФИО6 требования о взыскании стоимости ? доли квартиры по договору от 11 мая 2017 г. не заявлены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании квартиры в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, требования истца о признании за прежними собственниками права собственности на квартиру и внесение соответствующей регистрационной записи, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиками. Доводы истца о неполучении им доходов от инвестиций в размере 1 000 000 рублей, носят вероятностный характер, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что получение прибыли от инвестиции денежных средств в заявленном истцом размере было реальным, не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Указанные выводы суда согласуются с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом также неверно определены приведенные доводы в отношении наличия в действиях Федеральной службы государственной регистрации как основания для привлечения органа к гражданско-правовой ответственности, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру ФИО5 проведена с нарушениями, без документов, необходимых для регистрации сделки, что привело к причинению убытков и морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что именно действия регистрирующего органа, привели к убыткам, поскольку регистрация сделок проводилась без предоставления акта приема передачи недвижимости и без подтверждения оплаты договора.

Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку опровергаются условиями договоров купли продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи от 11 мая 2017 года имеет силу передаточного акта (п.4.9 договора т.1 л.д. 90), а порядок расчетов между сторонами, установлен пунктом 3 договора и предусматривает оплату до 1 сентября 2017 г. 627 803 руб. и в течение 10 рабочих дней после получения документов подтверждающих право собственности в размере 372 196 руб. Таким образом, на момент регистрации сделки, указанные ФИО4 документы не могли быть представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором не осуществляется.

ФИО4 пояснил в апелляционной инстанции, что в установленном порядке действия регистрирующего органа он оспаривал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд неверно исходил из договорных отношений, неверно определил значимые обстоятельства для дела без учета доводов о том, что требования о возмещении вреда обоснованы утратой права собственности на указанную квартиру, а неосновательное обогащение ФИО7 выражено в том, что покупатель не оплатил стоимость квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года, который судом недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут. Неоплаченная покупателем стоимость спорной квартиры, причитающаяся на долю продавца ФИО4, взыскана судом с ответчика ФИО7 в порядке ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неоплата покупателем стоимости квартиры и последующее получение ФИО7 прибыли от ее продажи не образуют на стороне ФИО7 неосновательного обогащения за счет ФИО4, а потому требования ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО7 после приобретения квартиры с использованием материнского капитала в нарушением закона не оформила соответствующие доли на несовершеннолетних детей, поскольку права ФИО4 не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нравственные страдания истца не связаны с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от 11 мая 2017 года является притворной и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ФИО4 в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2