Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко Игоря Васильевича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Трофименко И.И., возражения представителя ответчика Василенко Д.А., просившей решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

определила:

Евсеенко И.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований истцом указано, что 24.06.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Порше Кайенн», г.н. <№>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответсвенности по договору ОСАГО причинителя вреда застрахован в АО «ОСК», гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

07.07.2020 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов, страховая компания приняла документы, транспортное средство осмотрела. В результате обращения в 20-днейвный срок, установленный законодательством (до 28.07.2020) страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, не выдала направление на восстановительный ремонт, а также не направила мотивированный отказ в выплате. 01.08.2020 истец получил направление на ремонт, которое не содержало стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требования. Кроме этого, СТОА находится более чем в 50 км от его места жительства, ответчиком транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения осмотра и обратно не организована. 06.11.2020 истец обратился с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, понесенные расходы, моральный вред и неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Причиной отказа указана выдача направления на восстановительный ремонт 22.07.2020, в отведенные законодательством сроки. 03.04.2021 в адрес страховой компании была направлена повторная досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба без учета износа, расходов, неустойки и морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 221800 руб., с учетом износа - 118000 руб. Истец просил взыскать ущерб в размере 221800 руб., расходы за составление экспертного заключения – 7 000 руб., расходы на услуги автосервиса – 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., 2190 руб. - расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, 1 200 руб. - расходы на доставку корреспонденции, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с суммы 221800 руб. - 400000 руб., производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 221800 руб., то есть 2218 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Евсеенко И.В. к АО «ОСК» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07.2020, а не 10.07.2020 как настаивает ответчик и ошибочно указано судом. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем предоставления страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в СТОА, в связи с чем у истца имеются основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по той причине, что автомобиль истца восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что страховая компания предоставила истцу направление на ремонт на СТОА надлежащим образом, которым истец не воспользовался, поэтому оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную не имеется. Считает, что действия истца являются недобросовестными, направленными на излечение выгоды из своего правового положения за счет изменения формы страхового возмещения. Утверждает, что судом верно установлен факт обращения истца с заявлением о страховом возмещении 10.07.2020, а не 07.07.2020. Считает, что страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав направление потерпевшему на восстановительный ремонт, а также предложив ему транспортировку его автомобиля до СТОА за счет средств страховщика, в то время как истец, уклоняясь от предоставления своего транспортного средства на СТОА, не только не воспользовался правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, но и лишил страховую компанию возможности исполнить свое обязательство по проведению и оплате такого ремонта транспортного средства истца.

Истец, третьи лица ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.04.2022, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Т.И.ИА. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Настаивал на том, что истец обратился в страховую компанию 07.07.2020, в связи с чем ответчиком пропущен установленный законом срок на выдачу направления на ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того, указала, что размер ущерба не оспаривается, поскольку согласно имеющимся в деле экспертизам разница между оценками ущерба составляет менее 10% статистической погрешности. Настаивала на том, что у истца не было интереса в ремонте транспортного средства, поскольку по заочному решению суда от 13.05.2020 на автомобиль «Койен» обращено взыскание как предмет залога по кредитному обязательству.

Заслушав представителя истца Т.И.ИА., представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что в результате 24.06.2020 в 22:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», г.н. <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Порше Кайенн», г.н. <№>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 98).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Спора о вине между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Определением ИДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.98 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис <№> от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 138). Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП не застрахована (т.1 л.д.98 оборот).

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Указана дата подачи заявления 07.07.2020, дата принятия заявления – 10.07.2020 (подпись сотрудника без штампа входящей корреспонденции) (т.1 л.д. 139 - 145).

До обращения с письменным заявлением (29.06.2020) страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № <№> (т. 1 л.д. 147-149).

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, направило истцу направление-уведомление на ремонт № ЕКБ_20_59 от 22.07.2020, содержащим исходящий штамп с указанием – «исх. № <№> от 22.07.2020) на СТОА ООО «Практика АС», расположенную по адресу: <...>, указав в извещении, что готово организовать и оплатить доставку (эвакуацию) транспортного средства до станции технического обслуживания (л.д.11).

При этом конверт направлен посредствам почтовой связи 28.07.2022. Также следует отметить, что в самом извещении страховая компания указывает, что данное направление выдано на основании обращения истца с заявлением о возмещении убытков от 07.07.2020 (т.1 л.д.11 – 13, 152).

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )11 № <№> от 30.08.2020, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Порше Кайенн», г.н. <№>, без учета износа составляет 221800 руб., с учетом износа - 118000 руб. (т.1 л.д.18-59).

06.11.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой просил оплатить сумму страхового возмещения и понесенным им расходы за составление экспертного заключения, прочие расходы, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 09.11.2020, зарегистрирована 11.11.2020 входящей корреспонденцией за №<№> (т.1 л.д.66 – 71, 162 - 165).

18.11.2020 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее страховщиком выдано направление на ремонт. Кроме того, ответчик снова в отказе указывает, что истец обратился к нему 07.07.2020 (т.1 л.д. 72 - 73, 182 - 185).

01.12.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требования к АО «ОСК». Финансовый уполномоченный указал на невозможность принятия указанного заявления в виду отсутствия номера договора ОСАГО причинителя вреда (т. 1 л.д. 76 – 82).

02.04.2021 истцом направлена ответчику повторная досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 221800 руб., неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, услуги нотариуса, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 08.04.2021 (т.1 л.д. 83 - 87).

14.04.2020 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается извещением от 12.04.2021 исх. № <№> (указано обращение истца от 07.07.2021) (т.1 л.д. 88 - 89, 193 - 196).

17.05.2021 истец обратился к страховщику с требованием о предоставлении документов (т. 1 л.д. 94 – 96).

21.05.2021 в ответ на требование страховщик предоставил сведение о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 97 – 99, 198 -200).

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 № <№> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на проведение дефектовки, почтовых расходов отказано, а требование о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда в размере оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 103 - 115). При этом, отказывая потребителю, финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения было 10.07.2020, а отсюда установленный законом 20-дневный срок истекал 30.07.2020 (т.1 л.д.112), направление на ремонт в СТОА и готовности организовать и оплатить эвакуацию автомобиля до СТОА страховщиком отправлено по почте 28.07.2020, то есть в срок. В связи с чем обязательство исполнено страховщиком, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у потребителя не имеется.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.06.2021 № <№>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 215600 руб., с учетом износа - 114 700 руб. (т.1 л.д. 214-234).

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400000 руб., в связи с чем, также основания для смены формы оплаты страхового возмещения в соответствии с подп. «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 313, 314, 403, 452, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона об ОСАГО, отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств суду не представлено, поскольку обязательства ответчиком исполнены выдачей направления на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, то есть истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание нарушение допущенное страховой компанией сроков выдачи направления на СТОА.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Юридически значимым обстоятельством, требующим установления при разрешении данного спора, является дата обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца было 10.07.2020, страховщик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт и готов был организовать эвакуацию поврежденного автомобиля на СТОА в установленный 20-дневный срок, тогда как истец своим правом не воспользовался.

Однако из обстоятельств дела следует, что истец обратился с письменным заявлением к ответчику 07.07.2020, а не 10.07.2020, поскольку из материалов дела следует, что сам страховщик в извещении от 22.07.2020, в письме от 18.11.2020, от 14.04.2020 указывает дату обращения истца 07.07.2020. Сведения о том, что истец обратился к ответчику 10.07.2020, имеются только в решении финансового уполномоченного от 25.06.2021 № <№>, при этом данный факт в иных документах не фигурирует, а наоборот опровергается материалами дела. Особое внимание также следует обратить внимание на то, что на заявление истца, принятого страховой компанией, отсутствует штамп входящей корреспонденции при том, что на всех других документах, направленным страховой компанией в адрес истца, присвоены исходящие номера со штампом, то есть страховая компания ведет учет входящей и исходящей корреспонденции, а именно в заявление о принятии заявления, штамп о принятии отсутствует. Равно как отсутствует штамп и подпись сотрудника в полученном заполненном истцом типовом заявление от 07.07.2020 по реквизитам для выплаты страхового возмещения (т.2, л.д.37).

Довод ответчика о том, что указанная дата 07.07.2020 во всех письмах, направленных в адрес истца, является опиской, а истец мог заполнить заявление раньше, судебной коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ответчиком документы – предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 07.07.2020 № <№>, а также приказ № <№> от 06.07.2020, имеют противоречивый характер, поскольку предписание, на основании которого выдан приказ, датировано позже, что вызывает сомнение в их достоверности, потому не может являться достовреным доказательством о том, что 07.07.2020 офис не работал. Напротив, из материалов дела следует обратное.

Исходя из того, что истец обратился к АО «ОСК» 07.07.2020, сроком исполнения обязательства по выдаче страхового возмещения является 26.07.2020.

Направление на ремонт датировано от 22.07.2020, однако материалами дела также подтверждается, что письмо направлено истцу 28.07.2020, то есть за сроком исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вопреки мнению истца, выданное АО «ОСК» направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку страховая компания указала, что стоимость восстановительного ремонта составляет страховой лимит, а срок проведения ремонта – 30 рабочих дней, указаны повреждения автомобиля, которые подлежат ремонту. Кроме того, несмотря на отдаленность нахождения СТОА от места жительства истца, страховщик в извещении указывает, что готов организовать и оплатить эвакуацию автомобиля до СТОА (т. 1 л.д. 11 – 12).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, выдав направление на ремонт за установленным законом сроком, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, не соответствует приведенным выше положениям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учета износа, поскольку в данной части речь идет об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также убытки, причиненные истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, которые составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения с учетом износа.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», г.н. <№>, предоставленное истцом, и оценка, проведенная финуполномоченным в ООО «Приволжкая экспертны компания» Как справедливо отмечено сторонами в судебном заседании, разница между стоимостью восстановительного ремонта в имеющихся заключениях составляет менее 10% (118000 руб. (с износом транспортного средства) – 114 700 руб. = 3 300 руб.) (221800 руб. (без учета износа транспортного средства) - 215600 руб. = 6200 руб.), что составляет 2,8%.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции размер ущерба, указанный в данных заключения, сторонами не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в качестве основания для расчета размера страхового возмещения и убытков берет за основу размера ущерба сведения, содержащиеся в экспертном заключении ИП ( / / )12 № <№> от 30.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Порше Кайенн», г.н. М633КН196, без учета износа составляет 221800 руб., с учетом износа - 118000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию страховое возмещение с учетом износа – 118000 руб., убытки - 103000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Последним днем исполнения обязательства страховой компанией является 26.07.2020, следовательно, неустойка начинает рассчитываться с 27.07.2020. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер неустойки составляет 778800 (118000 руб. х 1% х 660 дней (с 28.07.2020 по 18.05.2022)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству.

Кроме того, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, начиная с 19.05.2022 в размере 1% от страхового возмещения по 1180 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки ошибочному мнению истца, взыскание убытков, как и взыскание неустойки, является формой финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление неустойки на убытки привело бы к двойному взысканию финансовой санкции, что является недопустимым. В этой связи на взысканную сумму убытков 103000 рублей (составляющей разницу без износа и с износом транспортного средства) неустойка начислена быть не может.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 59000 рублей (118000 рублей/2) учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 20000 руб. Данная сумма, вполне соразмерна объёму нарушенного права, балансу интересов обеих сторон, при том, что на страховщика возложена ответственность за просрочку выплаты – неустойка в размере 150000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1179 руб., из которых 209 руб. – направление досудебной претензии (т. 1 л.д. 70), 309 руб. – направление повторной досудебной претензии (т. 1 л.д. 86), 300 руб. – направление запроса о предоставлении документов (т. 1 л.д. 95), 370 руб. – направление искового заявления (т. 1 л.д.120).

В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 179 руб. в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что в связи с тем, что истец при получении направления на ремонт не был осведомлен о размере страхового возмещения, а ответчиком оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, не проводилась в связи с чем истец вынужден был для реализации своего права на получение страхового возмещения самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 7000 руб. (т. 1 л.д. 14 - 16). Вместе с тем, для проведения экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса для установления скрытых повреждений автомобиля, стоимость услуги составила 1800 руб. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и автосервиса подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № 082020/14 от 14.08.2020 об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. – составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 10000 руб. – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 60 - 64).

На основании данного договора истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № <№> от 14.08.2020 (т. 1 л.д. 65), расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5000 руб., что подтверждается квитанцией № <№> от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 75), расходы на составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции – 10000 руб. (т. 1 л.д. 116 – 117).

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности <№> от 14.08.2020 и ее копии, с целью наделения представителей полномочиями для представления его интересов в государственных органах по спору, связанному с ДТП от 24.06.2020 с участием автомобиля «Порше Кайенн», г.н. <№> (т. 1 л.д. 118 – 119).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (т. 1 л. д. 4 - 9), досудебную претензию (т. 1 л. д. 66 - 69), обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 76 – 79, 90 - 93), повторную досудебную претензию (т. 1 л.д. 83 – 85), запрос в страховую компанию (т. 1 л.д. 94), апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 64 – 65).

Участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 10.11.2021 продолжительностью с 14:00 до объявления перерыва (т. 2, л. д. 41 - 42), 23.11.2021 продолжительностью 1 час 50 минут с 10:40 до 12:30 часов (т. 2 л. д. 42 - 44), в заседании суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 продолжительностью 28 минут с 09:58 до 10:26 часов (т. 2, л. д. 162 - 163), от 22.09.2021 продолжительностью 35 минуты с 12:21 до 12:56 часов (т. 2 л.д. 109 – 110), назначенного к рассмотрению на 18.05.2022 в 10:30.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом апелляционной инстанции, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы по обжалованию судебного решения, судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 210 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3200 рублей + 840 рублей (371000 рублей (страховое возмещение + убытки) + 150 000 рублей (неустойка) х 1%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.11.2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 118000 руб., убытки в размере 103000 руб., неустойку за период с 27.07.2020 по 18.05.2022 в размере 150000 руб., начиная с 19.05.2022 неустойку 1% от страхового возмещения по 1180 руб. в день до момента фактического исполнения, штраф в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы на нотариальные услуг 2190 руб., расходы на услуги автосервиса (для осмотра транспортного средства) – 1800 руб., почтовые расходы 1179 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7210 руб.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО6