Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» на решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 06.03.2020 на сумму 600 000 руб., под 18,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № , открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита.

Порядок погашения кредита определен графиком, сумма ежемесячного платежа составила 15 540,01 руб.

В период действия договора Заемщиком также были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 руб.

В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 02.09.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 02.10.2020.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика по договору № от 06.03.2020 составила 913 931,35 руб., из которых: сумма основного долга - 594 064, 91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 39 941 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 276 272, 64 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 652, 80 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 06.03.2020 в размере 913 931, 35 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 339, 31 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом направила письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования не признала, указав, что кредит не оформляла, договор не подписывала, в отношении неустановленного лица на данный момент возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что кредитный договор между сторонами был заключен с использованием информационного сервиса, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Подписан договор электронной подписью Заемщика посредством введения СМС-кода в соответствии с ранее достигнутым между сторонами соглашением, после чего на ранее открытый в Банке счет ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере 600 000 руб. В последующем данная сумма в соответствии с распоряжением клиента была зачислена на дебетовую карту клиента другого Банка через Банк АО «КУБ», данные держателя которой истцу неизвестны. Вся информация по кредитному договору была предоставлена Банку именно ФИО1, которой она распорядилась по собственному усмотрению. Ранее между банком и ФИО1 был заключен другой кредитный договор, одновременно было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании Заемщика, в которым стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа является СМС-код. При дистанционном заключении кредитного договора все действия клиентом осуществляются самостоятельно, разговор с клиентом со стороны Банка не производится.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, указывает на признание ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту совершенных неустановленным лицом мошеннических действий. Также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о передаче ей денежных средств по спорному кредитному договору.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по ранее приведенным стороной ответчика доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи (перечисления) денежных средств по кредитному договору в сумме 600 000 руб. именно ответчику, в том числе с учетом полученной в ходе рассмотрения дела информации о возбуждении 07.04.2020 уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, потерпевшим по которому признана ФИО1

Данные выводы по существу спора, по мнению суда апелляционной инстанции, сделаны без достаточных к тому правовых оснований в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Признавая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части убедительными и заслуживающими внимания, коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) на основании поданных от имени последней в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договора потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона № , был заключен кредитный договор № (л.д. 13-17).

Принадлежность абонентского номера № ФИО4 и нахождения его на указанную дату в пользовании истца в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

По условиям кредитного договора № от 06.03.2020 ООО «ХКФ Банк» обязалось предоставить ФИО4 кредит в сумме 600 000 руб.

Данные обязательства Банком были исполнены 06.03.2020, что подтверждается выпиской по счету ФИО4№ .

При этом одномоментно по распоряжению ФИО4, также подписанному простой электронной подписью посредством ввода СМС-кода, доставленного на телефон № , зачисленные на счет денежные средства были перечислены на карту № в Банк «КУБ» (АО) (л.д. 36).

Таким образом, оформление и подписание заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде, через Интернет-сайт Банка, с использованием электронной подписи Заемщика, посредством введения кодов, направленных Банком на мобильный номер телефона ФИО4, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по гашению кредита и уплате процентов за пользование им, 02.09.2020 Банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 06.03.2020 в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое заемщиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с соответствующим иском.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.03.2022 задолженность по договору № от 06.03.2020 составила 913 931,35 руб., из которых: сумма основного долга - 594 064, 91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 39 941 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 276 272, 64 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 652, 80 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО4 ссылалась на то, что кредит был оформлен мошенническим путем, с использованием Интернет-ресурса, сама она никаких действий, направленных на заключение кредитного договора, не совершала, денежных средств не получала.

Вместе с тем из материалов дела следует, что кредитный договор № от 06.03.2020 был оформлен на основании поступивших в электронном виде заявок ФИО4, СМС-коды для подтверждения волеизъявления истца на заключение договоров были направлены на ее номер телефона, были верно введены в заявку, в связи с чем, приняты Банком в качестве простой электронной подписи, использование которой предусмотрено Общими условиями договора, в том числе разделом об условиях дистанционного Банковского обслуживания. Права клиента, правила безопасности.

При этом Банком предоставлена информация о текстах сообщений, в которых ФИО4 приходили СМС-коды, из буквального содержания которых следует цель их направления и существо совершаемой (подтверждаемой кодом) операции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что заключение договора через Информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также уже открытый в банке счет.

При заключении кредитного договора чрез Интернет–Банк клиент указывает свой номер телефона, на который направляется код подтверждения, который впоследствии вводится в электронную форму. Таким образом Банк осуществляет аутентификацию клиента.

Дальнейшее списание денежных средств также производится с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразового пароля, направленного на мобильный телефон клиента и являющимся распоряжением на проведение операций по счету.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось наличие между сторонами действующего соглашения о дистанционном обслуживании (ДБО), допускающего возможность заключения кредитного договора с использованием Интернет-ресурса и подписания его электронной подписью.

Вопрос о наличии такого соглашения судом на обсуждение сторон не выносился, бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не распределялось.

В данной связи, в порядке устранения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора от 06.03.2020 между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» уже имелись кредитные правоотношения, в связи с чем, на имя ФИО4 открывался банковский счет в ООО «ХКФ Банк».

В частности, 20.02.2017 ФИО4 обращалась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 128), на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор № от 20.02.2017 на сумму 23 133 руб., открыт текущий счет № (л.д. 154-156). При подписании кредитного договора была установлена личность заемщика, проверены его персональные данные и получено согласие на их обработку.

Тогда же между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное ФИО4 собственноручно, что ей не опровергнуто (л.д. 158).

Из указанного Соглашения следует, что оно регулирует отношения Банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договора банковского счета, договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг Банком и/или при его посредничестве партнерами Банка, дистанционно, а именно: посредством информационных сервисов Банка. Под клиентами в соглашении понимаются физические лица, идентифицированные Банком для целей заключения с ними договора.

В соответствии с п. 2 Соглашения, подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением/описанием об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжение по счету, в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п. 2.1 Соглашения).

Стороны признают, что заключение Соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение клиентом процедуры активации предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительных услуг, а также согласие клиента с порядком ее оказания и её ценой (п. 3 Соглашения).

Таким образом, подписав данное Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, ФИО1 согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями, имеют одинаковую юридическую силу.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что кредитный договор ей не оформлялся и не подписывался, не могут быть признаны состоятельными.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п.п. 1.22, 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

В соответствии с положениями Общих условий (пункты 2,3 раздела IV) подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном описанием соответствующего информационного сервиса. Стороны договорились, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия дистанционно подтверждается, в том числе, вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк/партнер Банка по его поручению направляет клиенту посредством СМС сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком/партнером Банка и СМС кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС кода

Согласно положениям раздела VI Общих условий, заключение договора осуществляется, в том числе, посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Заключение договора через информационный сервис доступно для клиента, если ранее он был идентифицирован Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принят на дистанционное обслуживание Банком.

В данном случае ФИО1 Банком направлялись СМС-коды с комбинацией цифр, которые в соответствии с приведенными положениями Общих условий, Соглашения, представляли собой простую электронную подпись, предназначались для идентификации клиента и подтверждения наличия у него волеизъявления на совершение банковских операций, в том числе, заключение кредитных договоров.

ФИО1 не отрицала, что СМС-коды на ее мобильный телефон приходили, при этом она из сообщала неизвестным лицам, представившимся сотрудниками банка, что подтверждается материалами уголовного дела № .

Поскольку направленные истцу в СМС-сообщении и введенные в заявке на получение кредитов коды являлись идентичными, истец ранее была принята банком на дистанционное обслуживание, о чем имеется собственноручно подписанное ею Соглашение о ДБО, оснований сомневаться в наличии у ответчика волеизъявления заключение кредитного договора у Банка не имелось.

Согласованным сторонами способом была произведена идентификация клиента Банка, в соответствии с которым обязанности проверять принадлежность устройства, IP адреса, с которого поступили заявка на заключение кредитного договора, у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать кредитный договор незаключенным, либо заключенным без участия самой ФИО1 не имеется.

При оформлении кредитного договора через Интернет-Банк у ООО «ХКФ Банк» отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо осуществляются третьими лицами, при том, что каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный номер телефона ответчика, информация о котором ранее была предоставлена им самим Банку.

Действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств на счет ответчика, открытый в ООО «ХКФ Банк» основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о ДБО, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в них, что позволило удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные, связанные с ним операции.

Доказательств совершения Банком незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении, переводе по нему денежных средств, при том, что он руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, в материалах дела не содержится.

В силу п.1. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, которое в данном случае было дано дистанционным способом.

Наличие возбужденного по данному факту по заявлению ФИО1 уголовного дела № само по себе не является обстоятельством освобождающим ее от гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.

Кроме того, лицо, виновное в неправомерном завладении кредитными денежными средствами, в рамках уголовного судопроизводства не установлено, предварительное следствие по уголовному делу № постановлением от 26.07.2020 приостановлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ХКФ Банк» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом возбужденного уголовного дела не имелось.

В данной связи постановленное судом решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, содержащей сведения о периодичности и размере внесенных денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, коллегия судей, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде остатка основного долга (594 064,91 руб.) и процентов за пользование кредитом (39 941,00 руб.) при том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств отсутствия у него задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания данных обстоятельств ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выражая несогласие с заявленными Банком требованиями, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Оценивая обоснованность требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа на просроченную задолженность в размере 3 652, 80 руб., судебная коллегия полагает, что начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит (ст. ст. 329, 330 ГК РФ) и прав заемщика не нарушает.

Условие о договорной неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон, при заключении договора и принятии на себя взаимных обязательств, размер неустойки не является чрезмерно завышенным, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств иного, не подлежит уменьшению по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив и оценив требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде неоплаченных в полном объеме процентов, судебная коллегия не находит оснований для их полного удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании таких убытков, истец представил расчет, согласно которому Банк претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток долга по дату окончания срока договора в твердой денежной сумме равной 276 272, 64 руб., соответствующей сумме процентов, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору после 02.10.2020, исходя из процентной ставки 18,90% годовых, до окончания срока действия кредитного договора.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по Кредиту

Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III договора, что в силу вышеприведенных нормативных положений не лишает кредитора права на получение процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат доводам искового заявления о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту начисление процентов по кредиту Банком не осуществлялось, при этом в установленный в требовании срок и в последующем задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование Банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

Однако по смыслу приведенных норм закона и разъяснений о их применении причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа.

В такой ситуации требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за пользование займом, фактически представляющих собой договорные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, подлежат удовлетворению частично, за период с 06.10.2020 по дату фактического пользования заемными средствами, в данном случае по дату вынесения решения.

В приведенной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, в соответствии с графиком платежей, за период с 06.10.2020 по 06.09.2022 в сумме 179 611, 41 руб. (с 7 по 30 платежи включительно).

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 372, 70 руб.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС:№ ; паспорт № ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 06.03.2020 в размере 817 270, 12 руб., из которых: сумма основного долга – 594 064, 91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 39 941 руб.; убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 179 611, 41 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 652, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372, 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.