Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Кобзарева Владимира Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2020

по гражданскому делу по иску Кобзарева Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Проект» о взыскании денежных средств и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Кобзарев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Проект» о взыскании денежных средств, уплаченных за создание сайта ... в размере 88 000 руб., возложении на ответчика обязанности предоставить право доступа к хостингу сайта ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по консультированию в размере 500 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком ООО «СТМ-Проект» был заключен договор на оказание услуг по созданию сайта знакомств .... Стоимость работ по договору составила 88000 руб. и была оплачена в полном объеме. Однако ответчиком услуга не оказана, право на администрирование сайтом не передано. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО «СТМ-Проект» в лице директора Дубинина А. И. исковые требования не признал, указав, что ООО «СТМ-Проект» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор на создание сайта знакомств Общество не заключало, на расчетный счет Общества денежные средства не поступали, возмездные услуги оказывались лично Дубининым А. И. как физическим лицом. Кроме того не соответствуют действительности доводы истца о неоказании услуг и не передаче ему доступа к хостингу сайта. Ответчик пользовался сайтом полгода, без предоставления логина и пароля пользование сайтом было бы невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Определением суда от 09.07.2020 производство по заявленным требованиям в части возложения обязанностей предоставить доступ к хостингу сайта «Курортный роман» прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании истец Кобзарев В.Л. исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за создание сайта в размере 88000 руб., поддержал к ответчику Дубинину А. И.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области исковые требования к ООО «СТМ-Проект» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Кобзарев В. Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись, иск был поддержан к ответчику Дубинину А. И. между тем, каких-либо выводов относительно ответчика Дубинина А. И. судом в решении не сделано, не дана оценка показаниям специалиста Артамонова Д. В. о стоимости работ по созданию сайта не более 3000 – 5000 руб., доводам истца о том, что акт выполненных работ между сторонами не подписывался, права администрирования сайтом не переданы, сайтом пользуется ответчик.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу, что им является ООО «СТМ-Проект», между тем второго ответчика Дубинина А. И. к участию в деле не привлек, при этом суд не обратил внимание, что уточняя требования и отказываясь от части исковых требований истец в качестве ответчика указал физическое лицо Дубинина А. И. (л.д.119).

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен ответчик Дубинин А. И. как физическое лицо. При таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения, а постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Определение суда о прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности предоставить доступ к хостингу сайта никем из сторон не оспаривается.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом истца (заказчика) от исполнения договора и судебных расходов, заслушав объяснения истца Кобзарева В. Л. и его представителя адвоката Пироговой Г. М., ответчика Дубинина А. И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кобзарев В. Л. заказал ООО «СТМ-Проект» в лице директора Дубинина А. И. создание интернет-сайта знакомств «Курортный роман».

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 названной статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом договор авторского заказа между сторонами оформлен не был, в то же время достигнутая между сторонами договоренность о создании интернет-сайта подтверждается план-сметой на создание сайта (л.д.8).

Интернет-сайт относится к охраняемому результату интеллектуальной деятельности (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СТМ-Проект», поскольку в план-смете проставлены подпись директора и печать ООО «СТМ-Проект», а нарушение ведения директором Общества Дубининым А. И. бухгалтерской дисциплины и не оприходование уплаченных истцом Кобзаревым В. Л. денежных средств в кассу Общества не свидетельствует о возникновении правоотношений между физическими лицами, Дубинин А. И. непосредственно мог выполнять работу и как сотрудник Общества.

Из план-сметы следует, что в перечень выполняемых ответчиком работ включены: создание системы управления сайтом (CMS STM-Pro) стоимостью 2 000 руб., аренда домена 2 000 руб., дизайн сайта премиум-класса + концепция стоимостью 10 000 руб., 1 реферал (авиабилеты или отели) стоимостью 5000 руб., система защиты ч.1 – стоимостью 1000 руб., соц.сеть ч. 1 стоимостью 10 000 руб., соц.сеть ч.2 стоимостью 10 000 руб., мобильная версия стоимостью 5000 руб., туристические сервисы, интеграция стоимостью 10 000 руб., Php-модуль Watermatk стоимостью 1000 руб., система защиты ч.2 стоимостью 1000 руб., SSL-сертификат 3000 руб. Всего за готовый комплект стоимость составляет 60000 руб.

Согласно расписке от 03.07.2019 Дубининым А. И. получено от Кобзарева В. Л. аванс за выполнение работ по созданию сайта в размере 20 000 руб. Кроме того в план-смете стоит печать ООО «СТМ- Проект» об оплате 03.07.2019 – 20 000 руб., 19.07.2019 – 20 000 руб. (л.д.8). Таким образом за работы, указанные в план-смете истцом сумма 60000 руб. внесена в полном объеме.

Доводы истца о том, что работы по созданию сайта ответчиком не были выполнены, результат работ не передан опровергаются материалами дела.

Выполнение ответчиком работ подтверждается оплатой истцом последующего этапа работ.

Кроме того, сторонами представлены скриншоты страниц с сайта ..., согласно которых при заходе на сайт появляются вкладки знакомства, планы, путешествия, предоставлена возможность выбрать и сравнить отели, купить билеты, забронировать отель, а также другие сервисы: социальная сеть, страхование, помощь юриста, морские круизы, трансферы, экскурсии, прокат авто, сим-карты, поиск попутчиков. При переходе в раздел контактная информация указано, что данный сайт принадлежит Кобзареву В. Л., приведен телефонный номер. При заходе во вкладку социальная сеть имеется информация о регистрации пользователя «Владимир», его фотографии. Возможность присоединиться к сообществу. Также на сайте представлена справочная информация о различных странах. Из представленных скриншотов поисковой системы Яндекс следует, что при введении в поисковой строке запроса о поиске авиабилетов находится ссылка на рекламу авиабилетов по низким ценам с сайта «Курортный роман. рф».

Таким образом, вопреки доводам истца ответчик доказал выполнение работы по созданию интернет-сайта, интернет-сайт создан.

Факт создания сайта к 01.09.2019 подтверждается и заключением между Кобзаревым В. Л. и ООО «СТМ-Проект» договора № 905-19 от 01.09.2019 на хостинг и обслуживание сайта, согласно которому услуги по поддержке и сопровождению сайта за период 12 месяцев составляют 6 000 руб., продление аренды домена 2 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 8 000 руб. При этом подписывая 01.09.2019 договор на обслуживание сайта с ООО «СТМ-Проект» истец выразил желание на сохранение сайта и не мог не знать об объеме своих прав в отношении созданного сайта. Истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось использование сайта в течение 6 месяцев. Тем самым, несмотря на то, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, передача ответчиком истцу выполненной работы установлена.

Также между Кобзаревым В. Л. и ООО «СТМ-Проект» были заключены счет-договор № 777-18 от 22.08.2019 на проведение рекламных рассылок и дополнительных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению лицензии для проведения рассылок, разработке дизайн-концепта, разработке и верстке письма, проведение рассылок + сбор статистики. Общая стоимость услуг составляет 10000 руб.; счет-договор № 774-10 от 15.10.2019 на рекламную компанию сайта знакомств в системе Яндекс Директ и дополнительные услуги, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оплатить рекламу в Яндекс, оказать услуги по ведению рекламы. Общая стоимость услуг составила 10000 руб.

Таким образом, стоимость работ по созданию сайта составляет 60000 руб., а денежные средства в размере 28 000 руб. оплачены истцом за обслуживание сайта, проведение рекламных рассылок и оплату рекламы в Яндекс. Ответчиком не оспаривается получение от истца общей суммы 83000 руб.

Довод истца о создании ответчиком сайта не отвечающего его пожеланиям как заказчика, не может быть принят во внимание, так как техническое задание истцом как заказчиком не составлялось, в ходе выполнения работ какие-либо претензии исполнителю не направлялись, в связи с чем оплачивая этапы работ, обозначенные в план-смете, истец тем самым согласился с видами и объемом работ по созданию сайта, предложенных исполнителем (л.д. 8).

Фактически причиной отказа истца от исполнения договора является не передача ответчиком полного правообладания (администрирования) сайтом, в связи с чем 06.02.2020 в адрес директора ООО «СТМ-Проект» Дубинина А. И. направлена претензия о взыскании убытков, возврате уплаченной по договору суммы 88000 руб. (л.д.7).

Между тем доказательств того, что изначально между сторонами была достигнута договоренность о передаче исключительных прав автора на интернет-сайт в материалы дела не представлено, в план-смету передача исключительного права на сайт не включена. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано.

Таким образом, учитывая фактически выполненные ответчиком ООО «СТМ-Проект» работы по созданию интернет-сайта, отсутствие доказательств некачественно (неполно) выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы за создание сайта удовлетворению не подлежит, в то время как отказ от договора или его расторжение не освобождают истца (заказчика) от оплаты выполненных работ.

Доводы истца о том, что работы по созданию интернет-сайта у других лиц стоят намного дешевле не имеют правового значения, исходя из свободы заключения договора и достигнутого соглашения о стоимости нормочаса и оплате перечня работ в целом не менее 60000 руб. (ст. ст.421-424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы адвоката Пироговой Г. М. о введении истца в заблуждение не могут быть приняты во внимание, так как в установленном порядке требование о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (по ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось. Истец настаивал на взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду неоказания услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Кроме того одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбулы указанного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании суда первой инстанции истцом Кобзаревым В. Л. было пояснено, что целью создания интернет-сайта являлось извлечение от работы сайта дополнительного дохода.

Принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы оставлено без удовлетворения, то производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Дубинину А. И. судебная коллегия отказывает, поскольку надлежащим ответчиком признано ООО «СТМ-Проект».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кобзарева Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Проект», Дубинину Андрею Ивановичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.