Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева», ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2, заведующей кафедрой «Основы конструирования машин» ФИО3, директору института "Машиноведения и мехатроники" ФИО4, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в лице министра ФИО5 о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева», ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2, заведующей кафедрой «Основы конструирования машин» ФИО3, директору института "Машиноведения и мехатроники" ФИО4, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в лице министра ФИО5 о защите трудовых прав - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с требованиями к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева», ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2, заведующей кафедрой «Основы конструирования машин» ФИО3, директору института "Машиноведения и мехатроники" ФИО4, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в лице министра ФИО5 о защите трудовых прав, признании незаконным (бездействие) должностного лица - ректора ФГБОУ ВО СибГУ ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на заявление об открытии конкурса, не открытии конкурса по ставке истца в соответствии с трудовым договором и отсутствием контроля за действиями (бездействием) своих подчиненных, а также нарушением положения о порядке замещения должностей ППС в установленные трудовым законодательством сроки;

признании нарушенной процедуру проведения конкурса, объявленного 08.04.2022 по должности доцента кафедры ОКМ, результаты конкурса недействительным, а увольнение по истечению срока трудового договора без предоставления права прохождения законной процедуры проведения конкурса - незаконным, произведенным в нарушение должностной инструкции и трудового договора в которых указано, что истечение срока договора не является основанием для увольнения, а увольнение возможно только при истечении срока конкурсного отбора обязательного для трудоустройства по причине неучастия в конкурсе или не выборов по конкурсу на вакантную ставку, который под ставку занимаемую доцентом ФИО1, как установлено судом достоверно - не объявлялся;

восстановлении положения, существовавшего на момент нарушения права ФИО1 на переизбрание по своей должности, на объявление конкурса за два месяца до истечения срока трудового договора и до появления вакантной ставки, которая была занята ФИО1 до 27.06.2022 и существовала как вакантная до 31.08.2022, что доказывается штатным расписанием кафедры ОКМ и по которой конкурс не объявлен в нарушение п. 2.3 действующего Положения о порядке замещения должностей ППС, а также не предупредив работника за два месяца в соответствии с п. 3.2.6 о существенных изменениях в якобы в учебной нагрузке и невозможности открытия конкурса по должности ФИО1, что не соответствует действительности, так как нагрузки хватало, путем признания увольнения незаконным, в связи с не объявлением конкурса по вакантной ставке доцента ФИО1, с нарушением процедуры объявления конкурса, процедуры проведения конкурса по своей ставке,

возложении обязанности на ректора ФИО2 и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет имени академика М.Ф. Решетнева, восстановить в должности ФИО1 с 28.06.2022 с заключением трудового договора на неопределенный срок, в связи с истечением срока трудового на неопределенный срок, в котором не обоснована невозможность его заключения на неопределенный срок, продлив срок избрания по конкурсу, который проводился несколько раз по результатам которого заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, что говорит о постоянстве работы и незаконности заключения срочного трудового договора, а также в связи с ненадлежащим уведомлением об увольнении, направленном не за три дня до увольнения, а в день увольнения и подписанным неуполномоченным лицом, у которого отсутствовало право подписания трудовых договоров, а также без ознакомления с приказом об увольнении под роспись;

признании незаконным (бездействие) должностного лица - директора института машиноведения и мехатроники (ИММ) СибГУ ФИО4, выразившееся в нарушении положения о порядке замещения должностей ППС и процедуры проведения конкурса;

признании незаконными действия (бездействие) должностного лица - заведующего кафедрой ОКМ ФИО3, выразившееся в нарушении своих должностных обязанностей и игнорировании заявления об открытии конкурса по ставке доцента ФИО1, в нарушении положения о порядке проведения конкурса, подаче ложной информации об исключении его ставки, о наличии у него отсутствующего дисциплинарного взыскания, повлиявшей на результаты конкурса, а также признать незаконной служебную записку об объявлении конкурса на одну ставку при наличии двух претендентов и двух ставок на которых они работали и продолжали работать и которые становились вакантными, как несоответствующую ни трудовому договору ФИО1, ни п. 2.3 Положения о порядке замещения должностей ППС;

признании процедуры увольнения в связи с истечением срока трудового договора - нарушенной, а увольнение незаконным, в связи с тем, что в нарушение ст. 79 ТК РФ работодателем не было направлено в адрес ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора, содержащее волеизъявление работодателя на такое расторжение минимум за три рабочих дня, то это является доказательством нарушения процедуры увольнения и ФИО1 имеет право на восстановление в должности доцента по совокупности указанных нарушений процедуры проведения конкурсного отбора и процедуры увольнения, так как уведомление об увольнении работнику было направлено в день увольнения, а кроме того волеизъявление о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом - не ректором исполняющим функцию работодателя юридического лица, а начальником отдела кадров, а с приказом об увольнении под роспись ФИО1 никто до сих пор не ознакомил, а ранее посланные уведомления до даты приказа об увольнении - напоминания об истечении срока трудового договора не подпадают под юрисдикцию статьи 79 ТК РФ и также подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся работодателем, то на основании имеющихся нарушений ст. 79 ТК РФ в совокупности со статьей 84.1 ТК РФ - признать процедуру увольнения в связи с истечением срока трудового договора - нарушенной, а увольнение незаконным;

взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», директора института машиноведения и мехатроники (ИММ) СибГУ ФИО4, заведующего кафедрой ОКМ ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого;

признании незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) своего работника ФИО2 и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, в части допущения ими нарушений действующего законодательства

взыскании, в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет имени академика М.Ф. Решетнева денежную компенсацию вынужденного прогула за каждый день с 28.06.2022 - в размере среднедневного заработка по день исполнения решения суда. На основании статьи 234 ТК РФ в связи с тем, что в день увольнения истец находился на работе и участвовал в заседании кафедры, а сведения о трудовой деятельности или трудовая книжка ему не выданы в этот день возникает также обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Требования мотивированы тем, что с 31.08.2011 состоял в трудовых отношениях с Университетом на основании срочных трудовых договоров, в том числе № заключенного по результатам конкурсного отбора 26.06.2012. Поскольку 26.06.2022 заканчивался срок срочного трудового договора № и срок конкурсного избрания его на должность доцента кафедры «Основы конструирования машин», им заблаговременно (20.04.2022) было подано заявление о продолжении работы и с просьбой объявить конкурс на замещение вакантной должности не позднее 26.04.2022 в установленные законом сроки. Однако его заявление было проигнорировано и конкурс на его ставку объявлен не был. Кроме того, указывает, что ФИО3 не подала служебную записку об объявлении конкурса на становившуюся вакантной с 26.04.2022 ставку доцента, занимаемую истцом, якобы (со слов ФИО8) в связи с сокращением учебной нагрузки и переводом оставшейся нагрузки в почасовой фонд, что, по мнению истца, не соответствует действительности. При этом был объявлен конкурс 08.04.2022 только на освобождающуюся 11.06.2022 ставку доцента ФИО9, то есть, искусственно создана ситуация с двумя претендентами на одну ставку при наличии учебной нагрузки и предполагаемых к высвобождению 2-х вакантных ставок. Кроме того, указывает, что ФИО3 подала служебную записку под ставку ФИО9, вписав в нее и фамилию истца, однако его дисциплины служебную записку вписаны не были, что делает эту служебную записку незаконной. В этой связи полагает, что он не был предупрежден за два месяца о сокращении его ставки или о расторжении трудового договора, или об изменении учебной нагрузки. Также указывает, что на заседании кафедры ОКМ 17.05.2022 вопреки п. 2.14 Положения не была дана оценка представленных претендентами материалов и документов на соответствие квалификационным требованиям, научной, исследовательской и профессиональной деятельности претендентов. Голосование, вопреки Положению, проводилось открытым способом, при ярко выраженном давлении заведующей кафедрой ФИО3 на работников кафедры. При этом выступление истца на ученом совете председателем ученого совета института директором ИММ ФИО4 было ограничено тремя минутами, чего было явно недостаточно не только для аргументированного убедительного пояснения сложившегося предвзятого отношения к истцу со стороны заведующей кафедрой ФИО3, но даже для полного отчета о проделанной работе за отчетный период, что является признаком дискриминации, а также не было обеспечено участие в заседании кафедры и голосовании профессора ФИО6, работающего дистанционно по приказу ректора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представителя ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь по существу спора, на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование иска, а также указывает на процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения по основаниям, указанным в п.п. 2,3 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3, п.п. 2,4,6,7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не приведено анализа исковых требований и доводов истца, а также ссылок на имеющуюся судебную практику, а просто перечислены требования искового заявления, без проверки их законности и выявления нарушений, допущенных работодателем, с указанием в защите трудовых прав истцу – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СибГУ им М.Ф. Решетнева ФИО10, помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорская А.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, и заключения с ними трудовых договоров на определенный срок или на определенный срок не более пяти лет определены в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться, в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон (ч. 3 п. 16 Положения Минобрнауки РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет имени М.Ф. Решетнева» (после переименования ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева») и ФИО1 на период с 28.06.2012 по 27.06.2017 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу доцентом на кафедру «Основы конструирования машин».

19.06.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовые правоотношения между сторонами продлены по 27.06.2022, о чем издан приказ от 28.06.2017 №.

Приказом от 10.06.2022 № истец 27.06.2022 уволен с должности доцента кафедры Основы конструирования машин Института машиноведения и мехатроники, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 4.14 Устава СибГУ Решетнева, утв. Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 23.12.2018 № (далее - Устав), единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.01.2020 № ФИО2 назначен и утвержден в должности ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева.

На основании положений п.4.19, п. 4.20, п. 4.21 Устава Университета ректор: несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета; осуществляет текущее руководство деятельностью Университета; действует от имени Университета без доверенности; организует работу структурных подразделений, выдает доверенности, имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно заявлению ФИО1, 21.04.2022 он обратился с заявлением к ректору Университета об отмене приказа от 05.03.2022 №, в связи с несоответствием приказа заявлению истца о сроке отпуска, просил издать новый приказ о предоставлении ему годичного длительного отпуска с сохранением места работы и сроков конкурсного избрания в соответствии с визой ректора «в приказ» на его заявлении, объявить конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры «ОКМ» не позднее 26.04.2022.

04.05.2022 на заявление дан ответ, подписанный начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО11, в котором ФИО1 сообщено о том, что приказ от 05.03.2022 № № на основании его заявления отменен приказом от 07.04.2022 №, объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры «ОКМ» Института машиноведения и мехатроники, указан срок, место приема и регистрации документов на конкурс, в удовлетворения требований о предоставлении длительного отпуска отказано, поскольку его заявлении не указана дата начала и окончания длительного отпуска.

Как следует из почтового уведомления, ответ на вышеуказанное обращение был получен истцом 05.05.2022, о чем имеется подпись ФИО1 в почтовом уведомлении.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии контроля со стороны ректора Университета за действиями (бездействием) подчиненных, в чем именно выразилось отсутствие контроля со стороны ректора, а также нарушение положения о порядке замещения должностей ППС в установленные трудовым законодательством сроки с учетом того, что ректор ФИО2 не является работодателем истца, принимая во внимание, что ответ на обращение истца был дан в установленный законом срок в пределах своих полномочий начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО11, содержал в том числе, информацию об объявленном конкурсе на должность доцента кафедры «ОКМ» Института машиноведения и мехатроники, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным (бездействие) должностного лица - ректора ФГБОУ ВО СибГУ ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на заявление об открытии конкурса, не открытии конкурса по ставке истца в соответствии с трудовым договором и отсутствием контроля за действиями (бездействием) своих подчиненных, а также нарушением положения о порядке замещения должностей ППС в установленные трудовым законодательством сроки не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает их верными.

Также не имеется оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании нарушенной процедуры проведения конкурса, объявленного 08.04.2022 по должности доцента кафедры ОКМ, признании результатов конкурса недействительным, признании незаконным увольнения по истечению срока трудового договора, поскольку обязанность по объявлению конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников в связи с предстоящим окончанием срока трудового договора законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами на работодателя не возлагается, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений процедуры проведения конкурса с датой проведения 09.06.2022, и отсутствуют доказательств участия истца в конкурсах, проводимых после оспариваемого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, в соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 № 225, к профессорско-преподавательскому составу отнесены следующие должности педагогических работников: ассистент, декан факультета, начальник факультета, директор института, начальник института, доцент, заведующий кафедрой, начальник кафедры, заместитель начальника кафедры, профессор, преподаватель, старший преподаватель.

Из пункта 3 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 №, следует, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к ППС СибГУ им. М.Ф. Решетнева, утв. Приказом от 17.08.2017 №, также предусмотрено, что заключение трудового договора на замещение должностей профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента, а также переводу на другую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В пункте 11 Положения указано что, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Согласно пункту 2.3 Положения решение об объявлении конкурса на замещение соответствующей педагогической должности принимается не позднее чем за два месяца до истечения срока трудового договора педагогического работника и (или) возникновения вакантной должности и оформляется приказом по Университету.

16.02.2022 на имя ректора заведующей кафедрой ФИО3, по согласованию с директором ИММ ФИО4, подана служебная записка с просьбой объявить конкурс на замещение должностей на кафедре основ конструирования машин и датой ученого совета 09.06.2022, при этом указаны работники, с которыми истекают трудовые договоры, в том числе ФИО9, 18.06.2022, ФИО1, 27.06.2022.

В этой связи, приказом от 07.04.2022 № «Об объявлении выборов/конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к ППС» объявлен конкурс с датой проведения 09.06.2022, в том числе, на должность доцента кафедры ОКМ института машиноведения и мехатроники (1 ставка).

Согласно пункту 2.10. Положения в течение 30 календарных дней, предшествующих дате проведения конкурса, представленные претендентами на педагогическую должность документы должны быть рассмотрены на: заседании соответствующей кафедры; кадровой комиссии Университета; ученом совете института.

Заседание кафедры считается правомочным при условии присутствия 2/3 списочного состава педагогических работников кафедры, в том числе работающих на условиях совместительства (пункт 2.13 Положения).

На заседании кафедры все представленные претендентами материалы и документы детально обсуждаются, рассматриваются и оцениваются на соответствие квалификационным требованиям, направлениям научной, исследовательской и профессиональной деятельности претендента, направлению деятельности и развития кафедры. Учитываются наличие творческого и научного потенциала претендента (пункт 2.14 Положения).

Пунктом 2.15. Положения предусмотрено, что результаты обсуждения каждого претендента оформляются выпиской из протокола заседания кафедры. Выписка из протокола заседания кафедры подписывается заведующим кафедрой и секретарем.

В силу пункта 2.16 Положения, в течение 3-х рабочих дней после рассмотрения кандидатур претендентов на педагогическую должность на кафедре документы передаются в кадровую комиссию Университета.

Из пункта 2.17 Положения следует, что решение об избрании по конкурсу принимается Ученым советом института путем тайного голосования и оформляется протоколом заседания Ученого совета. Выписка из протокола Ученого совета института подписывается директором института, секретарем и в трехдневный срок после проведения заседания Ученого совета передается вместе с документами претендентов на замещение соответствующих должностей в Управление кадров.

Пунктом 2.19 Положения предусмотрено, что прошедший избрание по конкурсу считается претендент, получивший более половины голосов членов Ученого совета института, от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава Ученого совета института.

Согласно выписке из протокола заседания кафедры основ конструирования машин от 17.05.2022 №, на заседании кафедры дана оценка представленным документам истца и заслушан отчет, по результатам голосования 1 голос отдан за кандидатуру истца, 6 голосов против, 1 голос воздержался, также постановлено передать документы ФИО1 на рассмотрение Ученого совета института машиноведения и мехатроники.

Итоги рассмотрения поступивших документов в кадровую комиссию Университета оформлены выпиской из протокола от 20.05.2022 № «Заседания кадровой комиссии», в которой указано, что кадровая комиссия рекомендовала кандидатуру ФИО1 для участия в конкурсе на замещение должности доцента кафедры ОКМ.

Согласно выписке из протокола Ученого совета института машиноведения и мехатроники Университета от 09.06.2022 №, по результатам тайного голосования, при наличии кворума Ученого совета 2/3, ввиду присутствия 10 из 12 членов ученого совета, ФИО1 не был избран на должность доцента кафедры ОКМ (1 голос отдан за его кандидатуру, 9 голосов против).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений, поскольку право на прохождение конкурсного отбора было реализовано истцом ФИО1 в установленном порядке, но поскольку он не был избран по конкурсу, ответчик произвел его увольнение на законных основаниях в связи с истечением срока действия трудового договора.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца, в том числе изложенные в исковом заявлении, о том, что конкурс был объявлен только на освобождающуюся 11.06.2022 ставку доцента ФИО9, на заседании кафедры ОКМ 17.05.2022 вопреки п.2.14 Положения не была дана оценка представленных претендентами материалов и документов на соответствие квалификационным требованиям, научной, исследовательской и профессиональной деятельности претендентов, а голосование проводилось открытым способом при ярко выраженном давлении заведующей кафедрой ФИО3 на работников кафедры, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также доводы апеллянта о том, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствуют о постоянном характере работы, поскольку истец занимал преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок и на конкурсной основе.

Проверяя наличие правовых оснований для признания требований о восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права ФИО1 на переизбрание по своей должности, на объявление конкурса за два месяца до истечения срока трудового договора путем признания увольнения незаконным, в связи с необъявлением конкурса по вакантной ставке доцента ФИО1, с нарушением процедуры объявления конкурса, процедуры проведения конкурса по своей ставке, признания процедуры увольнения в связи с истечением срока трудового договора нарушенной, увольнения незаконным, а также для возложения обязанности на ректора ФИО2 и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет имени академика М.Ф. Решетнева» восстановить в должности ФИО1 с 28.06.2022 с заключением трудового договора на неопределенный срок, в связи с истечением срока трудового на неопределенный срок, продлив срок избрания по конкурсу, и в связи с ненадлежащим уведомлением об увольнении и не ознакомлением с приказом об увольнении, установив отсутствие нарушений процедуры проведения конкурса, процедуры увольнения, а также дискриминации со стороны работодателя, суд правомерно признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора работодателем была соблюдена, при этом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что срок заключенного с истцом трудового договора истекал 27.06.2022, а истец неоднократно в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения был предупрежден об истечении срока трудового договора, так как ему была направлена и им получена копия оспариваемого приказа о расторжении трудового договора.

При этом суд исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор со сроком действия по 27.06.2022, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, уведомлением от 30.03.2022 №, лично полученным истцом 04.04.2022, что им не отрицалось, ФИО1 сообщалось о прекращении срочного трудового договора от 26.06.2012 № - 27.06.2022 по п.2 чт. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, и напоминалось о необходимости в последний день работы 27.06.2022 ознакомиться с приказом об увольнении.

В этой связи, 15.06.2022 с исх. № истцу направлена копия приказа об увольнении от 10.06.2022 №, уведомление о расторжении срочного трудового договора 27.06.2022 и необходимости явиться за получением трудовой книжки, которые получены ФИО1 17.06.2022 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Кроме того, 27.06.2022 за № истцу направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора 27.06.2022 и необходимости явиться за получением трудовой книжки, которые получены ФИО1 07.07.2022, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о продолжении истцом трудовых отношений с ответчиком после окончания срока действия трудового договора, поскольку отсутствует документальное подтверждение, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих подготовку им индивидуального плана работы за 2021-2022 учебный год и сдачу его работодателю после прекращения с ним трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду стороной ответчика не было представлено доказательств получения ФИО1 уведомления о прекращении трудового договора, уведомления о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, опровергаются материалами дела, в которых имеется заверенные стороной ответчика копии направленных в адрес истца почтовых отправлений и уведомление о вручении почтовых отправлений, в которых имеется подпись истца о их получении. При этом отсутствие описи вложения почтового отправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о не направлении работодателем в адрес ФИО1 вышеуказанных документов, принимая во внимание, что добросовестность действий участников процесса предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением требований о восстановлении в должности ФИО1 с 28.06.2022, исследовав приказ от 10.06.2022 № об увольнении в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора, который был получен им истцом 17.06.2022, принимая во внимание, что ФИО1 уволен 27.06.2023 по истечении срока действия трудового договора, в связи с чем, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, при этом уточненное исковое заявление, содержащее требование о восстановлении на работе, поступило в суд лишь 26.01.2023, суд также пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям, поскольку истцом, предъявившим данные требования 26.01.2023, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Доводы апеллянта о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, со ссылкой на уточнение исковых требований 13.06.2022, в которых имеется указание на требование о восстановление на работе, являются настоятельными, поскольку опровергаются материала дела, согласно которым истцом представлены уточненные исковые требования 26.01.2023 (т. 1 л.д. 136-138), 18.05.2023 (т. 1 л.д. 215-16), 13.06.2023 (т. 1 л.д. 236-239), и 14.08.2023 (т. 2 л.д. 10-118), при этом исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд 14.07.2022, в связи с чем, и было возбуждено производство по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным (бездействия) должностного лица - директора института машиноведения и мехатроники (ИММ) СибГУ ФИО4, выразившегося в нарушении положения о порядке замещения должностей ППС и процедуры проведения конкурса, признании незаконными действия (бездействия) должностного лица - заведующей кафедрой ОКМ ФИО3, выразившегося в нарушении своих должностных обязанностей и игнорировании заявления об открытии конкурса по ставке доцента ФИО1, в нарушении положения о порядке проведения конкурса, подаче ложной информации об исключении его ставки, о наличии у истца отсутствующего дисциплинарного взыскания, повлиявшего на результаты конкурса, а также признании незаконной служебной записки об объявлении конкурса на одну ставку при наличии двух претендентов и двух ставок, на которых они работали и продолжали работать, и которые становились вакантными, как несоответствующей ни трудовому договору ФИО1, ни п. 2.3 Положения о порядке замещения должностей ППС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 20, 22, 381 ТК РФ, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к ППС СибГУ им. М.Ф. Решетнева, утвержденного Приказом от 17.08.2017 №, обоснованно исходил из того, что доказательств незаконности служебной записки заведующего кафедрой ОКМ ФИО3 об объявлении конкурса не представлено, при этом учел, что директор ИММ ФИО4 и заведующая кафедрой ОКМ ФИО3 не являются работодателями истца, а нарушений процедуры проведения конкурса и Положения о порядке замещения должностей педагогических работников при проведении конкурса не установлено.

Также требования истца о признании незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) своего работника ФИО2 и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, в части допущения ими нарушений действующего законодательства, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно Уставу Университета ответчик обладает автономией, являясь самостоятельным юридическим лицом, в котором текущее руководство за его деятельностью осуществляет ректор, действующий от имени Университета без доверенности. Более того, исходя из полномочий, изложенных в разделе 2 Положения о Минобрнауки России, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 г. № 682, Министерство не наделено полномочиями по координации деятельности ВУЗов и контролю за действиями работников ВУЗов и его ректора.

Принимая во внимание, что действиями ответчиков не были нарушены трудовые права работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными судом доказательствам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы по всем рассмотренным судом требованиям, в отношении которых вынесено оспариваемое решение полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, при этом основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны истца на ненадлежащее извещение ответчиков судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что все ответчики надлежащем образом о дате и времени судебного заседания извещались по месту их работы, учитывая также, что нормами действующего законодательства не установлены ограничения на такого рода извещения, при этом данный способ извещения каким-либо образом права и законные интересы истца не затрагивает и не нарушает. Более того, в деле имеется ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО12 о рассмотрении дела без их участия.

Указания представителя на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятое судом решение права и обязанности данного лица не затрагивает. Сама по себе обязательность судебного акта для иных лиц не влечет обязанность суда привлечь всех таких лиц к участию в деле, поскольку возможность участия в деле в качестве третьих лиц или иных лиц, участвующих в деле, возможна только в случаях, установленных процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: О.В. Охременко

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.