Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что он работал на службе Бураевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан с 22 апреля 2019 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Приказом УФССП по РБ № 1433-к от 22 октября 2019 года он был уволен с работы на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО4 от 21 октября 2019 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок применения взыскания (его увольнения) в связи с утратой доверия, регламентированный статьей 59.3. Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ (в ред. от 01 мая 2019) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно взыскание в виде увольнения должно применяться представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы ответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Соответствующая проверка в отношении него не проводилась, что, равным образом, нарушает положения Приказа ФССП России от 20 сентября 2010 № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» (зарегистрировано в Минюсте России № 18678 от 11 октября 2010 г.). Взыскание в виде увольнения должно применяться не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Как ему пояснили, что утрата доверия связана с фактом получения денежных средств должника в рамках исполнительного производства, проводимого в 2013 году, то есть вменяемый факт правонарушения приходится на период превышающий срок три года. Гражданскому служащему вручается копия акта о применении к нему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. До настоящего момента копия такого документа ему не вручена. Кроме того, в силу статьи 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. Фактически до получения приказа о его увольнении он даже не знал о сложившейся ситуации, а объяснения давал уже после получения на руки приказа № 1433-к от 22 октября 2019 года. На его запросы от 11 ноября 2019 года и 12 ноября 2019 года работодатель до настоящего момента не ответил, запрошенные документы не предоставил.

Просит восстановить его на работе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бураевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года исправлена описка в приведенном решении суда от 24 декабря 2019 года, в части указания номера дела как «2-10659/2019» и уникального идентификатора дела №... вместо ошибочно указанного.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В подтверждение доводов о том, что приказ об увольнении на момент взятия объяснительной у ФИО2 уже был издан, служит само содержание приказа, согласно которой основанием является докладная записка от 21 октября 2019 года, а не докладная записка от 22 октября 2019 года как указано в решении суда. По своему содержанию докладная записка от 21 октября 2019 года не содержит выводов о необходимости принятия мер юридической ответственности. Заслуживает внимания и то, что расстояние между Бураевским отделом судебных приставов РБ и УФССП по РБ составляет ориентировочно 150 километров. Следовательно, поездка из г. Уфы для взятия объяснительной и возврат в г. Уфу для подготовки приказа и вторая поездка в Бураевский отдел судебных приставов РБ, с учетом необходимости проведения всех необходимых процедур вызывает сомнение и подтверждает, что ФИО2 сотрудники УФССП по РБ приехали с готовым приказом. Кроме того, не была установлена вина ФИО2 в нарушении требований закона. Содержание базы АИС ФССП по исполнительному производству в отношении ФИО5 содержит информацию о том, что документооборот по данному исполнительному производству совершал ФИО6, а не ФИО2, которому вменяется дисциплинарное наказание в виде увольнения за исполнительное производство, которое он не вел. Квитанция и корешок квитанции представлены лишь в копиях и не могут служить достоверным доказательством. Заключение служебной проверки не содержит каких-либо указаний на фактические обстоятельства, установленные данной проверкой, свидетельствующие о нарушении ФИО2 требований закона. Фактически исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено 11 октября 2016 года, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства №... от 11 октября 2016 года. В связи с тем, что оригинал документа уничтожен вместе с материалами исполнительного производства по истечению срока хранения, истцом представлена его копия. Приложенные документы и указанные обстоятельства подтверждают, что работодателем пропущен срок применения взыскания в виде увольнения, который должен применяться не позднее трех лет со дня его совершения (исполнительные производства окончены 30 июня 2016 года и 11 октября 2016 года, ФИО2 уволен на основании приказа от 22 октября 2019 года). Также позиция истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2020 года, согласно которому в деяниях ФИО2 отсутствует состав преступления. Ответчик манипулирует доказательственной базой, поскольку в дело представлена копия корешка квитанции от 21 сентября 2015 года без подписи плательщика, а в материалах уголовного дела содержится копия данного корешка с подписью плательщика.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя УФССП по РБ – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (статья 19).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пп. 1.1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 № 307-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании приказа от 13 ноября 2013 года за № 1939-к состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП по РБ.

Приказом от 30 сентября 2015 года № 1417-к ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ.

Приказом от 15 апреля 2019 года № 605-к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бураевского РО СП УФССП по РБ.

На основании приказа УФССП по РБ № 1433-к от 22 октября 2019 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 1.1. части 1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с ФИО2 служебный контракт от 22 апреля 2019 № 219 расторгнут, ФИО2 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бураевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и уволен с федеральной государственной гражданской службы 22 октября 2019 года, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему. Основание: докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО4 от 21 октября 2019 года.

С приказом УФССП по РБ от 22 октября 2019 года № 1433-к ознакомлен и его копия получена ФИО2 22 октября 2019 года, что подтверждается его собственноручной записью на данном приказе.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению судебным приставом по ОУПДС Бураевского РОСП ФИО2

Согласно служебной записке начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО9 от 13 сентября 2019 года по результатам выезда в Бураевский РОСП выявлен факт не сдачи судебным приставом-исполнителем ФИО2 принятых по квитанции серии АГ № 0077656 от 18 августа 2015 года денежных средств от ФИО10 за ее супруга ФИО5 в размере 15 000 рублей в качестве оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №1328/15/02039-ИП. При этом, согласно данным корешка к данной квитанции 21 сентября 2015 года приняты денежные средства в сумме 200 рублей от ФИО11 в счет погашения долга по исполнительному производству № 252/15/02039-ИП. Оригинал квитанции отсутствует. Денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет отдела не поступали. В данном исполнительном производстве имеется учтенный платежный документ, исполнительное производство окончено с истечением срока давности. В связи с чем, указано необходимость истребования по указанному факту от ФИО2 объяснений и передать материал в ОПК для принятия мер и передачи в правоохранительные органы для принятия законного решения.

Докладной запиской начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО4 от 21 октября 2019 года на имя Руководителя Управления – главного судебного пристава Республики Башкортостан внесено предложение о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению судебным приставом по ОУПДС Бураевского РОСП ФИО2

В соответствии с приказом УФССП по РБ от 21 октября 2019 № 643 «О проверке соблюдения требований к служебному поведению ФИО2» проведена проверка соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению. С приведенным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись.

По результатам проверки в отношении ФИО2 оформлена докладная записка за подписью начальника отдела противодействия коррупции ФИО4 от 22 октября 2019 года, с которым в тот же день под роспись был ознакомлен ФИО2

В ходе проверки установлено, что 24 февраля 2015 года судебным приставом исполнителем Бураевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1328/15/02039 о взыскании с должника ФИО5 административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу ОМВД ГИБДД Аскинского района. 18 августа 2015 года супруга ФИО5 - ФИО10 с целью погашения задолженности супруга в Бураевском РОСП в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО2 передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ФИО2 принял по квитанционной книжке и выписал квитанцию АГ № 0077656. Однако, согласно копии корешка квитанции АГ №0077656 следует, что ФИО2 приняты денежные средства в размере 200 рублей по исполнительному производству от 06 апреля 2015 №2521/15/02039 от должника ФИО11 в пользу МРИ ФНС № 29 г. ФИО12. В нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 25декабря 2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 11/15н от 25 января 2008 и Приказа Управления ФССП по Республике Башкортостан от 20 декабря 2013 № 665 «О квитанционных книжках», 31 октября 2016 года замещавший в то время должность государственного гражданского служащего, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Бураевского РОСП ФИО2 окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 9 статьи47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности, так как, выплаченные ФИО10 с целью погашения задолженности своего супруга ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей не были внесены ФИО2 на депозитный счет Бураевского РОСП, а использованы по своему усмотрению. 12 сентября 2019 года в ходе проверки Бураевского РО СП судебный пристав-исполнитель ФИО13 выдала копии квитанций на имя ФИО5 и ФИО11 Опрошенная по этому поводу ФИО13 замещавшая в то время должность старшего специалиста 2 разряда пояснила, что зимой 2016 года в Бураевском РОСП к ней обратилась ФИО10 и рассказала, что ей нужно встретиться с судебным приставом-исполнителем ФИО2, который принял у нее 15 000 рублей по квитанции в счет погашения задолженности мужа ФИО5 и она хочет оплатить остаток долга. ФИО13 сняла ксерокопию квитанций предоставленных ФИО10 Опрошенная по данному факту ФИО10 пояснила, что в августе 2015 года передала ФИО2 в счет погашения долга своего супруга ФИО5 15 000 рублей, после чего ФИО2 выписал ей квитанцию, которую спустя некоторое время забрал под предлогом, что якобы нужно внести в компьютер «какие-то данные», квитанцию ФИО2 ей обратно не вернул. Оригинал квитанции обнаружить не представилось возможным. ФИО10 в счет погашения задолженности супруга, передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 32 000 рублей. Опрошенный по телефону ФИО5, который в настоящее время находится на работе на севере, пояснил, что в связи с тем, что работает вахтовым методом и отсутствием возможности лично оплачивать задолженность, переводил заработную плату на банковскую карту супруги ФИО10 для того, чтобы она погашала задолженность по административному штрафу в размере 30 000 рублей. Также он пояснил, что супруга сказала, что задолженность она полностью погасила, передав денежные средства судебному приставу-исполнителю Вахитову Ринату, который принимал их по квитанционной книжке. Кроме того, 09 октября 2019 года в 13:10 ч. на телефон доверия УФССП по Республике Башкортостан поступило сообщение от ФИО14, о том, что в 2014 году ее родственник ФИО15 был лишен водительского удостоверения и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, которые оплатили через службу судебных приставов. Однако, в ГИБДД ОМВД по Бураевскому району пояснили, что штраф не оплачен, обращайтесь в службу судебных приставов. После этого, 08 октября 2019 года судебный пристав ФИО2 сам внес плату в размере 9 900 рублей на счет ОГИБДД ОМВД по Бураевскому району с помощью банковской карты ФИО15 Согласно базе АИС ФССП 18 декабря 2014 года на депозит Бураевского РОСП поступили денежные средства в размере 19 500 рублей, 30 декабря 2014 поступили 600 рублей, 20 января 2015 данные денежные средства перечислены в пользу взыскателя МВД по РБ, то есть 20 100 рублей, а остальные 9 900 рублей внесены Вахитовым 08 октября 2019 года. Таким образом, 31 октября 2016 года замещавший должность государственного гражданского служащего, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Бураевского РОСП ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий, игнорируя при этом требования, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» об урегулировании возникшего конфликта интересов, «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденного Приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25 января 2008, Приказа Управления ФССП по Республике Башкортостан от 20 декабря 2013 № 665 «О квитанционных книжках» и других законов Российской Федерации, вопреки интересам общества и государства, окончил исполнительное производство по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности, так как, выплаченные ФИО10 с целью погашения задолженности своего супруга ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей и 9 900 рублей не были внесены ФИО2 на депозитный счет Бураевского РОСП до указанного времени из личной заинтересованности, а использованы по своему усмотрению. Согласно сведениям из ОГИБДДОМВД по Аскинскому району денежные средства в счет погашения административного штрафа ФИО5 не поступали. По результатам проверки указано, что руководствуясь положениями п.п. «г» пункта 28 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к судебному приставу по ОУПДС Бураевского РОСП ФИО2 необходимо применить меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно п.п. 3.4.11, 3.4.12 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО2 обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», и сообщать в письменной форме представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п.п. 3.4.4., 3.4.14, 3.4.34 должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам.

Вопреки доводам истца, работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были получены письменные объяснения от ФИО2 по вменяемому ему проступку (л.д.105-106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; ответчиком соблюден порядок увольнения за коррупционное правонарушение, до увольнения у работника истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен, в день увольнения с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Выполнение обязанностей по должности государственной гражданской службы, которую замещал истец, направлено на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих данную службу, специального правового статуса.

Законодатель, определяя правовой статус таких сотрудников вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов правосудия, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на государственную гражданскую службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца об отсутствии доказательств совершения виновных действий, а также о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка расторжения служебного контракта, судом признаны несостоятельными. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка его проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всей совокупностью собранных по делу доказательств, установлен факт совершения истцом проступка, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации",

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нарушением сроков установленных частью 3 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым предусмотрено, что взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленный частью 3 статьи 59.3 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок для применения дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку ФИО2 31 октября 2016 года незаконно окончил исполнительное производство в отношении должника ФИО5

Действительно, по данным информационной системы службы судебных приставов оспариваемое исполнительное производство окончено 31 октября 2016 года.

Довод апеллятора об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 фактически 11 октября 2016 года, не влечет отмену обжалуемого решения.

В обоснование приведенного довода об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 11 октября 2016 года, стороной истца в материалы дела представлена незаверенная светокопия постановления об окончании исполнительного производства от 11 октября 2016 года № 02039/16/34560.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) исполнительное производство в отношении ФИО5 в архив не сдано, что исключает возможность сличения представленного стороной истца незаверенной светокопии постановления от 11 октября 2016 года с оригиналом.

При этом, заслуживают внимания и то обстоятельство, что согласно установленному порядку делопроизводства в УФССП по РБ при вынесении постановлений в рамках исполнительных производств каждому присваивается регистрационный номер (по хронологии), который отражается в книге регистрации исходящих документов. Так, постановление об окончании исполнительного производства от 10 октября 2016 года зарегистрировано за номером 02039/16/175782, постановление от 14 октября 2016 года – за номером 02039/16/176287, постановление от 31 октября 2016 года – за номером 02039/16/178038, тогда как в представленной стороной истца копии постановления об окончании исполнительного производства от 11 октября 2016 года этот номер указан как 02039/16/34560.

При таком положении, оснований для вывода об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 11 октября 2016 года не имеется, поскольку в обоснование указанного довода стороной истца суду не представлено достаточных и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Приказе № 1433-к в качестве основания увольнения указана докладная записка от 21 октября 2019 года, а не от 22 октября 2019 года, не могут являться основанием для признания приказа незаконным, так как обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО2 со стороны работодателя, подтверждены проведенной в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проверкой.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что документооборот в АИС ФССП России по спорному исполнительному производству совершал ФИО6, а не ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание пояснения стороны ответчика, данные в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, с 01 января 2011 года в своей служебной деятельности сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан используют учетные записи пользователя (далее - УЗП) в целях идентификации сотрудников, которые входят в АИС (автоматизированная информационная система) ФССП России и занимаются ведением электронного документооборота. УЗП представляет собой уникальные данные пользователя, в которую входят анкетные данные пользователя, дата рождения, СНИЛС или ИНН. После введения уникальных данных пользователя в системный каталог АИС ФССП России там формируются логин и пароль пользователя. 21 ноября 2013 года в рамках заявки № 1100 Бураевского РО СП на линию технической поддержки была создана учетная запись пользователя судебному приставу-исполнителю ФИО2, VAXITOV@R02. В 2013 году УЗП создавались вручную, непосредственно в структурном подразделении. Информация обо всех пользователях базы данных АИС ФССП хранилась в базе данных безопасности security2.fdb, которая была для каждого отдела своя. 25.03.2014 в Управлении был введен в эксплуатацию новый сервис управления учетными записями пользователей Системный Каталог (далее — СК). Учетные записи начали создавать в Управлении, храниться в Управлении в LDAP, но в структурных подразделениях по прежнему в security2.fdb. При этом, в базе АИС ФССП России информация об учетной записи по прежнему бралась из security2.fdb. При внедрении СК автоматически собирался из всех security2.fdb каждого ОСП в единую систему хранения данных LDAP, В СК логин УЗП должен быть уникальным для каждого сотрудника, а так как в тот момент существовало 2 УЗП VAXITOV@R02 в Бураевском РОСП и Баймакском РОСП в СК была внесена информация только об УЗП Баймакского VAXITOV@R02 (Вахитов Наиль), но в самом Бураевском РОСП в security2.fdb УЗП VAXITOV@R02 (Вахитов Р.) осталась и была действующей, она лишь стала «невидима» для Управления, так как не попала в СК. 18.05.2016г. ФИО2 создана УЗП R.VAXITOV@,R02. В декабре 2018 года в подразделениях система хранения УЗП была заменена с security2.fdb на LDAP который идентичен LDAP в Управлении и содержит информацию об учетных записях всей республики. В базе данных АИС ФССП информация о сотрудниках стала синхронизироваться с LDAP, а так как в LDAP для учетной записи с логином VAXITOV@R02 соответствовало ФИО ФИО6 после синхронизации справочника сотрудников с пользователями СК ФИО для VAXITOV@R02 в Бураевском РОСП была изменена на ФИО6. До внедрения Системного каталога у ФИО2 учетная запись пользователя была VAXITOV@R02 в Бураевском РО СП, у ФИО6 соответственно VAXITOV@R02 в Баймакском РО СП. С введением Системного Каталога ввиду дублирующихся учетных заииеей, пользователю ФИО2 была присвоена УЗП R.VAXITOV@R02, у ФИО6 осталась УЗП VAXITOV@R02.Сотрудник иного подразделения не может осуществить вход в АИС Бураевского РОСП.

Вышеприведенные доводы УФССП по РБ в ходе рассмотрения дела стороной истца не были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины со ссылкой на наличие отказного решения Балтачевского межрайонного следственного отдела в отношении представленных материалов УФССП по РБ, несостоятельны, поскольку постановлением начальника СГ отдела МВД России по Бураевскому району подполковником юстиции ФИО16 от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт совершения истцом проступка, влекущего увольнение, доказан, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены, процедура проведения проверки и увольнения соблюдена, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Низамова А.Р.

ФИО1

Справка:

судья ФИО37