Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 01 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Авангард» на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ТСЖ «Авангард» **** от 09.01.2020 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера Товарищества собственников жилья «Авангард» с 10 января 2020г.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Авангард» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2020 г. по 29 мая 2020 г. в размере 191806 руб. 06 коп., задолженность по заработной плате за 2019 год, январь 2020 года в размере 292857 руб. 41 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 25.05.2020 в сумме 70652 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9053 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Товарищества собственников жилья «Авангард»- председателя ФИО2 и адвоката Рюмина Н.Н., действующего на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу представителя ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Авангард» (далее- ТСЖ «Авангард»), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа **** от 09.01.2020 об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей; восстановлении в должности бухгалтера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 г. по день восстановления на работе в размере 191806 руб. 06 коп., задолженности по заработной плате за 2018 год, 2019 год, январь 2020 года в размере 300628 руб. 39 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 25.05.2020 в сумме 76062 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 27.07.2007 работала в должности бухгалтера в ТСЖ «Авангард». Приказом ТСЖ «Авангард» **** от 09.01.2020 она уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом. С увольнением не согласна, полагала его незаконным по следующим основаниям. Как следует из акта об отказе дачи объяснительной от 09.01.2020, приказа **** об увольнении от 09.01.2020, акта об отказе в подписи от 09.01.2020, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ ей не представлено 2 рабочих дня для предоставления работодателю объяснительной. Важным обстоятельством является и то, что каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала, к ответственности не привлекалась, с 10.01.2020 она не смогла попасть на рабочее место. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют основания для увольнения, со стороны работодателя не были разъяснены основания для расторжения трудового договора.

Заработная плата в должности бухгалтера ей установлена в размере 37000 руб. в месяц. Работа в качестве бухгалтера у ответчика являлась основным местом работы. На основании приказа **** от 01.02.2017 на нее были возложены дополнительные функции и установлена доплата к окладу в сумме 5000 рублей. Также на основании трудового договора **** от 01.05.2017 она работала на условиях внутреннего совместительства в качестве уборщика помещений мест общего пользования **** с окладом в размере 12000 руб. в месяц. В последующем, на основании дополнительного соглашения от 02.08.2018 по указанному трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 16000 рублей в месяц. Указанный трудовой договор был расторгнут 31 декабря 2019 г. На основании трудового договора **** от 01.10.2018 она работала на условиях внутреннего совместительства в качестве дворника **** с окладом в размере 13000 руб. в месяц. Указанный трудовой договор был расторгнут 01 октября 2019 г. Однако при расторжении указанных договоров окончательный расчет с ней не произведен. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: оклад 37000 руб., доплата 5000 руб. в месяц. Заработная плата за 12 месяцев составляет 504000 рублей. Количество рабочих дней в периоде (с 09.01.2019 по 09.01.2020): 247, соответственно среднедневной заработок: 2040,49 рублей (504 000 / 247 = 2 040,49). Количество рабочих дней за период с 10.01.2020 по 29.05.2020- 94. Сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 191806 руб. 06 коп (2040,49 х 94 = 191806,06). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценила в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика- ТСЖ «Авангард» адвокат Рюмин Н.Г., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 с **** состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Авангард», работала бухгалтером, при этом трудовой договор и приказ **** у ответчика отсутствует, т.к. документы не были переданы новому правлению ТСЖ. До 27 декабря 2019 г. местом работы истца являлось помещение ТСЖ «Авангард», расположенное по адресу: ****, ****, ******** «а», где ФИО1 имела рабочий стол, стул, компьютер, документацию организации. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора истцу установлены пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день и рабочее время - с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27 декабря 2019 г. ФИО1 без уважительных причин, не уведомив об этом правление ТСЖ и членов правления, не появилась на своем рабочем месте, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте за подписью председателя правления ФИО2, членов правления ФИО4 и ФИО5

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, 09 января 2020 г. составлен Акт об отказе истца от дачи объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. Только после этого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От подписи в получении приказа **** об увольнении от 09.01.2020 истец отказалась, о чем составлен акт от 09.01.2020. Таким образом, ответчиком как работодателем, был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Доводы представителя истца о якобы имевшем место нарушении процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившейся в несоблюдении двух рабочих дней для дачи объяснений, не соответствуют действительности, т.к. истцу было предложено сразу после составления акта от 27.12.2020 дать объяснения, данное законное требование работодателя было полностью проигнорировано. В связи с тем, что наступали длинные январские каникулы, 09.01.2020 был составлен акт об отказе истца от дачи объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. Стороной истца по непонятным причинам не предоставлен трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность бухгалтера, при этом истец требует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате. В связи с чем возникает вопрос, каким образом, не имея документов, связанных с трудовой деятельностью истца, определить ее должностной оклад для произведения расчета. Полагал, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом. Председателю ТСЖ и жильцам **** не известно, о том, что ФИО1 когда-либо выполняла функции паспортиста, уборщика помещений МОП и дворника ********, данные функции выполняли другие лица. Представленные истцом копии документов о заключенных трудовых договорах между ФИО1 и ТСЖ «Авангард» от имени юридического лица подписывала бывшая управляющая ТСЖ «Авангард» ФИО6, полагая, что имела право заключать с работником трудовые договоры и вышла за пределы своей компетенции. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска месячного срока по спорам об увольнении и годичного срока по спорам о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ТСЖ «Авангард»- председатель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя Рюмина Н.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

ТСЖ «Авангард» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указано, что в материалах дела отсутствуют все необходимые документы, подтверждающие трудовые отношения сторон по делу, в том числе трудовой договор, график работы. Данные документы отсутствуют, поскольку не были своевременно переданы бывшей управляющей ФИО7 и бухгалтером ФИО1 новому правлению ТСЖ «Авангард», избранному общим собранием 07.11.2019, в дальнейшем данные документы были похищены из офиса ТСЖ «Авангард» о чем ФИО2, как новым председателем ТСЖ, было сообщено в правоохранительные органы. Ссылаются на то обстоятельство, что указанные документы должны были быть представлены в суд именно истцом. Считают, что процедура увольнения истца проведена в установленном законом порядке. Указывают, что председателю правления и жильцам **** ничего не известно о выполнении истцом трудовой функции в должности уборщика помещений МОП и дворника ****. Полагают, что трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ТСЖ «Авангард», подписан от ТСЖ бывшей управляющей ФИО6, которая не имела право подписывать такой договор. Считают, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал показания свидетелей. Также полагают, что суд неправильно определил средний заработок истца, указав его как 42000 руб., тогда как истец произвел расчет среднего заработка в размере 37000 руб. Указано, что расчет по заработной плате истца суд первой инстанции производил исходя из заявленных требований, а не фактически установленного дохода судом из представленных документов на обозрение суда. Однако расчет компенсации за задержку заработной платы производит из реально установленной суммы. Указано, что предоставленные сведения о доходах ИФНС не совпадают со сведениями предоставленными ФИО1 в адрес ИФНС по отчетности.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ********-О-О, от ********-О, от ********-О, от ********-О, от ********-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Авангард» с 27 июля 2007 г. в должности бухгалтера, что подтверждено записью в трудовой книжке истца.

Приказом работодателя от 09 января 2020 г. **** трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на акт от 27.12.2019 об отсутствии на рабочем месте бухгалтера ТСЖ «Авангард» ФИО1 27.12.2019, составленный комиссией в составе: председателя правления ТСЖ ФИО2 членов правления ТСЖ ФИО4, ФИО5 ( т.1 л.д.65, т.2. л.д.18).

Рассматривая спор по существу и, руководствуясь положениями статей 139, 140 193, 196, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека РФ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 уведомлялась по телефону, при этом представитель ответчика первоначально указывала дату звонка истцу 28.12.2019, впоследствии указывалась дата звонка 30.12.2019.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что 27.12.2019 регулярно, примерно раз в полтора часа заходили в помещение ТСЖ, однако бухгалтера ТСЖ ФИО1 на рабочем месте не было. Акт об отсутствии на рабочем месте составлялся после 15 часов 00 минут. Об истребовании у истца объяснений им известно со слов ФИО2

В опровержение доводов о поступавших со стороны ответчика в адрес истца звонков с требованиями о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом представлена детализация вызовов за период с 27.12.2019 по 30.12.2019, представляющая собой распечатку всех совершенных и принятых звонков абонента с указанием номеров телефонов, времени, даты, их продолжительности (т.2 л.д.44-46).

Факт осуществления ответчиком в адрес истца звонков в указанный выше период именно с целью истребования объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте документально не подтвержден.

Ответчик доводы о том, что истцу предлагалось дать объяснения обосновывает оформленным актом об отказе дачи объяснительной от 09.01.2020 (т.1 л.д.61), согласно которому истцу предлагалось дать объяснение 30.12.2019, свидетельскими показаниями.

Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, составлен в отсутствие истца, что свидетельствует о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком в нарушение ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие режим рабочего времени истца, а также табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года.

В опровержение доводов ответчика об установлении истцу пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, истец ссылается на информацию, размещенную на портале «ГИС ЖКХ», в соответствии с которой режим работы ТСЖ «Авангард» определен три раза в неделю: по понедельникам, средам и четвергам, тогда как прогул, по утверждению ответчика, произошел в пятницу 27.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что со стороны ФИО1 имел место прогул. Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, допущенных нарушений порядка увольнения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа ТСЖ «Авангард» **** от 09.01.2020 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их установленными в соответствии с материалами дела, судом верно применен закон.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что подлежат отклонению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам об увольнении, поскольку увольнение истца произведено 09.01.2020, исковое заявление в суд истцом направлено почтовой связью 07.02.2020, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют все необходимые документы, подтверждающие трудовые отношения сторон по делу, данные документы отсутствуют, поскольку не были своевременно переданы новому правлению ТСЖ избранному общим собранием 07.11.2019, что в дальнейшем данные документы были похищены из офиса ТСЖ, а также о том, что указанные документы должны были быть представлены в суд именно истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того установление факта трудовых отношений не является предметом настоящего спора. Несвоевременная передача внутренних документов по трудоустройству новому правлению ТСЖ также не является предметом настоящего спора. Другие указанные доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы о том, что трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ТСЖ «Авангард», подписан от ТСЖ бывшей управляющей ФИО6, которая не имела право подписывать такой договор, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не ставилось требование о признании такого договора недействительным.

Рассматривая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходя из положений статей 234, 139 Трудового кодекса РФ, а также пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 **** (далее - Положение), пришел к выводу о том, что периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, который составляет 247 дней, количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 10.01.2020 по 29.05.2020 составляет 94 дня.

Согласно представленному расчету истца средний заработок за время вынужденного прогула (исходя из суммы дохода за 12 месяцев равной 504000 руб.) составляет 191806 руб. 06 коп. (504000/247*94).

При этом суд первой инстанции указал, что согласно сведениям МИФНС России **** по **** от 25.05.2020 ****, за период 12 календарных месяцев 2019 года доход истца в ТСЖ «Авангард» составил 888630 руб. (т.2, л.д.25), аналогичная информация подтверждается также информацией ГУ- ОПФ РФ по **** от 24.03.2020 **** (т.1, л.д. 124-131), соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет 338183 руб. 08 коп. (888630/247*94).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и просила взыскать с ТСЖ «Авангард» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 29.05.2020 в сумме 191806 руб. 06 коп., суд удовлетворил иск в данной части, в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Оспаривание заработка истца со ссылкой на отсутствие подлинных первичных документов в ТСЖ, являются несостоятельными, так же как и довод о разнящихся сведениях о доходах истца представленных в ИФНС, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Позиция ответчика относительно размера заработной платы и причин ее не начисления в спорные периоды, подтвержденная свидетелями ФИО8, ФИО9, основывается на утверждении об отсутствии какой-либо задолженности, в связи с полной выплатой причитающейся заработной платы, исходя из меньшего размера оклада, невыполнении истцом трудовой функции дворника и уборщицы по совместительству. Указанная позиция ответчика признана судом первой инстанции судом несостоятельной по следующим основаниям.

Из справок по лицевым счетам, подтверждающих перечисление заработной платы истцу в период работы, видно, что суммы перечислений не являются постоянными, истцу перечислена заработная плата за 2019 в сумме 324660 руб. (т.1 л.д.159-241).

Исходя из справок по лицевым счетам и информации МИФНС **** по **** о начисленной истцу заработной плате за 2019 год в сумме 888630 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет сумму 773108 руб. 10 коп., следует, что задолженность ответчика по заработной плате за 2019 год составляет 448448 руб. 10 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты судом как допустимые доказательства наличия задолженности (т.1 л.д.86-109).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 29.05.2020 истец просила взыскать с ТСЖ «Авангард» задолженность по заработной плате за 2018 год в сумме 4331 руб., за 2019 год в сумме 290708 руб., за январь 2020 года в сумме 5589 руб. 39 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленной суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 2019 год в сумме 290708 руб.

Истцом в ходе судебного заседания указывалось, что заработная плата по должности бухгалтера составляла 37000 руб. и доплата за совмещение должности паспортиста 5000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по заработной плате за 2019 год, январь 2020 года в размере 292857 руб. 41 коп. При этом указал, что указанный истцом размер заработной платы согласуется с представленными сведениями из МИФНС **** и ГУ- ОПФ РФ по **** о начисленной заработной плате истцу за 2019 год, ответчиком не оспорен названный размер заработной платы надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком протоколы общего собрания собственников помещений от 22.02.2015 таковыми не являются, поскольку подтверждают лишь заработную плату бухгалтера, установленную на 2015 год (т.2 л.д.35-43). В соответствии с табелем учета рабочего времени истец отработала в январе 2020 года 1 день (т.2 л.д.26). В январе 2020 года было 17 рабочих дней, следовательно, сумма задолженности по заработной плате составила 2149 руб. 41 коп. ((37000+5000)/17- 13%=2149,41).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и отклоняются, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие размер заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, произведенные отчисления с заработной платы, лежит на работодателе, в свою очередь, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика были приняты новые доказательства, а именно: акт приема- передачи документов от ФИО1 председателю ТСЖ «Авангард» ФИО2, ФИО10 и ФИО5 от ****, кассовые книги по дому **** за январь- июнь 2019 года, по дому 60 за январь- июнь 2019 года; расчетные ведомости за период с января по сентябрь 2019 г и за ноябрь 2019 г., поскольку представителем ответчика было указано, что данные документы были переданы истцом новому председателю ТСЖ «Авангард» после вынесения решения судом первой инстанции, и они свидетельствуют о получении истцом заработной платы в 2019 году.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают начисление заработной платы истцу, а не ее выплату, поскольку расходные кассовые ордера, расчетные ведомости с подписью истца в получении заработной платы, выписки из счета по банковской карте отсутствуют.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за 2018 год выходят за рамки срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о компенсации за задержку выплаты суммы заработной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер такой компенсации подлежит взысканию с ответчика и по состоянию на 25.05.2020 составляет 70652 руб. 49 коп. Произведенный судом расчет, изложенный в мотивировочной части решения, проверен и признан судебной коллегией правильным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000руб., размер которой является разумным и справедливым.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9053 руб. 16 коп. определен судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, что соответствует законодательству.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование. Материалы настоящего дела содержат факты, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком требований закона при увольнении истца, в связи с чем доводы апеллянта не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 29 мая 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева