Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО1, ФИО2, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 к НП «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании неиспользованных денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО8, ФИО83 – представителя ФИО8 и ФИО84, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО106, ФИО2, ФИО56, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО107, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 обратились в суд к НП «Богородские коммунальные энергетические системы» с иском о взыскании неиспользованных денежных средств, неизрасходованных денежных средств на дополнительный взнос на капитальный ремонт в сумме 379 291, 77 рублей как неосновательное обогащение с зачислением денежных средств на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: [адрес], открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк [номер], взыскании госпошлины в сумме 6 992,92 рубля.

Свои требования истцы обосновали следующим.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: [адрес]

В период до [дата] включительно данный дом находился в управлении НП «БКЭС».

С [дата] по [дата] собственники помещений данного МКД оплачивали дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 3 рубля 52 копейки в пользу ГП «БКЭС».

Акт выполненных работ капитального характера НП «БКЭС» собственникам помещений МКД не предоставлен.

[дата] общим собранием собственников помещений МКД была избрана другая управляющая компания – ООО УК «Проспект», а также принято решение общего собрания о том, что денежные средства, внесенные в качестве вышеуказанного взноса на капитальный ремонт, перечислить на специальный счет в ООО УК «Проспект».

[дата] НП «БКЭС» была получена претензия о переводе денежных средств на вышеуказанный счет ООО УК «Проспект», однако она не исполнена.

Согласно письму директора НП «БКЭС» ФИО100[номер] от [дата], остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт», по данному МКД составляет - 379 291,77 рублей.

Данные денежные средства не отнесены к средствам на техобслуживание, доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на данную сумму не представлено, правовые основания для удержания данных средств собственников МКД у НП «БКЭС» отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель ФИО83 заявленные исковые требования поддержали. При этом ФИО83 указала, что в ранее рассмотренном гражданском деле оспаривались акты выполненных работ, представленные НП «БКЭС», однако они не содержат сведений о выполнении работ капитального характера, на что были собраны дополнительные взносы собственников МКД.

Представители ответчика НП «БКЭС» ФИО85, ФИО86 с заявленными требованиями не согласились, просят в удовлетворении иска отказать. При этом представители ответчика указали, что письмо директора НП «БКЭС» вызывает сомнение в его достоверности, поскольку в НП «БКЭС» не зарегистрировано обращений ФИО8, под этим исходящим номером значится иной документ, регистрация была не на бумажном носителе, а в электронной форме. Кроме того, согласно данным «Центр-СБК» на счету МКД [номер] отсутствует та сумма, которая заявлена истцами, наличие такой суммы ничем не подтверждено. НП «БКЭС» выполняла свои обязательства, акты выполненных работ ФИО8 в судебном порядке не оспорены.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений многоквартирного [адрес] неизрасходованные денежные средства, оплаченные в качестве дополнительного взноса на выполнение работ капитального характера в сумме 379 291, 77 рублей с зачислением их на банковский счет ООО УК «Проспект» [номер] в [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 992,92 рублей (л.д. 201-204 том 2).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года постановлено:

Исправить допущенные описки в резолютивной части решения Богородского городского суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1068/21:

- во вводной и резолютивной части решения Богородского городского суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1068/21: при указании имени истца ФИО110 (собственник [адрес]) вместо: «ФИО7 указать: ФИО70.

- в первом абзаце резолютивной части решения вместо: Исковые требования удовлетворить, указать:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО1, ФИО2, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 к НП «БКЭС» о взыскании неиспользованных денежных средств удовлетворить (л.д. 235 том 2).

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года постановлено:

Взысканные с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений многоквартирного [адрес] неизрасходованные денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного [адрес] в качестве дополнительного взноса на выполнение работ капитального характера в сумме 379 291, 77 рублей зачислить на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» [номер] в [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 49-51 том 4).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года постановлено:

Исправить допущенную описку в решении Богородского городского суда по гражданскому делу № 2-1068/21: при указании имени истца ФИО110 вместо: ФИО7 указать ФИО70 (л.д. 52 том 4).

В апелляционной жалобе НП «Богородские коммунальные энергетические системы » просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует информация о том, в каком размере каждым собственником вносился данный дополнительный взнос на капитальный ремонт и за какой период, сумма заявленных исковых требований не имеет документальных обоснований и расчет отсутствует. Представленный ответ [номер] от [дата] на обращение не подтверждает наличие у ответчика данной суммы, поскольку за данным номером зарегистрирован иной документ (л.д. 209-210 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО83 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 225-226 том 2).

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истица ФИО8, ФИО83 – представитель ФИО8 и ФИО84, которые не согласны с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик и его представители дважды не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, не сообщили об отложении рассмотрения данного дела, не представили доказательств уважительности их отсутствия.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО8, ФИО83 – представителя ФИО8 и ФИО84, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 154, 161, 162, 175, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания собранных с собственников помещений МКД денежных средств, а также из неисполнения обществом обязанности по перечислению указанных сумм на специальный счет новой управляющей компанией МКД на нового владельца специального счета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу вышеизложенных правовых норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также дополнительных платежей на выполнение работ капитального характера, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные на выполнение работ капитального характера не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

С 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы 45 ГК РФ дополняются возможностью использования банковского счета совместно несколькими лицами (совместный счет), который рассматривается в качестве специального.

Следует иметь в виду, что согласно пункту 1 статьи 860 ГК РФ общие положения о банковском счете применяются к отдельным видам банковских счетов, если правилами об этих видах банковских счетов, предусмотренными главой 45 ГК РФ и иными законами, не установлено иное.

В частности, особенности договора специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлены статьями 175 - 177 ЖК РФ.

Специальный счет открывается на основании статьи 175 ЖК РФ в банке в соответствии с бессрочным договором банковского счета, заключенным в соответствии с положениями ГК РФ и особенностями, установленными ЖК РФ. Образуется специальный счет за счет денежных средств, внесенных в качестве взносов на капитальный ремонт собственниками общего имущества в многоквартирных домах и иных предусмотренных законом способов. Причем последние сохраняют право собственности на эти денежные средства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения (ч. 2 ст. 36.1 ЖК РФ).

Средства, находящиеся на специальном счете, используются исключительно для формирования оплаты капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. При этом само определение договора специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отсутствует.

При этом собственники помещений в одном многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. Кроме того, на специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (ч. 4 ст. 175 ЖК РФ).

При этом собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют возможность контроля над действиями владельца специального счета.

Согласно части 3.1 статьи 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием информационной системы ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Следует учитывать, что во всех случаях замены владельца специального счета, предусмотренных ЖК РФ, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав заимодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Возможности по использованию денежных средств, находящихся на специальном счете, для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, их владельцем ограниченны.

Остаток денежных средств при закрытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах перечисляется по заявлению владельца специального счета:

Об операциях, которые могут совершаться владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах указано в статье 177 ЖК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи по специальному счету могут совершаться следующие операции:

Перечень этих операций является исчерпывающим, и осуществление иных операций не допускается.

Отдельные виды банковских операций, совершаемых владельцем специального счета, требуют дополнительных разъяснений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Многоквартирный [адрес] находился в управлении ответчика НП «БКЭС» до [дата].

Доказательствами установлено, что [дата] между ООО «Центр-СБК» и НП «БКЭС» был заключен Договор на ИРО [номер] по многоквартирному дому [адрес], в силу которого ООО «Центр-СБК» производило расчет и начисление платы за услугу «Дополнительный взнос на капитальный ремонт» по июль 2015 года, учет платежей производился по апрель 2016 года

Из решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] от [дата], следует, что в повестке пунктом [номер] был вынесен вопрос об отмене принятого ранее решения по взиманию платы за капитальный ремонт. По данному вопросу [номер] общего собрания от [дата] собственники МКД принято решение : отменить начисление и взимание платы от [дата], установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с [дата].

Таким образом, в период управления ответчиком НП «БКЭС» многоквартирным домом [адрес] и до [дата] по решению общего собрания собственников помещений, ответчиком начислялась и взималась плата за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. за 1 кв.м. общей площади.

С [дата] у собственников помещений на территории Нижегородской области возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества на счет регионального оператора НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором, что они и выполняли.

С [дата] управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Проспект» на основании договора [номер] управления многоквартирным домом от [дата] (л.д. 175-179 том 1).

Решением общего собрания собственников указанного МКД от [дата] установлено, что денежные средства на капитальный ремонт подлежат перечислению на специальный счет [номер] в Волго-Вятском ПАО Сбербанк (т.1 л.д.21).

Из Уведомления об открытии банковского счета [номер] следует, что он принадлежит ООО УК «Проспект» - управляющей компании, в чьем управлении находится указанный МКД (т.1 л.д.204)

Истцом ФИО8 судебной коллегии предоставлен оригинал ответа на ее обращение, подписанного директором НП «БКЭС» ФИО141, копия которого приобщена в материалы дела и полностью соответствует оригиналу о том, что баланс по статье «капитальный ремонт» по многоквартирному дому [адрес] за период с [дата] по [дата] следующий:

- доход - 840 064,08 рублей;

- стоимость работ - 460 772,31 рубль;

- сальдо - 379 291,77 рублей (т.1 л.д.202).

Также предоставлена электронная выписка «баланс по фонду» за период с [дата] по [дата] с теми же значениями (копия приобщена в материалы дела, оригинал представлен на обозрение в судебном заседании) (т.1 л.д.203).

Суд первой инстанции принял данные документы в качестве доказательств, поскольку они отвечают критериям относимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Сведений о том, что с [дата] и до момента прекращения обязанностей управления МКД, указанные средства были израсходованы НП «БКЭС» на выполнение работ капитального характера в отношении МКД [адрес], материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела № 2-341/19, в рамках которого истец ФИО8 оспаривала отчеты НП «БКЭС» по управлению МКД, в иске ей было отказано.

Данные материалы дела содержат отчеты о выполнении текущего ремонта МКД и не содержат ссылки на то, что выполнялись еще и работы капитального характера на те средства, которые были перечислены собственниками МКД в качестве дополнительного взноса на работы капитального характера.

Иных отчетов, Актов выполненных работ о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, ответчиком, которому поступили указанные средства от собственников МКД, в суды двух инстанций не предоставлено. Равно заявитель жалобы уклонился от доказывания своих доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу вышеприведенных норм Жилищного законодательства, использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо решений общего собрания собственников МКД расходования заявленных в иске сумм не имеется.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных ЖК РФ, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав заимодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Об операциях, которые могут совершаться владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, достаточно подробно говорится в статье 177 ЖК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи по специальному счету могут совершаться следующие операции:

Перечень этих операций является исчерпывающим, и осуществление иных операций не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации, отпали, ответчиком также не произведены.

В соответствии с принципом состязательности сторон, установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств расходования дополнительного взноса на капитальный ремонт в сумме 379 291,77 рублей на выполнение работ капитального характера не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцами долговой документ не может являться надлежащим доказательством наличие взносов на капитальный ремонт, изучен судебной коллегией и отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, под исходящим номером, указанным в вышеприведенном ответе на обращение, зарегистрирован иной документ, ничем не подтверждено, представленный же ФИО8 оригинал письма имеет подпись директора НП «БКЭС», принадлежность подписи директору НП «БКЭС» стороной ответчика не оспорена, достоверность сведений изложенных в ответе, также не опровергнута.

Судом оценены возражения ответчика о том, что по данным ООО «Центр-СБК» учтена оплата на лицевых счетах только 36 889,38 рублей, однако данные суммы учтены за конкретный период - за период с [дата] по [дата], что подробно отражено в приложении в виде ведомости начислений и платежей.

Соответственно, воля собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества (денежных средств) явно выражена.

Экономия управляющей компании по смыслу указанной нормы становиться ее прибылью. В связи с этим ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов ответчиком также не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 306-ЭС20-3703).

Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 настоящего Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные положения, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022года в порядке Главы 14 ГПК РФ, статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья затребовал у НП «Богородские коммунальные энергетические системы» следующие документы:

- решение общего собрания о выборе НП «Богородские коммунальные энергетические системы» в качестве владельца специального счета;

- решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг;

- сведения о том, что специальном счете аккумулируются средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме;

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании за период управления домом;

- дату прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статей 162 и 200 настоящего Кодекса.

- документы о передаче НП «Богородские коммунальные энергетические системы» (бывший владелец спецсчета) в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета новому владельцу, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет;

- документы представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

- имелись ли доходы, полученные от размещения на специальном депозите временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете и их использование только в целях, указанных в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

- документы о контроле за соответствием российской кредитной организации требованиям закона;

- наличие остатка денежных средств при закрытии специального счета, необходимого для перечисления новому владельца специального счета на спецсчет другому владельцу.

Копия данного определения направлена ответчику НП «Богородские коммунальные энергетические системы», которая получена.

Однако, ответчик получил данное определение, в телефонограмме на данное определение обязался предоставить требуемые документы в судебное заседание апелляционной инстанции 05.07.2022 года, однако документы не были предоставлены, ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей.

В связи с неявкой ответчика, в судебное заседание 05.07.2022 года, рассмотрение дела было отложено на 15.07.2022 года, 9,00 часов, ответчик и его представитель извещены, дополнительно в телефонограмме от 14.07.2022 года директор НП «Богородские коммунальные энергетические системы ФИО85 сообщил Нижегородскому областному суду о том, что в судебное заседание 15.07.2022 года явится представитель и предоставит судебной коллегии все требуемые документы.

Однако в судебное заседание 15.07.2022 года ответчик НП «Богородские коммунальные энергетические системы» не явился, документы не предоставлены в обоснование доводов жалобы, судебной коллегией объявлен перерыв судебного заседания, однако на телефонные звонки суда ответчик и его представитель не отвечали.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение ответчика от доказывания по требованиям истцов, не предоставление доказательств расходования спорной денежной суммы на капитальный ремонт МКД, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, об удержании данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции установил, что принадлежащие собственникам помещений МКД денежные средства, перечисленные ответчику на капитальный ремонт дома, удерживается ответчиком без законных оснований, что не освобождает его от выполнения своих обязанностей перечисления данных денежных средств неизрасходованные денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного [адрес] в качестве дополнительного взноса на выполнение работ капитального характера в сумме 379 291, 77 рублей зачислить на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» [номер] в [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 49-51 том 4).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, и пришел к выводу о том, что у ответчика НП «БКЭС» отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания денежных средств в размере 379 291,77 рублей, а поэтому средства подлежат возвращению собственникам помещений данного МКД путем перечислении взысканных сумм на спецсчет Управляющей компании МКД – ООО «Проспект» [номер] в [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от [дата] на основании положений статей 174 и 175 ЖК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, следовательно, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Богородские коммунальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Белова А.В., Соколов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.