Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании ничтожными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по <адрес>, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истцов ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «Управляющая компания города Магадана» - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным выше иском к ФИО5, указав в его обоснование, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме №... по <адрес>.

22 июня 2016 г. по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (далее - ООО «Управляющая компания города Магадана», управляющая организация) проведено внеочередное собрание собственников помещений дома, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 2: об избрании председателем общего собрания с полномочиями секретаря собрания ФИО5; о наделении инициатора собрания полномочиями по подведению итогов собрания и подсчету голосов собственников помещений; об утверждении объема работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв. м с июля 2016 г. до конца 2016 г., на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не требуется; о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом условий и дополнений к данному договору в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня собрания и иных условий согласно действующему законодательству.

В нарушение требований частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) протокол от 22 июня 2016 г. № 2 не содержит сведений о способе и времени извещения собственников помещений о проведении собрания, а также сведений о площади, которой обладали собственники помещений, принявшие участие в голосовании. Перечисленные в протоколе приложения отсутствуют.

Утверждали, что указанная в протоколе общая площадь жилых (нежилых) помещений в доме в размере 1 490,6 кв.м не соответствует действительности, является площадью жилых помещений собственников дома, а общая площадь всех помещений в доме фактически составляет 1 943 кв.м.

В этой связи указывали, что кворум общего собрания собственников помещений дома составил 22,9%, а не 77,35% от общего числа, как это указано в протоколе, как следствие решения приняты неправомочным собранием, в отсутствии необходимого кворума (более 50% голосов от общего числа голосов).

Кроме того, истцы не принимали участия в собрании, так как не были уведомлены о его проведении, также они не были извещены о результатах общего собрания.

11 апреля 2018 г. дознавателем ОД ОМВД по г. Магадану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации указанного протокола собрания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 44, 45 ЖК РФ, статей 12, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы просили признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по <адрес>, оформленные протоколом от 22 июня 2016 г. № 2.

Решением Магаданского городского суда от 15 января 2019 г., принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Со ссылкой на положения статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, части 1 статьи 44, статьи 45, части 1 статьи 46 ЖК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, отмечая, что она является собственником помещения в многоквартирном доме и наделена собранием собственников полномочиями председателя и секретаря собрания.

В свою очередь ООО «Управляющая компания города Магадана» не вправе принимать решения, участвовать в голосовании и не может нести ответственность за решения, принятые собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а потому надлежащим ответчиком не является.

Утверждает, что судом в нарушение статей 147, 150 ГПК РФ не исполнена предусмотренная частью 3 статьи 40 ГПК РФ обязанность с учетом несогласия истцов на замену ответчика ФИО5 на ООО «Управляющая компания города Магадана» привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений, принявших решение, оформленное протоколом от 22 июня 2016 г.

В этой связи указывает на наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены судебного решения как принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Со ссылкой на часть 1 статьи 38 ГПК РФ, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает необоснованным вывод суда о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, так как ответчик ФИО5 о применении последствий пропуска срока не заявляла, при этом удовлетворение иска не могло повлечь предъявление ответчиком к третьему лицу регрессных требований о возмещении убытков, так как разница в стоимости работ при изменении тарифа является неосновательным обогащением ООО «Управляющая компания города Магадана».

Не соглашаясь с суждениями суда относительно момента начала течения шестимесячного срока обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, обращает внимание, что третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение размещения сведений о принятых собственниками помещений решениях на информационных стендах в доме, а также наличия у истцов технической возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого протокола на сайте www.reformagkh.ru.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом актам от 10 и 24 июня 2016 г. о размещении сведений о созыве собрания и содержании принятых на нем решений, указывая, что акты подписаны работниками управляющей организации (З. и П.), заинтересованными в исходе дела и не допрошенными в судебном заседании. При этом допрошенная в качестве свидетеля Г. не подтвердила факт подписания актов, что свидетельствует о фальсификации данных документов.

Настаивает на том, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с 14 января 2019 г., поскольку истцы узнали о списке собственников помещений, принявших решение 22 июня 2016 г. и являющихся надлежащими ответчиками по делу, после предоставления списка третьим лицом в судебное заседание в эту дату.

Обращает внимание на то, что ответ ООО «Управляющая компания города Магадана» от 3 апреля 2018 г. на ее заявление в нарушение подпункта «з» пункта 3, пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, не содержал запрашиваемых сведений об определении способа управления домом, основаниях утверждения тарифа в размере 25 рублей за 1 кв.м.; в ответе управляющая организация сообщала официальный сайт в анкете многоквартирного дома №... по <адрес>, а не сайт управляющей компании, который являлся недоступным.

Считает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, и тот факт, что 4 декабря 2017 г. истцы обратились в прокуратуру г. Магадана с заявлением о проведении прокурорской проверки, в результате чего 11 апреля 2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело по факту фальсификации протокола от 22 июня 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания города Магадана» полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО4, ответчик ФИО5,извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом мнения явившхся лиц, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и возражений третьего лица не нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилых помещений - квартир №..., №..., №..., №... соответственно, расположенных в жилом многоквартирном доме №... по <адрес> (л.д.11-14, 47-50).

Управление названным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 8 июня 2015 г.

На основании решения учредителя от 7 февраля 2018 г. наименование ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» изменено на ООО «Управляющая компания города Магадана».

22 июня 2016 г. собственники помещений дома №... по <адрес> на внеочередном общем очном собрании приняли ряд решений: об избрании председателя общего собрания и наделении председателя полномочиями секретаря общего собрания ФИО5; наделении инициатора общего собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений; утверждении объемов работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290, перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв. м с 1 июля 2016 г. до конца 2016 г., повышении размера платы на каждый последующий год действия настоящего договора на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, непроведении общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен; внесении изменений в договор управления многоквартирным домом условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 1 июля 2016 г.

Решения оформлены протоколом № 2 от 22 июня 2016 г., инициатором проведения внеочередного общего очного собрания в протоколе указано ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана».

Истцами предъявлено в суде требование о признании ничтожными указанных решений ввиду их принятия неправомочным собранием (в отсутствие необходимого кворума); также истцы ссылались на нарушения процедуры созыва внеочередного собрания, указывая, что они не были уведомлены о его проведении.

В ходе предварительного судебного заседания ООО «Управляющая компания города Магадана», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (срока обращения в суд).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Данное законоположение согласуется с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении данного дела и заявления ООО «Управляющая компания города Магадана» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд существенное значение имело то, когда истцы узнали или должны были узнать об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г.

В силу положений части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 8 июня 2015 г., собственники постановили размещать уведомления о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах.

Объяснениями представителя ООО «Управляющая компания города Магадана», актом от 10 июня 2016 г., составленным и подписанным директором и специалистом по работе с населением ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана», а также собственником квартиры №...Г., подтверждается, что 10 июня 2016 г. на информационных стендах на первых этажах подъездов многоквартирного дома №... по <адрес> размещены объявления о проведении 22 июня 2016 г. собрания собственников помещений дома с повесткой дня об избрании председателя общего собрания и наделении председателя полномочиями секретаря общего собрания; наделении инициатора собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений; утверждении объемов работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290, перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв.м с 1 июля 2016 г. до конца 2016 г., повышении размера платы на каждый последующий год действия настоящего договора на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, непроведении общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен; внесении изменений в договор управления многоквартирным домом условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 1 июля 2016 г. (л.д. 89, 90)

Третьим лицом в материалы дела представлено письмо ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» на имя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана от 9 июня 2016 г. № 585 с уведомлением аналогичного содержания о проведении 22 июня 2016 г. собрания собственников помещений в доме №... по <адрес> (л.д. 91).

Объяснениями представителя ООО «Управляющая компания города Магадана», а также актом от 24 июня 2016 г., составленным и подписанного теми же лицами, что и акт от 10 июня 2016 г., подтверждается, что 24 июня 2016 г. на информационных стендах на первых этажах подъездов многоквартирного дома №... по <адрес> размещены объявления о решениях собственников, оформленных протоколом общего собрания от 22 июня 2016 г. (л.д. 92, 93).

Доказательств, с бесспорностью опровергающих факт размещения указанной информации управляющей компанией, в деле не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности этого факта несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что акты от 10 и 24 июня 2016 г. подписаны сотрудниками управляющей организации, ссылка на показания свидетеля Г. не свидетельствуют о невыполнении третьим лицом действий по размещению информации и фальсификации данных документов. К тому уже ответчик ФИО5 подтвердила в ходе рассмотрения дела тот факт, что акты размещались в подъездах дома.

Кроме того, истцами не оспаривалось, что стоимость услуг в размере, установленном оспариваемым решением собственников помещений от 22 июня 2016 г., указывалась в ежемесячно выставляемых к оплате платежных документах. При этом по общему правилу, установленному статьей 155 ЖК РФ, платежные документы выставляются потребителям (размещаются в системе) не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, истцы, будучи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, действуя с достаточной разумностью, добросовестностью и заинтересованностью, должны были и объективно могли узнать об оспариваемых решениях, оформленных протоколом общего собрания от 22 июня 2016 г., не позднее 2 августа 2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно учел тот факт, что протокол общего собрания собственников помещений от 22 июня 2016 г. № 2 был размещен на сайте www.reformagkh.ru. 7 апреля 2018 г.

В суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г. истцы обратились 23 ноября 2018 г., то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа истцам в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Управляющая компания города Магадана» не является лицом, уполномоченным заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что до принятия оспариваемых решений, действовал тариф, установленный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес> в размере 21 рублей 49 копеек на 1 кв.м общей площади жилого помещения. В соответствии с оспариваемыми решениями с 1 июля 2016 г. потребителям выставлялась плата из расчета 25 рублей на 1 кв.м общей площади жилого помещения. Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по <адрес>, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г. № 2, повлечет объективную возможность для ответчика ФИО5, являющейся собственником помещений в названном доме, предъявить требования к третьему лицу ООО «Управляющая компания города Магадана» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере разницы между ежемесячной платой, исчисленной из тарифа 25 рублей на 1 кв.м общей площади жилого помещения, и платой, исчисленной из тарифа 21 рублей 49 копеек на 1 кв.м общей площади жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вопреки мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам данного дела, ООО «Управляющая компания города Магадана» уполномочено было заявить о применении последствий пропуска исковой давности истцами.

Доводы жалобы о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что суд в нарушение статьи 150 ГПК РФ в не привлек к участию в деле соответчиков (других собственников помещений в многоквартирном доме), тогда как в соответствии со статьей 147 ГПК РФ решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что в качестве ответчика истцы указали ФИО5, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков других лиц не ходатайствовали, а суд такой необходимости исходя из обстоятельств дела не усматривал, и с учетом несогласия истцов на замену ответчика, обоснованно разрешил требования к тому ответчику, который был указан истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с процедурой разрешения спора во внесудебном порядке на правильность выводов суда не влияют, поскольку законом не предусмотрен внесудебный порядок разрешения споров данной категории.

Указанные выше и иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи