Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Йодейка В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Йодейка Витаутаса, Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Йодейка Витаутас обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПолиАРТ» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2012 по 28.02.2018, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в размере 3173525 руб. 52 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2014 по 28.02.2018 в размере 722810 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гражданином <Республика ...>, на основании решения УФМС России по Калужской области № № от 27.05.2014 ему предоставлен вид на жительство. С марта 2012 года по настоящее время он проживает в г.Чебоксары. С 01.04.2012 по 28.02.2018 он работал в ООО «ПолиАРТ» в должности исполнительного директора. Руководителями и собственниками организации являются ФИО1 и его супруга Самсонова Е.Г., которые предложили истцу работу по указанной должности. Соответствующие документы о трудоустройстве были оформлены работодателем, однако на руки ему не выдавались. В феврале 2018 года руководитель работодателя устно сообщил о прекращении с ним трудовых отношений. ООО «ПолиАРТ» в период его работы оказывало услуги по проектированию, изготовлению и монтажу рекламных, выставочных и презентационных материалов, оформлению вывесок магазинов. Местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, а основная производственная база, где он постоянно осуществлял свою трудовую деятельность, располагалась по адресу: <адрес>. В указанный период он руководил производством, проводил многочисленные переговоры и встречи, взаимодействовал с контрагентами и заказчиками ООО «ПолиАРТ». В его обязанности также входил контроль всех производственных процессов (изготовление и монтаж рекламных конструкций), переговоры и официальное взаимодействие по представлению интересов компании. Рабочий день и режим труда являлись ненормированными, сопряженными с частыми командировками и выездами за пределы Чувашской Республики. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был присвоен адрес электронной почты, куда поступали письма от клиентов, контрагентов и заказчиков, приходили указания от руководства. Кроме того, ему была выдана доверенность на управление транспортными средствами, которые принадлежали Самсоновой Е.Г. и ФИО2. Также, в его распоряжении, как руководителя общества, находился табель учета рабочего времени работников (за исключением руководства), список основных сотрудников ИТР с указанием адресов электронной почты, должностей и номеров телефонов, ему были изготовлены визитные карточки с указанием контактных данных и юридического адреса компании и выдана корпоративная сим-карта. Факт наличия трудовых отношений между сторонами могут подтвердить также работники многочисленных контрагентов ООО «ПолиAPT». При трудоустройстве ему была предложена заработная плата (оклад) в размере 50000 руб. в месяц, которая впоследствии неоднократно повышалась, и ежемесячная премия в размере 1% от оборота организации. С ноября 2015 года оклад был повышен руководством до 140000 руб. в месяц. С 2016 года оклад вместе с постоянной ежемесячной премией составлял 200000 руб. Таким образом, с 2016 года заработная плата истца состояла из оклада, постоянной ежемесячной премии, переменной премии в размере 1% от оборота организации.

В судебном заседании истец Йодейка В. и его представитель Селина Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ПолиАРТ» Гагарин А.И., Ильин А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком. Полагали, что переписка между контрагентами и сотрудниками общества, которая осуществлялась с использованием электронной почты, не свидетельствует, что Йодейка В. в качестве исполнительного директора выполнял распорядительные функции, то есть, делал обязательные для исполнения работников указания или распоряжения, требовал от них отчета об исполнении его указаний или распоряжений. Практически во всех письмах электронный адрес истца стоит в копии, что говорит о том, что по просьбе руководства его допустили к информации о некоторых хозяйственных договорах ответчика. Выдача доверенности на управление автомобилями, принадлежавшими Самсоновой Е.Г. и матери ФИО1, свидетельствует о личных взаимоотношениях, сложившихся между истцом и ФИО1, Самсоновой Е.Г. Отчеты о понесенных расходах на оформление и установку четырех вывесок в г.Москве, имеющиеся в распоряжении истца, также не являются доказательством работы истца, поскольку в них фамилия истца не упоминается, его подписей не имеется. Визитки, на которые ссылается истец, не доказывают факт его работы в ООО «ПолиАРТ». Представленные истцом карточка счета 70, выписка по среднесписочному составу представляются собой обычные распечатки, не имеющие подписей и печати организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Самсонова Е.Г. суду пояснила, что является учредителем ООО «ПолиАРТ», ее муж ФИО1 занимает должность заместителя директора. Фирма была создана в 1999 году. В 2012 году супруг познакомил ее с истцом, который бывал у них в офисе и на производстве, заказывал мебель, печать картин, вывески и стенды, кованые изделия. С ФИО1 и бывшим директором ФИО3 истец был в дружеских отношениях. Ее муж попросил ее выдать доверенность на управления их автомобилем, так как у Йодейка В. до 2016 года было право на временное пребывание в России, и ему каждые три месяца надо было выезжать в <Республика ...>. ФИО1 разрешил ему выезжать на их автомобиле и одновременно просил его заезжать к их заказчикам с целью передачи презентов с благодарностью, иногда для передачи документов или образцов на изготовление продукции. Все расходы, связанные с поездками, ее муж оговаривал и оплачивал Йодейка В. лично, как другу, оказавшему личную услугу. Однако Йодейка В. никогда не работал в ООО «ПолиАРТ». За весь период существования ООО «ПолиАРТ» у них не было нарушений по трудоустройству, со всеми сотрудниками заключены трудовые договоры. Должности исполнительного директора в ООО «ПолиАРТ» никогда не было. В 2017 году в ООО «ПолиАРТ» проходила выездная налоговая проверка, в рамках которой была проведена экспертиза 1C, где были поставлены вопросы о наличии данных в 1C ООО «ПолиАРТ» по Йодейка В., но никаких сведений о нем там не имелось. В 2018 года Йодейка В. писал жалобу в инспекцию труда по факту его трудоустройства. Проведенная проверка нарушений не выявила. Представленная им карточка счета 70 составлена в несуществующей программе, такой формы в 1C ООО «ПолиАРТ» не имеется. Рабочее место Йодейка В., представленное им на фотографиях, на самом деле таковым не является. Электронная переписка, представленная истцом, также не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствует обратная связь, ответы на присланные письма. Переписка с ФИО4 и ФИО5 имеет содержание о выполнении работ для личных целей истца, и также для целей его организации ООО «Каскад». Никто из допрошенных свидетелей со стороны истца не видел, как ему выдавали заработную плату или командировочные расходы. Техническими знаниями истец не обладает, он не имеет опыта по составлению сметной документации и пониманию производственного процесса. Инструктаж по технике безопасности, без которого невозможен доступ на производство, Йодейка В. не проходил. Кроме того, ООО «ПолиАРТ» вообще не нуждается в исполнительном директоре, так как за все направления деятельности имеются свои ответственные работники. Йодейка В. и бывший директор ФИО3 в течение двух лет - 2017-2019 годы создавали невыносимую ситуацию для работы Общества, однако за этот период обороты компании не уменьшились, не смотря на постоянное напряжение из-за постоянных проверок, штат сотрудников также не уменьшился, а наоборот, добавились новые штатные единицы. В период, за которые представлены документы с подписью истца, директором была ФИО3, которая владела печатью организации. Она могла выдать печать, но это было без ее с супругом согласия. Сим-карту ФИО1 передал истцу для удобства общения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года постановлено:

«Установить факт трудовых отношений Йодейка Витаутаса с обществом с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» (ОГРН № ИНН №<адрес>) в качестве исполнительного директора в период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2018 года;

обязать общество с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» внести запись в трудовую книжку Йодейка Витаутаса о работе в должности исполнительного директора в период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2018 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» в пользу Йодейка Витаутаса заработную плату за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 224000 (двести двадцать четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

отказать Йодейка Витаутасу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПолиАрт» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) руб.»

На вышеуказанное решение ООО «ПолиАРТ» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что принимая решение об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание материалы электронной переписки, поскольку эта переписка свидетельствует лишь об отправке копий файлов, адресованных ответчику, в адрес истца, однако обратная связь по переписке не усматривается, а малый объем переписки не может свидетельствовать об исполнении истцом обязанности исполнительного директора. Не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений и представленные суду визитки истца, поскольку они заказаны по распоряжению бывшего директора ООО «ПолиАРТ» ФИО3, которая в настоящее время работает в обществе, принадлежащем истцу. Кроме того, копии документов по заказу визиток заверены неизвестным лицом, поскольку подпись не соответствует подписи главного бухгалтера компании «Листок». Судом также не дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, необоснованно отвергнуты показания свидетелей об отсутствии факта трудовых отношений. По жалобам истца в обществе проводились проверки Государственной инспекцией по труду, налоговой инспекцией, которыми опрашивались работники общества. По результатам проверок нарушений в части трудоустройства истца не выявлено.

Указанное решение обжаловано также истцом Йодейка В. в части взысканной суммы невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, а также в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2014 по 28.02.2018. В жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно исчислил размер заработной платы исходя из размера оклада, установленного для заместителя директора общества, в то время как из представленного истцом документа счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» следует, что его заработная плата в спорный период времени составляла 140000 руб. в месяц. Отвергая указанный документы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы по мотиву того, что принадлежность рукописных пометок на документе не может свидетельствовать о принадлежности документа обществу и не доказывает факт начисления ежемесячной заработной платы. Вместе с тем, из Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, следует, что именно счет 70 с достаточной степенью достоверности может свидетельствовать о размере начислений заработной платы, куда входят не только должностной оклад, но и другие стимулирующие и иные выплаты. Установление наличия в указанном документе пометок, проставленных рукой лица, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, безусловно может свидетельствовать о принадлежности данного бухгалтерского документа ответчику. Также считает, необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду того, что отпуск им за весь период был использован путем поездок в <Республика ...>. Действительно, истец на автомобиле, представленном работодателем, совершал различные поездки, в том числе в <Республика ...>, однако он никогда не заявлял, что дни, затраченные на поездки, были использована в качестве отпускных дней. В период с 01.04.2014 по 28.02.2018 на поездки в <Республика ...> было затрачено 38 дней (что подтверждается соответствующими отметками в его заграничном паспорте), в то время как за отработанное время полагается 105 дней отпуска. В связи с изложенным, даже за минусом 38 дней, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск должна в размере 316881 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ПолиАРТ» Гагарин А.И. и Ильин А.В. апелляционную жалобу общества поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Истец Йодейка В., его представитель Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Йодейка В. является гражданином <Республика ...>, имеет вид на жительство в России (л.д. 14-25).

Йодейка В. заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с апреля 2012 года с ООО «ПолиАРТ», расположенном в <адрес>, производственная база которого расположена в <адрес>, в должности исполнительного директора.

В состав Группы компаний «ПолиАрт» входят: ООО «ПолиАРТ», ООО «Вершина», ООО «Мирабель», ООО «НеонАрт» (ООО «Альфа»), ООО «Виктория» (сведения из отчета аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2013 годы, выполненной ИП Обмайкиным В.Ю.) (т.1 л.д.249 оборот).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 сентября 2019 года, учредителем ООО «ПолиАРТ» является Самсонова Е.Г. (т.1 л.д.22).

Штатное расписание ООО «ПолиАРТ» с 2010-2011 годах включало должности, в том числе, директора, коммерческого директора, директора по развитию, с 2013 года по 2017 год - директора и двух заместителей, в 2017-2018 годах - директора и четырех заместителей (т.2 л.д.134-156). Должность исполнительного директора штатными расписаниями не предусмотрена.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами в период с 01.04.2012 по 28.02.2018 трудовых отношений в должности исполнительного директора.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами:

фактом выдачи Самсоновой Е.Г. доверенностей истцу на право управления транспортным средством марки Subaru Forester, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортным средством марки Nissan Теапа, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГФИО2. (матерью ФИО1) (т.1 л.д. 32,33);

нотариально заверенными копиями протокола осмотра сайта с адресом: ..., на котором расположен адрес ..., в папке «полиарт», содержащий электронные письма от отправителей с адресов с почтового домена ..., получателем, либо получателем в копии которых является адресат ... или ... в период с мая 2014 года по 18 июля 2018 года, в которых содержатся вопросы производственного характера;

визитными карточками с логотипом POLIART GROUP, на которых указан В. Йодейка или Йодейка В.В. как исполнительный директор группы компаний «Полиарт» (т.1 л.д.136), заказами заявками ООО «ПолиАРТ» от 01.06.2012, 03.07.2013, 19.02.2015, 06.04.2015, 07.08.2015 на изготовление визиток на ряд работников, в том числе исполнительного директора Йодейка Витаутаса, товарными накладными от 18.06.2012, 26.07.2013, 26.02.2015, 09.04.2015, 14.08.2015 о получении ООО «ПолиАРТ» визитных карточек, изготовленных ООО «Листок» (т.2, л.д. 107-122).

фотографиями с изображением праздничного мероприятия в 2015 году (юбилея истца), на которых истец находится в центре внимания сотрудников ООО «ПолиАРТ», фотографиями истца в рабочей обстановке, на корпоративном мероприятии (т.1, л.д. 81-135);

гарантийными письмами ООО «ПолиАРТ» в адрес ООО ТД «Алкотек», подписанными исполнительным директором ООО «ПолиАРТ» Йодейкой В. (т.1, д.д.50, 56, 62);

Показаниями свидетелей: ФИО6, работавшей менеджером по продажам с июля 2012 года по март 2015 года, о том, что на работу ее принимал Йодейка В., занимавшийся руководством персоналом, производственными вопросами, руководивший ее работой (т.2, л.д. 77); ФИО7, работавшего главным экономистом с января по июль 2013 года, о том, что Йодейка В. являлся его руководителем (т.2, л.д. 78); ФИО8, работавшей менеджером по продажам в ООО «Вершина» с февраля 2012 года по февраль 2016 года, о том, что она при приеме на работу проходила собеседование у Йодейки В. и первоначально полагала, что он является руководителем всех компаний, поскольку он решал все вопросы, в том числе по приему на работу, взаимодействовал с учредителями и директором ФИО3, проводил совещания (т. 3, л.д. 214); ФИО9, работавшего заместителем директора по развитию с февраля 2012 года по февраль 2013 года, показавшего, что при приеме на работу ФИО1 представил ему Йодейку В. как исполнительного директора ООО «ПолиАРТ», в своей работе он подчинялся ФИО1, все вопросы согласовывал с Йодейкой В., который участвовал на планерках, вел переговоры в командировках (т. 3, л.д. 216); ФИО3, работавшей директором ООО «ПолиАРТ» с января 2013 года по ноябрь 2017 года, о том, что Йодейка В. с апреля 2012 года и до ее увольнения с работы, работал исполнительным директором, в таком качестве его представил ей ФИО1. Фактически, она являлась номинальным директором, и находилась в подчинении Йодейки В., который ежедневно выходил на работу, проводил планерки, часто ездил в командировки (т.3, л.д.217); ФИО10, работавшего монтажником с 2012 по 2013 годы и в 2017 году, о том, что его руководителями были ФИО1, ФИО3 и Йодейка В., которого он считал директорам (т. 3, л.д. 219); ФИО11, работавшего в ООО «Вершина», входящего в группу компаний ПолиАРТ, юристом с марта 2012 года по июнь 2012 года, о том, что он обслуживал все компании, входящие в группу, в конце марта 2012 года ФИО1 представил ему Йодейку В. как своего помощника и исполнительного директора, позже ему дали задание подготовить трудовой договор с Йодейкой В., договор он подготовил, но при подписании не присутствовал (т.2, л.д.63); ФИО12, работавшего водителем и бригадиром монтажников с 2014 по 2016 годы, о том, что при приеме на работу собеседование с ним проводил Йодейка В., рабочим процессом руководил ФИО13, но его бригада подчинялась ФИО3, и Йодейке В., с которым он решал многие вопросы (т.4, л.д.53).

Косвенно факт осуществления истцом трудовых обязанностей подтверждается и объяснениями третьего лица Самсоновой Е.Г., являющейся учредителем ООО «ПолиАРТ» о том, что Йодейка В. на принадлежащей ей автомашине, а позже – на автомашине, принадлежащей матери ФИО1, периодически выезжал в другие города и регионы для исполнения поручений заместителя директора ФИО1, который для правильного исполнения поручений вводил Йодейку В. в положение дел в обществе, а также показаниями свидетеля ФИО1, о том, что в 2012 году на объявление о наличии вакансии начальника производства мебели приехал Йодейка В. При общении он понял, что эта работа не для Йодейки В., поскольку он человек «статусный» имеющий много идей и вариантов развития производства, они стали часто общаться, Йодейка В. приходил раз в неделю, иногда по 4 раза в неделю, по его просьбе Йодейка В., на предоставленных ему автомашинах, ездил в Москву, общался с контрагентами, руководителями магазинов «Спортмастер», «М.Видео», «Остин», передавал им подарки, для удобства ему была передана корпоративная сим-карта и предоставлялась информация по обществу, в том числе путем направления ему копий электронных документов, однажды он просил привезти диоды из <Республика ...>. На территорию общества Йодейку В. пускали без пропуска, в счет благодарности за выполненные поручения он иногда давал ему в подарок денежные средства (т.4, л.д.56).

Судом дана надлежащая оценка доводам представителей ответчиков и показаниям свидетелей, не оспаривавших факт частого нахождения истца на территории ответчика, включая кабинет руководителей, но отрицавших наличие трудовых отношений, и подробно изложил в решении мотивы, по которым он не принимает их во внимание. Ссылки представителей ответчиков о посещении истцом территории общества с целью контроля исполнения собственных заказов соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии таких заказов, не подтверждены. Материалы документальной проверки, как правильно указано судом первой инстанции, при непредставлении ответчиком письменных доказательств о приеме истца на работу, не свидетельствуют об отсутствии факта трудовых отношений. Более того, объяснения представителей ответчиков, третьего лица Самсоновой Е.Г., показаний свидетеля ФИО1 свидетельствуют о выполнении истцом поручений руководителей общества в интересах данного общества. Доказательства наличия иных договорных отношений между обществом и истцом, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.04.2012 по 28.02.2018. Тот факт, что истец с 01.08.2012 являлся учредителем и директором другого общества «Каскад», не свидетельствует о невозможности нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда в указанной части незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, суд, при производстве расчета недополученной заработной платы исходил из размеров оплаты труда за указанный период заместителей директора общества. Судебная коллегия, с учетом занимаемой истцом должности и выполняемой им работы, соглашается с решением суда. Доводы истца об установлении и фактической выплаты им заработной платы в ином конкретном размере, материалами дела не подтверждаются. Незаверенная и не подписанная копия карточки счета 70 (т.1, л.д. 143-145) допустимым доказательством признана быть не может.

Вместе с тем, проверяя решение по доводам истца о неправильной оценке судом фактов его выезда за пределы Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взыскания исходя из следующего.

Из представленных в суд материалов следует, что в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 истец выезжал за пределы Российской Федерации 24.04.2017, с 03.09.2017 по 07.09.2017, с 03.02.2018 по 07.02.2018 (по данным о пересечении границы Российской Федерации). Поскольку доказательства выезда по поручению работодателя не представлены, в рабочие по производственному календарю дни 24.04.2017, с 04.09.2017 по 07.09.2017 и 04.02.2018 по 07.02.2018 истец трудовые обязанности не осуществлял, судебная коллегия считает, что указанные дни оплате не подлежат.

Кроме того, из общедоступных сведений, полученных с использованием программы Яндекс-карты, усматривается, что при непрерывном движении на автомобиле по маршруту Чебоксары-Бурчаки (место автомобильного пункта пропуска) время в пути составляет от 19 часов 48 минут до 20 часов 21 минут, по маршруту Чебоксары – Убылинка (место автомобильного пункта пропуска) составляет от 17 часов 49 минут до 18 часов 25 минут. Фактически, с учетом времени, необходимого для отдыха и технических остановок, с допущением погрешности, связанной с разницей в датах поездок и датой расчета указанного выше времени, истцу требовалось не менее суток для следования от места жительства до места автомобильного пропуска и обратно. Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, истец не мог осуществлять трудовую деятельность также в рабочие дни 25.04.2017, 08.09.2017, 08.02.2018. Указанные дни также оплате не подлежат.

Таким образом, размер заработной платы в апреле 2017 года составляет 14400руб. (16000:20х18), в сентябре 2017 года – 12190,48 руб. (16000:21х16), в феврале 2018 года – 11789,47 руб.(16000:19х14).

Размер оплаты труда за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 составляет 200879,95 руб. (11500х3+ 14400 +12190,48+11789,47+16000 х 8).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Заслуживают внимания и доводы истца в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств дела не следует, что истец осуществлял трудовую деятельность постоянно без использования дней отпуска, поскольку из его объяснений следует, что ему каждые три месяца было необходимо выезжать за пределы России, для чего ему ответчиком был предоставлен автомобиль.

Доводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку при установлении факта осуществления истцом трудовой деятельности, обязанность по доказыванию факта предоставления работнику оплачиваемого отпуска лежит на работодателе. Ответчик такие доказательства не представил, истец факт предоставления отпуска отрицает. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2014 по 28.02.2018.

За период с 01.04.2014 по 31.03.2017 продолжительность отпуска составляет 84 дня, за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 (11 месяцев) – 26 дней, итого 110 дней.

Размер заработной платы за 12 последних месяцев работы с 01.03.2017 по 28.02.2018 составил 177879,95 руб., средний дневной заработок - 505,92 руб.(177879,95 :12 :29,3), компенсация за неиспользованный отпуск – 55651, 2 руб.( 110х505,92).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Йодейка В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2014 по 28.02.2018 подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составляет 6365,31 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Йодейка В. к ООО «ПолиАРТ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» в пользу Йодейка В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 55651 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» в пользу Йодейка В. за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2018 и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» в пользу Йодейка В. заработную плату за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 200879 (двести тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 95 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» государственную пошлины в бюджет города Чебоксары в размере 6365 руб. 31 коп.

В остальной части апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» и Йодейка В. оставить без удовлетворения, решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи Агеев О.В.

Степанова Э.А.