Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «РемСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО фирма «РемСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом заявления об изменении предмета иска) о взыскании убытков в размере 2805000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691368 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 неправомерно воспользовался денежными средствами истца, не имея на то каких-либо законных оснований. ФИО1, действуя на основании доверенностей, которые ему были выданы директором ООО фирма «РемСтрой» ФИО2, перечислил на счет возглавляемой им организации ООО «АзияТрансСервис» сумму денежных средств в оплату транспортных расходов по отправлению вагонов с лесоматериалом в пользу ИП ( / / )5 по контракту, заключенному между ООО фирма «РемСтрой» и ИП ( / / )5, несмотря на то, что п.1.3 контракта предусмотрена оплата транспортных расходов покупателем транспортному предприятию. Однако 03.06.2013 между ООО фирма «РемСтрой» и ООО «АзияТрансСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ, согласно которому ООО «АзияТрансСервис» поставило в пользу ООО фирма «РемСтрой» железнодорожные вагоны. Договор № 5 от 03.06.2013 между ООО фирма «РемСтрой» и ООО «АзияТрансСервис» решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 был признан незаключенным, в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы директор ФИО2 не подписывала названный договор. Указано также, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Сторона ответчика исковые требования не признала. Представитель ответчика указывал, что многочисленными решениями Арбитражных судов, вступившими в законную силу, несмотря на признание договора № 5 от 13.06.2013 незаключенным, были признаны фактически понесенными расходы как на закуп лесоматериала, так и на его поставку железнодорожными вагонами, в связи с чем в удовлетворении исков ООО фирма «РемСтрой» к ООО «АзияТранСервис» было отказано. Настаивал на том, что действиями ФИО4 каких-либо убытков ООО фирма «РемСтрой» причинено не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснял, что ФИО1 действовал по договоренности с ФИО2, которая получила от него по расписке денежные средства в размере 1000000 рублей. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, вступившего в законную силу, было установлено, что расписка, оформленная ФИО2, как директором ООО фирма «РемСтрой», была выдана ФИО1 в связи с получением денежных средств за возможность использования им квоты ООО фирма «РемСтрой» по поставке лесоматериалов.

Определением суда от 28.01.2020 ООО «АзияТрансСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «РемСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с ООО фирма «РемСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25681, 84 руб.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, истец указывает, о том, что ООО «АзияТрансСервис» в лице ФИО1 заключен фиктивный договор на возмездное оказание услуг и выполнение работ от 03.06.2013 ООО Фирма «РемСтрой» стало известно только при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области иска к ООО «АзияТрансСервис» в 2016 году (дело № А60-21709/2016). 04.09.2017 по делу № А60-16690/2017 Арбитражным судом Свердловской области признаны незаключенными договоры от 03.06.2013 между ООО фирма «РемСтрой» и ООО «АзияТрансСервис»: № 06/13 договор купли-продажи и № 5 договор возмездного оказания услуг и выполнения работ. Обращают внимание, что 03.09.2018 по делу № А60-45713/2017 определением Арбитражного суда Свердловской области ООО фирма «РемСтрой» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АзияТрансСервис», с указанием на то, что названное юридическое лицо не может нести ответственность за действия ФИО1 Поэтому настаивают на том, что только 03.09.2018 истцу стало достоверно известно, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является ФИО1 Не согласны с выводами суда первой инстанции. Также указано на нарушение судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки заявленным истцом требованиям (с учетом уточнений истец просил взыскать убытки), суд вышел за их пределы и фактически мотивировала отсутствием условий для удовлетворения требований о неосновательном обогащении.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несостоятельность доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Извещение не явившегося в судебное заседание третьего лица ООО «АзияТрансСервис» презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.06.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 03.06.2013 ФИО2, действуя как директор ООО фирма «РемСтрой», получила от ФИО1 по расписке 1000000 рублей за использование квот на лесоматериал для ООО фирма «РемСтрой» на 2013 год в количестве 4503 м3, выданных для вывозки леса на экспорт.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 с получением эквивалента в виде использования квот на экспорт лесоматериала в количестве 4503 м3, представленных для ООО фирма «РемСтрой», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО фирма «РемСтрой», в лице директора ФИО2, выдало ФИО1 нотариальные доверенности:

1) 66 АА 1740562 от 03.06.2013 сроком действия по 30.09.2013, согласно которой ФИО1 в частности были переданы полномочия на представление интересов общества в банках, в том числе открывать и распоряжаться счетами, для чего предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, производить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от имени общества заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться как представитель общества и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

2) 66 АА 1909531 от 30.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, с аналогичными полномочиями.

Судом установлено, что именно на основании указанных доверенностей ФИО1 был открыт новый расчетный счет ООО Фирма «РемСтрой» № в ОАО «МДМ банк» (в настоящее время АО «Бинбанк»), на котором какой-либо суммы денежных средств, ранее принадлежащих обществу, не было. Таким образом, на основании выданных ФИО1 доверенностей (что подтвердила директор ООО фирма «РемСтрой» ФИО2), последним в период с 25.09.2013 по 26.12.2013 осуществлены перечисления денежных средств от имени ООО фирма «РемСтрой» в пользу ООО «АзияТрансСервис» на общую сумму 5416000 рублей платежными поручениями, в том числе и на сумму 2805000 руб., являющуюся предметом исковых требований по настоящему иску.

В решении суда указан весь перечень платежных поручений с датами и суммами перечислений.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ООО «АзияТрансСервис» (продавец) и ООО фирма «РемСтрой» (покупатель) был заключен контракт № 06/13 сроком действия по 31.12.2013, согласно которому между сторонами договора была согласована поставка лесоматериала в количестве 1300 м3 по цене 1580 рублей без НДС (т.1 л.д.77-78).

Также, 03.06.2013 между ООО «АзияТрансСервис» (исполнитель) и ООО фирма «РемСтрой» (заказчик) был заключен договор №5 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов (т.1 л.д.23).

Согласно акту №А18 от 30.09.2013 осуществлена поставка вагонов на сумму 1038000 рублей (т.1 л.д.74), акту №А15 от 30.11.2013 – на сумму 1046600 рублей (т.1 л.д.75), акту №А26 от 31.12.2013 – на сумму 878800 рублей (т.1 л.д.76), всего на сумму 2963400 рублей.

Между участниками настоящего гражданского дела имели место споры, рассмотренные арбитражными судами, а именно:

06.09.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21709/2016 (т.1 л.д.142-149) отказано в удовлетворении иска ООО фирма «РемСтрой» к ООО «АзияТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5058000 руб., перечисленных платежными поручениями с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в период с 25.09.2013 по 26.12.2013. В решении арбитражного суда указан тот же перечень платежных поручений, который заявлен в рамках настоящего гражданского дела, о котором указано выше.

04.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-16690/2017 (т. 1 л.д. 36-40) по иску ООО фирма «РемСтрой» к ООО «АзияТрансСервис» о признании незаключенными сделок: договора купли-продажи №06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ №5 от 03.06.2013. Согласно заключению эксперта подписи в указанных договорах выполнены не ФИО2, а иным лицом. Этим же заключением эксперта подтверждено, что в актах №А18 от 30.09.2013, №А15 от 30.11.2013, №А26 от 31.12.2013 (т.1 л.д.74-76,163), выполнены не подписи ФИО2, а проставлены оттиски формы высокой печати (факсимильной печатной формы).

08.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-21709/2016 об отказе во взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 167-170), в качестве которых указано признание незаключеннными договора купли-продажи №06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ №5 от 03.06.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017.

09.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21709/2016 вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска ООО фирма «Ремстрой» к ООО «АзияТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом ответчику в период с 25.09.2013 по 26.12.2013 денежных средств в размере 5038000 руб., на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника ООО «АзияТрансСервис» (т. 1 л.д.171-175).

03.09.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-45713/2017) отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО фирма «Ремстрой» в размере 5038000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АзияТрансСервис» (т. 1 л.д. 189-195). Арбитражный суд не установил оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как между сторонами по делу фактически совершены действия по покупке баланса хвойного, его оплаты, дальнейшей отправки товара в Узбекистан, что подтверждается платежными поручениями, ГТД, спецификациями и актами, в связи с чем, принимая во внимание размер и период перечисления денежных средств, о неосновательном перечислении которых утверждало ООО фирма «РемСтрой», Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о наличии между кредитором и должником гражданско-правовых отношений по поставке товаров, в которых кредитор ООО фирма «РемСтрой» являлся покупателем, а должник ООО «АзияТрансСервис» продавцом, где во исполнение своих обязательств кредитор перечислил должнику 5064000 рублей, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО «АзияТрансСервис» не доказано (т.1 л.д.194), в указанную сумму, что не оспаривается стороной истца, входит и спорная сумма 2805000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив, что в указанном споре в арбитражном суде участвовали те же лица, в том числе и ФИО1, суд правильно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом арбитражного суда в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 24.05.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-72200/2018) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстрой» к ИП ( / / )5 о взыскании задолженности по транспортным расходам в сумме 2963400 руб., иск удовлетворен в части взыскания долга по поставке 119534 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.41-45).

Отказывая в удовлетворении иска, установив обстоятельства дела, суд пришел обоснованному выводу о том, что несмотря на признание решением Арбитражного суда Свердловской области незаключенными договора купли-продажи №06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ №5 от 03.06.2013, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между ООО фирма «РемСтрой» и ООО «АзияТрансСервис» отсутствовали гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой лесоматериалов железнодорожными вагонами, так как само по себе отсутствие договора в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом правильно применены положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и принят во внимание факт, установленный вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области, согласно которому 03.06.2013 ФИО2, действуя как директор ООО фирма «РемСтрой», получила от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей за использование квот на лесоматериал для ООО Фирма «РемСтрой» на 2013 год в количестве 4503 м3, выданных для вывозки леса на экспорт, которые она по бухгалтерскому учету фирмы не провела, налоги не уплатила, и сделал правильный вывод о том, что ФИО2 допустила ФИО1 к выполнению юридически значимых полномочий за уплаченное ей вознаграждение в сумме 1000000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что доверенности являются односторонними сделками, и исходил из того, что именно на основании договорных правоотношений между ФИО1 и ООО фирма «РемСтрой», где ФИО2, являясь единственным учредителем и директором названного юридического лица, получила денежную сумму за возможность осуществления ФИО1 деятельности по поставке леса на экспорт, для чего и выдала последнему нотариальные доверенности, которые являются письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что перечисление заявленной ко взысканию суммы, в качестве исполнения договорного обязательства от имени ООО фирма «РемСтрой» ответчиком по настоящему делу ФИО1, которому выданными доверенностями были предоставлены неограниченные полномочия относительно распоряжения банковским счетом фирмы, не может быть квалифицировано в качестве убытков.

При установленной совокупности всех обстоятельств по делу, установление факта перечисления спорной суммы от имени ООО фирма «РемСтрой» ФИО1, который действовал на основании выданных ему доверенностей единственным учредителем и директором указанного юридического лица, давало суду первой инстанции все основания для вывода о том, что спорная сумма, заявленная в иске, не может быть признана убытками истца ООО фирма «РемСтрой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда об отсутствии оснований также и для удовлетворения требований в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано на соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с возмещением вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, не свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом также правомерно отказано и во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом достоверно установлено, что по состоянию на 06.09.2016 – дата принятия решения Арбитражным судом Свердловской области об отказе в удовлетворении иска ООО фирма «РемСтрой» к ООО «АзияТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5058000 руб. (дело № А60- 21709), истец знал и не мог не знать о ФИО1 как о потенциальном нарушителе своих прав. С настоящим иском истец обратился 30.10.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя доводы жалобы истца в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности – момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2805000 руб., перечисленных в период с 25.09.2013 по 25.10.2013.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-16690/2017 иска ООО фирма «Ремстрой» к ООО «АзияТрансСервис» о признании сделок незаключенными, было установлено, что о существовании оспариваемых договоров истец узнало только при рассмотрении дела № А 60-21709/2016, по которому принято было решение 06.09.2016.

При установленных по делу обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 06.09.2016 ООО фирма «Ремстрой», директором которой является ФИО2, знало и не могло не знать о ФИО1 как о потенциальном нарушителе своих прав. Обращение с настоящим иском в суд 30.10.2019 свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 об отказе во включении требований кредитора ООО фирма «РемСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «АзияТрансСервис», в котором указано, что ООО «АзияТрансСервис» не может нести ответственность за действия ФИО1, не подтверждают позицию истца о том, что только с 03.09.2018 истцу стало достоверно известно, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика убытков совокупностью представленных доказательств, не могут быть признаны опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью фирма «РемСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М.Хазиева

Г.С. Хайрова