Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июня 2020 года по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора аренды ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора аренды ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2019 года, в сети интернет, на интернет ресурсе «Avito.ru» он обнаружил объявление о вакансии водителя электромобиля, с заработной платой в 50 000 руб. Данное объявление было оставлено от имени «Дмитрий» с номером телефона №, также в объявлении было указано, что работодателем является Общество с ограниченно ответственностью «ЭвоКар».

Истец позвонил по указанному в объявлении телефону, встретился с работодателем ФИО2 и по его поручению приступил к исполнению обязанностей водителя электромобиля. По указанию ФИО2, истец исполняя трудовые обязанности водителя, осуществлял перевозку людей по променаду города Зеленоградска. 13 сентября 2019 года, ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие на управляемом им транспортном средстве. После произошедшего ФИО2, посредством введения в заблуждение и угроз взыскания с истца денежных средств, потребовал подписать договор аренды электромобиля «Марка/модель №, год выпуска: 2012 цвет белый», указав стоимость аренды в размере 30 000 рублей.

После подписания договора аренды фактически прав арендатора ФИО3 не приобрел, а сделка носила притворный характер, прикрывающий трудовые отношения, целью которой было уклонение ФИО2 от ответственности в связи с допущенным дорожно-транспортным правонарушением. Просил признать сделку по аренде электромобиля «Марка/модель № год выпуска: 2012 цвет белый», заключенную между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ничтожной ввиду ее притворного характера; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2; обязать внести, записи в трудовую книжку истца о трудоустройстве и расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за период осуществления трудовой деятельности с 28 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года, в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

В дальнейшем уточнил заявленные требования в части установления периода трудовых отношений, указав период: с 28 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года и должность «водитель», также уточнил основания увольнения, а именно по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 4 ст. 77 ТК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Зеленоградский торговый дом».

Решением Зеленоградского районного суда Калиниградской области от 01 июня 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Договор аренды электромобиля «Марка/модель №, год выпуска: 2012 цвет белый», заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 02 сентября 2019 года, признан ничтожной сделкой ввиду ее притворности, фактически прикрывающей трудовые отношения.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 в должности водителя с 28 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу и расторжении трудового договора по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 28 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, данная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает о том, что в обоснование судебного акта использованы пояснения самого ФИО3, каких-либо доказательств в основу судебного акта не положено, при этом позиция ответчика и представленные им доказательства судом проигнорированы. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО6 является необоснованной, поскольку свидетель в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не состоял, напротив, пояснял, что арендаторы брали в аренду электромобили у индивидуального предпринимателя ФИО2, оплачивали арендную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 в обоснование требований ссылался на содержащееся в разделе «вакансия» на интернет портале «Аvito.ru» объявление ФИО2 о том, что в компанию «ЭвоКар» требуется водитель электромобиля, обозначены требования к работникам: ответственность, порядочность, целеустремлённость, хорошо поставленная речь; обязанности: соблюдение рабочего графика, безаварийное вождение; условия: дружный коллектив, своевременная заработная плата; при себе иметь пакет документов: паспорт, водительское удостоверение категории «В», СНИЛС, ИНН. Также указано, что зарплата составляет 50 000 рублей; график работы: полный день; опыт работы: не имеет значения. Данное объявление опубликовано от имени Дмитрий, с указанием номера телефона, принадлежащего ФИО2

Из пояснений истца следовало, что он позвонил по телефону, указанному в объявлении, встретился с ответчиком, который показал ему автомобиль, на котором он будет работать и маршрут. 28.08.2019 он вышел на работу. Представителем работодателя был сотрудник по имени Игорь, которому истец отдавал всю выручку каждый день. График работы зависел от погоды, выходной раз в неделю, график скользящий, зарплата 50 000 рублей в месяц. Перед началом работы проходил несколько дней стажировку. Всего было 4 электромобиля, на них работало 4 человека: Игорь, он же представитель работодателя, водители: Павел, Николай и сам истец. Истец работал до 13.09.2019, в указанный день случилась авария, он не справился с управлением и автомобиль упал с променада. После аварии его увезли в больницу, после больницы в полицию. Затем пришли Игорь и Павел с договором аренды, передали телефон, по которому ответчик сказал подписать договор аренды автомобиля.

Как установлено судом ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 03 июля 2019 года. При регистрации основным видом деятельности являлась: деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

14.08.2019 в ЕГРИП в части вида основной деятельности были внесены изменения с указанием на прокат в аренду товаров для отдыха и спортивных товаров.

Судом оценивались материалы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ № 401 пр/З-19, оформленные на основании рапорта следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела от 13 сентября 2019 года по сообщению о падении электромобиля с променада в г. Зеленоградске.

По результатам данной проверки, 26.02.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО3, так и ФИО2 за отсутствием состава преступления.

При этом ФИО3 в рамках проверки пояснял, что с 28.08.2019 неофициально трудоустроен в организации Эвокар на должности водителя, в его обязанности входила перевозка граждан по набережной, а также по городу Зеленоградску, рабочий день с 10:00 до 20:00.

В дальнейшем при повторном опросе 14.10.2019 ФИО3 было уточнено, что с 28.08.2019 по 13.09.2019 он работал неофициально у индивидуального предпринимателя ФИО2, в должности водителя, в обязанности входило вождение и управление электромобилем по променаду г. Зеленоградске, стоимость услуг по перевозке людей составляла 100 рублей. С ФИО2 они планировали заключить трудовой договор, т.к. первое время он был на испытательном сроке. Также указал на обстоятельства подписания договора аренды после аварии на променаде.

Кроме того, в рамках проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что с июля 2019 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в апреле 2019 года приобрел в г. Сочи гольф-кары в количестве 6 единиц, которые не являются транспортными средствами. 02 сентября 2019 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды гольф-кара сроком на 14 суток, т.е. до 16 сентября 2019 года. В день происшествия, т.е. 13.09.2019 гольф-кар находился в пользовании ФИО3 Согласно договору аренды ФИО3 должен был оплатить деньги в сумме 30 000 рублей до даты окончания договора аренды. Также между ФИО7 и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был заключен договор аренды на нестационарный торговый объект. Местом ночной стоянки с согласия администрации была определена парковка ФОКа.

Из пояснений стороны ответчика в суде следовало, что все арендаторы пользовались транспортом по личному усмотрению в соответствии с договором аренды. У ФОКа оборудована централизованная стоянка. Стоянку открывал Игорь в 10:00. Кто из арендаторов успевал к этому времени, тот забирал автомобиль, другие оставались без машины. Никто работу не контролировал. Игорь выдавал и забирал ключи, закрывал и открывал стоянку, с ним у ответчика доверительные отношения, без дополнительной оплаты. Машины возвращали по договоренности с Игорем, все договаривались между собой, кто и когда возвращается. Оплату за стоянку автомобилей водители не производили.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, из показаний которого следовало, что он заключал с ФИО2 договор аренды автомобиля, при этом по договоренности с ФИО2 утром он приходил на стоянку автомобилей, брал ключ у охранника, открывал замок и оставлял его висеть открытым, забирал автомобиль, как и его коллеги. При этом ключ от стоянки охранки выдавал только ему. Машины забирали в 9:00-10:00, ключ возвращал охраннику. Технику безопасности ему разъясняли ФИО2 и другие водители. Режима работы не было. Каждый день он забирал машину в 9:00, катался до 18: 20. Иногда брал выходные – 1-2 раза в неделю, о чем предупреждал ФИО2 Если его не было, то открыть стоянку можно было, позвонив ФИО2

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Зеленоградский городской округ» выдано разрешение на парковку электромобилей АО «Зеленоградский торговый дом» 30 апреля 2019 года сроком действия с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года; к этому разрешению приложены маршруты передвижения электромобилей.

20 августа 2019 года между АО «Зеленоградский торговый дом» и ИП ФИО2 был заключен договор № НСТО-51/2019 о предоставлении места для размещения нестационарного сезонного торгового объекта, с целью организации парковки электромобилей, проведения туристических экскурсионных поездок (в соответствии с утвержденной схемой движения электромобилей по дорогам общего пользования - Приложения 1-3 к настоящему Договору), согласно которой приложение совпадает с маршрутами разрешения, выданного МО «Зеленоградский городской округ».

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что водители на электромобилях следовали по названному маршруту, при этом доказательств того, что каждый из арендаторов самостоятельно согласовывал маршрут, а также доказательств уплаты каждым арендатором денежных средств АО «Зеленоградский торговый дом» в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные с ФИО8 от 31.07.2019, 03.07.2019, с ФИО6 от 17.08.2019, суд пришел к выводу, что наличие таких договоров факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не опровергает, при установленном судом режиме работы и согласованности с ответчиком действий по использованию автомобилей.

Кроме того, как обоснованно указано судом, условиями договора предусмотрена арендная плата за пользование имуществом, между тем доказательств получения от арендаторов денежных средств в качестве арендной платы, в том числе от ФИО3, ответчиком не представлено.

Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности водителя, подчинялся режиму рабочего времени, трудовому распорядку, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно), начиная с 28 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание установление судом факта трудовых отношений, а также обстоятельств, связанных с прекращением трудовых отношений 13 сентября 2019 года, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность водителя с 28 августа 2019 года, а также запись об увольнении с указанной должности 13 сентября 2019 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, согласно частям 1, 2, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ФИО3 представлено требование (уведомление) индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении истцом объяснений и ознакомлении с приказом №1 от 07 июля 2020 года о проведении проверки и назначении комиссии по факту причинения ущерба имуществу работодателя, в котором указано о наличии между сторонами трудовых отношений на момент ДТП 13 сентября 2019 года.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 представлен приказ от 07 июля 2020 года №1 о проведении проверки по факту порчи имущества работодателя, в котором отражено, что приказ вынесен на случай вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, для расследования факта, размера ущерба и причины его возникновения. Также представлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с вышеназванным приказом.

Оценивая представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком наличие трудовых отношений с ФИО3 не исключается.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (в ред. постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Принимая во внимание, что расчет с истцом при увольнении произведен не был, судом взыскана задолженность по заработной плате на момент увольнения, сумма которой составила 25 000 руб., исходя из оклада в размере 50 000 руб. и отработанной истцом полвины месяца.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен.

С иском в суд истец обратился 29 ноября 2019 года в течение трехмесячного срока после прекращения трудовых отношений.

Давая оценку представленным в материалы дела: договорам аренды от 31.07. 2019, заключенным с ФИО8 от 03.07.2019, с ФИО6 от 17.08.2019, суд пришел к выводу, что наличие таких договоров факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не опровергает, при установленном судом режиме работы и согласованности с ответчиком действий по использованию автомобилей.

Кроме того, как обоснованно указано судом, условиями договора предусмотрена арендная плата за пользование имуществом, между тем доказательств получения от арендаторов денежных средств в качестве арендной платы, в том числе ФИО3, ответчиком не представлено.

С требованиями к ФИО3 о погашении арендных платежей индивидуальный предприниматель ФИО2 не обращался.

Принимая во внимание установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, руководствуясь ст. п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки – договора аренды электромобиля, заключенной между ИП ФИО2 и ФИО3, ничтожной ввиду ее притворного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение в суд было обусловлено нежеланием ФИО3 возмещать ущерб, причиненный в ДТП, собственнику автомобиля ИП ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальная ответственность работника определяется главой 39 ТК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: