Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Олега Ивановича к Управлению МВД России по г.Шахты, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области, о признании выплачиваемой по исполнительному листу суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей индексации согласно Федеральному закону «О полиции», об обязании Управления МВД России по г.Шахты проиндексировать компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом «О полиции», по апелляционной жалобе Солодилова Олега Ивановича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Солодилов О.И. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Шахты о признании действий ответчика незаконными, обязании Управления МВД России по г.Шахты производить выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в пользу Солодилова О.И. в размере, соответствующем изменению структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, начиная со дня подачи заявления.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 14.05.2005г. установлен факт несчастного случая с Солодиловым О.И. и его травмированием при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел, а также наличие причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел.

На основании решения Шахтинского городского суда от 14.05.2005г., исполнительного листа, выданного на основании определения Шахтинского городского суда от 22.08.2011г., он является получателем ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 8 273, 46 руб.

Истец указал, что обратился в ОРЛС УМВД России по г.Шахты с заявлением о выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с приложением необходимых документов, в том числе - заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации и решения Шахтинского городского суда об установлении повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, с указанием причинной связи увечья, которое, как полагает истец, является полноценной заменой справки ВВК.

На данное заявление УМВД России по г.Шахты дан ответ от 13.08.2021г. о том, что в представленных документах отсутствует заключение военно-врачебной комиссии, вследствие чего Солодилову О.И. не положена выплата денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Данные действия нарушают права и законные интересы Солодилова О.И., а именно: право на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Он лишен возможности реализовать право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации, поскольку заключение ВВК утеряно. В ответ на его обращение ВВК при ГУВД Ростовской области сообщила, что в связи с затоплением архива ВВК и повреждением экспертных документов не имеет возможности пересмотреть причинную связь полученной заявителем травмы, так как невозможно проследить последствия травмы без диагноза на момент ее получения.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в ред. Федерального закона от 12.02.2015г. №15-ФЗ), в связи с изменением механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, Солодилов О.И. считает, что поскольку на день увольнения он отработал 14 лет, то имеет право на выплату за выслугу лет в размере 45%, поэтому ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, составляет 14 549, 30 руб. ежемесячно, в связи с этим недоплата в каждом месяце составляет 6 275,84 руб.

Истец просил суд признать сумму, выплачиваемую Солодилову О.И. по исполнительному листу, выданному на основании определения Шахтинского городского суда от 22.08.2011г. о выплате денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью в сумме 8 273, 46 руб., подлежащей индексации согласно Федеральному закону «О полиции»; обязать Управление МВД России по г.Шахты проиндексировать вышеуказанную выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в размере 14 549, 30 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Солодилову О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Солодилов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на п.2 ст. 61 ГК РФ, считает, что поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. установлено наличие причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел, установлен факт несчастного случая с ним и его травмированием при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел и на основании этого решения осуществляется выплата компенсации в счет возмещения вреда здоровью, истец имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании УМВД России по г.Шахты проиндексировать выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью согласно Федеральному закону «О полиции».

Апеллянт считает, что по его обращению о проведении индексации выплаты по возмещению вреда здоровью УМВД России по г.Шахты необоснованно отказал, указав, что для индексации выплаты не хватает справки ВКК, поскольку в данном случае, по мнению апеллянта, справка ВКК полноценно заменяется решением Шахтинского городского суда от 14.05.2005г., а Солодилов О.И. имеет право на перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной ему ранее на основании вступившего в законную силу решения суда. Право предъявления истцом таких требований закреплено в части 3 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Поскольку на день увольнения истец отработал 14 лет, то он имеет право на доплату за выслугу лет в виде 45%.

Заявитель считает, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Солодилова О.И. составляет 14 549,3 руб. (24 081,60 х0,5 – коэффициент в отношении инвалида II группы) ежемесячно. Недоплата составляет 6 275,84 руб. Полагает, что в данном деле имеет место спор об изменении определенного судом для взыскания размера ежемесячной денежной компенсации в связи с введением новой структуры денежного довольствия в системе МВД РФ и определением нового порядка расчета и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 01.03.2015г. по 14.07.2020г., к категории которых относится истец.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Солодилова О.И. и представителей ответчиков УМВД России по г. Шахты и ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

При этом Солодилов О.И. извещался о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодилов О.И. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в отделе полиции №2 УВД г.Шахты 03.02.2000 г. получил телесные повреждения, в связи с чем впоследствии был уволен со службы приказом от 04.01.2002г. по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2001г. Солодилов О.И. признан ограниченно годным к военной службе.

18.10.2002г. истец признан инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы в результате заболевания полученного в период военной службы на основании справки, а 01.10.2004г. – инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с возможностью работать в специально созданных условиях труда.

На основании вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. по гражданскому делу № 2-1439/2005, которым установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, истцу выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 01.04.2005 г. ежемесячно на период установления ему инвалидности сумму в размере 4 142,54 руб., рассчитанные по правилам ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующей индексацией в установленном законом порядке. Эта сумма судом определена с учетом утраты профессиональной трудоспособности Гаврилова В.К. в размере 85% при отсутствии заключения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Этим же решением взыскана с УВД г.Шахты в пользу Солодилова О.И. единовременно задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 98 326,36 руб. за период с 01.04.2002г. по 01.04.2005г., в остальной части иска Солодилову О.И. о взыскании единовременно задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано (л.д. 16-19).

Из письма председателя военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ ГУВД РО от 26.09.2006г. на имя Солодилова О.И. следует, что Шахтинский городской суд 14.05.2005г. установил факт получения Солодиловым О.И. травмы при исполнении служебных обязанностей, однако в решении не указано, какую именно получил травму Солодилов О.И.; в представленной истцом выписке из амбулаторной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Шахты нет сведений о данной травме. В связи с затоплением архива ВВК талыми водами и повреждением экспертных документов, Солодилову О.И. было предложено представить копию свидетельства о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2001г., где цитируется диагноз травмы от 04.02.2000 г. (л.д.15).

Согласно справке серии МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2008г. Солодилову О.И. повторно установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно по причине - заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 10).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2011г. проиндексирован размер возмещения вреда здоровью, установленный решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г., и с УВД г.Шахты в пользу Солодилова О.М. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.08.2011г. взыскано ежемесячно по 8 273,46 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области находится исполнительный лист, выданный на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2011г. о выплате денежных сумм в пользу Солодилова О.И. в счет возмещения вреда здоровью в сумме 8273,46 руб. Указанная выплата производится истцу по настоящее время, истец каких-либо действий по отзыву исполнительного листа не совершил.

Полагая такой размер возмещения недостаточным, 15.07.2021г. Солодилов О.И. обратился в ОРЛС Управления МВД России по г.Шахты с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (л.д.20-21).

Письмом начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2021г. Солодилову О.И. дано разъяснение о порядке рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 12.02.2015г. №15-ФЗ). В соответствии с п.15 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020г. №396, для решения вопроса о выплате ежемесячной компенсации заявителю необходимо обратиться с заявлением в ОРЛС УМВД России по г.Шахты с приложением документов (указан перечень необходимых документов), включая копию заключения Военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (л.д.40).

Письмом врио начальника Управления МВД России по городу Шахты от 13.08.2021г. Солодилову О.И. также разъяснены требования пунктов 15 и 32 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020г. №396, указано на необходимость обратиться с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, к которому должны быть приложены документы, указанные ниже, в том числе - копии заключения Военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (л.д.13-14).

Приняв указанное письмо за отказ в выплате ежемесячной денежной компенсации, Солодилов О.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что такой отказ ответчика является незаконным, поскольку сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная в порядке главы 59 ГК РФ в сумме 8 273,46 руб., значительно ниже той, которая может быть исчислена в порядке, предусмотренном ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции» 14549,30 руб., а в данном случае решение суда, установившего причинно-следственную связь между увечьем Солодилова О.И. и службой в милиции, является полноценной заменой справки ВВК.

Рассматривая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», действовавшим на момент увольнения Солодилова О.И. со службы, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999г. №805, действовавшей на момент увольнения Солодилова О.И. со службы 04.01.2002г., Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. №123, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 г. №565, исходил из того, что заключение военно-врачебной комиссии обладает исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей и отсутствие заключения военно-врачебной комиссии является основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г.Шахты о признании выплачиваемой суммы, компенсируемой в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей индексации согласно Закону РФ «О полиции», об обязании Управления МВД России по г.Шахты проиндексировать выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью согласно Закону РФ «О полиции».

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Солодилова О.И. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции определялся Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805 (действовавшей до 25.08.2012 г.). В пункте 22 названной Инструкции было указано, что размер вреда, подлежащего возмещению, определялся в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 24 этой Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью сотрудника подлежал соответствующему перерасчету.

С 01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», регулирующий, в том числе, и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Статьей 55 этого Закона признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей на момент обращения Солодилова О.И. 15.07.2021г. к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Действие положений ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления сумм возмещения вреда здоровью, право на получение которых принадлежит сотрудникам органов внутренних дел применительно к главе 59 ГК РФ. Этот порядок исчисления предполагает возмещение утраченного заработка, в состав которого не засчитывается пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ). В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения (в ред. Федерального закона от 30.11.2011г. № 363-ФЗ).

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», как и п. 6 ст. 43 Закона «О полиции» предусматривалась выплата сотруднику органов внутренних дел при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы по их буквальному смыслу, представляют собой различные юридические формы реализации государством обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, которые (формы), соответственно, устанавливали не только различный порядок исчисления периодических платежей в возмещение вреда здоровью, условия их назначения, но и способы дальнейшего увеличения назначенных выплат.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 июня 2020 г. № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее – Порядок), которым установлен заявительный порядок назначения и выплат ежемесячной денежной компенсации (пункт 32.2. Порядка).

Пунктом 32.5 Порядка установлено представление с заявлением копии заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565.

В соответствии с подп. «а» п. 94 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из анализа норм Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020г. № 396 и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, а также действовавшим на момент увольнения истца со службы Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 г. № 805 и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2003г. №123, для назначения компенсационной выплаты в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» является наличие заключения Военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Доводы жалобы о том, что установление решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел является достаточным для назначения выплат в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, военно-врачебная комиссия обладает исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей.

При этом решение суда по своей правовой природе не может служить заменой такому заключению Военно-врачебной комиссии.

В силу требований пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда в силу вышеупомянутой нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации имеет силу закона в конкретном деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о последующем пересмотре ранее назначенных истцу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. и индексированных определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2011г. периодических платежей в возмещение вреда здоровью, на основании нового, введенного после вынесения указанных судебных постановлений порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, разрешается в соответствии с требованиями, установленными специальным законом.

Расчет назначенных судом истцу сумм возмещения вреда здоровью вышеназванным решением суда Солодилову О.И. произведен в порядке, предусмотренном положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при наличии оснований и перерасчет (индексация) ранее назначенных Солодилову О.И. данным решением суда выплат должен производиться в порядке, определяемом главой 59 ГК РФ, а именно, статьей 1091 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем истцом, как следует из его искового заявления, вопрос об индексации периодических платежей, назначенных ему решением суда от 14.05.2005 г., определением от 22.08.2011г. в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ, не ставится. Как не ставится вопрос об индексации присужденных сумм в порядке ст. 209 ГПК Российской Федерации.

Ссылка Солодилова О.И. на ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ было изменено правовое регулирование механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, а именно: в отличие от ранее действовавшего правового регулирования механизма расчета таких выплат (в зависимости от степени утраты сотрудником органов внутренних дел трудоспособности и получения им пенсии по инвалидности) новый механизм расчета ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел предусматривает расчет этих выплат исходя из параметров денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от группы инвалидности. Следовательно, изменились и установленные вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. обстоятельства (механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью), влияющие на определение размера полагающихся Солодилову О.И. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Вместе с тем, как указывалось ранее, с изменением правового регулирования механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, был введен и новый порядок назначения и выплаты таких пособий, который на момент обращения Солодилова О.И. утвержден Приказом МВД России от 05.06.2020г. № 396, предусматривающий рассмотрение вопроса выплаты ежемесячной денежной компенсации в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях комиссией территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях (п.2.2 Порядка) с предоставлением в комиссию всех необходимых документов, предусмотренных раздело IIорядка. В данном случае с обязательным представлением копии заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (п. 32.5.Порядка).

Федеральный закон от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты. Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью предполагает заявительный порядок с обязательным предоставлением всех необходимых документов.

Поскольку заключение ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей не было представлено истцом, вопрос о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в порядке ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» не рассматривался.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022г.