Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аверсиб» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аверсиб» о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Аверсиб» и ФИО2 в период с 03.06.2020 по 26.10.2020.

Взыскать с ООО «Аверсиб» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 34 545,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 9 763,31 рублей.

Взыскать с ООО «Аверсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 236,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО2 представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Аверсиб» с 03.06.2020 по 27.10.2020, взыскать с ООО «Аверсиб» задолженность по заработной плате в размере 67 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 16 111,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2020 по поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работы менеджера по продажам.

В обязанности входило: обработка запросов и встречи с потенциальными покупателями продукции по детскому и спортивному уличному оборудованию, компонентам для уличного резинового покрытия и прием заказов на работы по резиновому покрытию и плитки из резиновой крошки. При отсутствии встреч вела переписку, телефонные переговоры, готовила коммерческие предложения, обсчитывала заказы и отправляла счета клиентам с 9 часов утра до 18 часов вечера в офисе.

Работа осуществлялась в арендованном помещении компании ООО «Аверсиб» по адресу: <адрес>

При устройстве на работу истец предоставил трудовую книжку, потребовал заключить трудовой договор и выдать приказ о приеме на работу. На что пояснили, позже обязательно оформят, но сначала надо пройти испытательный срок 3 месяца.

Позже истец напомнил, что нужно заключить трудовой договор, пояснили, что оформление бывает только с первого числа и позже оформят. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась почти в течение 5 месяцев (до 27.10.2020), трудовой договор заключен не был.

Между тем наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя работу, истец подчинялся утвержденным ответчиком правилами внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения имели место и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки; истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию менеджера по продажам, что подтверждается перепиской с клиентами, переписка с сотрудниками офиса в мессенджере WhatsApp и системе СБИС (система электронного документооборота и деловой переписки), показаниями свидетелей и видеозаписью. СБИС - это программа, которой пользуется компания «Аверсиб», в которой директор выдает указания работникам, в которой истец имел свой личный кабинет.

При приеме на работу было оговорено, что истца принимают на работу на должность менеджера с оплатой 50 000 рублей в месяц, включая премии, что ниже 30 000 рублей получать не будет, в среднем будет выходить около 40 000 рублей. После первого месяца работы заплатили 17 000 рублей, ссылаясь на то, что остальная часть будет получена позже. За июнь, август, сентябрь деньги переведены на карту мамой директора <данные изъяты> суммы в таком порядке: 07.08.2020 - 250 рублей, 18.08.2020 – 1 600 рублей, 19.08.2020 – 6 000 рублей, 02.09.2020 - 250 рублей, 03.09.2020 – 300 рублей, 300 рублей, 04.09.2020 - 200 рублей, 17.09.2020 – 1 000 рублей, 20.10.2020 – 6 500 рублей. Суммы: 6 000 рублей, 1 000 рублей, 6 500 рублей - являлись либо авансом, либо оплатой долга по заработной плате, 1 600 рублей выдавались в подотчет на хозяйственные расходы, суммы 250 рублей, 250 рублей, 300 рублей, 200 рублей выдавались как компенсация ГСМ при разовых поручениях администрации для доставки закрывающих документов клиентам. Также обещали выплачивать компенсацию за ГСМ при выездных встречах с клиентами, которая составила 5 000 рублей. Остальные суммы по заработной плате получала по расходному ордеру, который оставался у работодателя, в таком порядке: 24.07.2020 - 17000 рублей (вышеупомянутая сумма), 06.08.2020 – 30 000 рублей, 31.08.2020 – 24 000 рублей, 22.10.2020 – 23 500 рублей.

Остальные выплаты вознаграждений по заработной плате, в том числе премии в размере 20 000 рублей по крупным сделкам с клиентами, начавшиеся в июле месяце и завершенные по оплате в октябре, директор обещал выплатить позже.

26.10.2020 истцу объявили, что с 27.10.2020 трудовые отношения прекращены.

Расчет по невыплаченному долгу по заработной плате истец просил сразу, обещали выплатить завтра - послезавтра. Далее на звонки от 02.11.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 04.12.2020 и личном визите в офис по выплатам 07.12.2020 денежных средств бухгалтер отвечал, что денег пока нет. Хотя директор компании 13.11.2020 заверил, что компания обязательно все выплатит в средине следующей неделе, что подтверждается аудиозаписью.

После этого директор ни разу не ответил на звонки (от 17.12.2020, 18.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020), последний звонок был 11.12.2020, сработал автоответчик, что подтверждается аудиозаписью.

С ответчика надлежит взыскать недополученную заработную плату в полном объеме в размере 67 151 рубль.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Аверсиб» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неполучении истцом денежных средств за август и октябрь 2020 года, так как указанное противоречит материалам дела. В исковом заявлении истец указывает о получении указанных денежных средств, также на вопросы представителя ответчика и суда истец поясняла, что получала данные суммы в размере 24 000 рублей и 23 500 рублей. В материалах дела отсутствует аудиозапись с пояснениями истца. В последнем заседании истец отрицал получение денежных средств в октябре, про август ничего не пояснил.

Полагает, что суд фактически самостоятельно сделал вывод об обстоятельствах, не имевших место быть, нарушил принцип эстоппель, в нарушение ст. 68 ГПК РФ в решении суда возложил бремя доказывания на ответчика обстоятельств, которые ответчик доказывать не должен, не распределив бремя при рассмотрении дела по существу.

Приводит доводы позиции по существу иска. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В поступивших дополнениях представитель ООО «Аверсиб» просит исследовать аудиопротоколы судебных заседаний от 03.06.2021, 30.06.2021, из которых очевидно, что истец признает получение ею денежных средств 31.08.2020 в размере 24 000 рублей, 22.10.2020 в размере 23 500 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлены скрин переписки, переписка в мессенджере «Whatsapp», удостоверенная нотариусом, показания свидетеля <данные изъяты>., которая показала, что ФИО2 работала в ООО «Аверсиб».

Проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика и работал в должности менеджера по продажам, выполнял трудовые обязанности в период с 03.06.2020.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Аверсиб» в период с 03.06.2020 по 26.10.2020.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд исходил из отсутствия доказательств позиции истца об установленной заработной плате в размере 30 000 рублей, и пояснений ответчика о размере заработной платы в месяц в размере 19 000 рублей.

Исходя из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, судом установлено, что истцу выплачена заработная плата в следующем размере:

- за июнь 2020 года: заработной платы с учетом отработанного времени в размере 17 000 рублей, 5 000 рублей (по РКО от 13.10.2020), что расценивается судом как выплата премии,

- за июль 2020 года: заработной платы в размере 19 000 рублей, премии в размере 6 000 рублей,

- за сентябрь 2020 года: заработная плата в размере 19 000 рублей.

Доказательств выплаты заработной платы истцу за август и за октябрь 2020 года ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 34 545,45 рублей, из которых: за август 2020 года – 19 000 рублей, за октябрь 2020 года - 15 545,45 рублей (19 000/22*18 отработанных дней).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, степень вины работодателя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из норм статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Доводы апеллянта о том, что истец подтверждал получение денежных средств в августе и октябре 2020г. в суммах 24 000 рублей и 23 500 рублей не является основанием для отмены решения, поскольку истец не оспаривал факта получения этих сумм, однако не указывала за какой период работы они были выплачены, в то время как из расходных кассовых ордеров следует, что эти суммы были выплачены за июль и сентябрь 2020г.

Из письменных и аудиопротоколов судебных заседаний также следует, что истец подтверждала получение указанных сумм, но без указания расчетного месяца.

При этом доводы апеллянта о неверном изложении пояснений в протоколе судебного заседания от 30.06.2021 не являются обоснованными, поскольку опровергаются аудиопротоколом.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Аверсиб» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи