Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2 ФИО10, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 2 апреля 2019 года им со счёта банковской карты двумя платежами на банковский счёт ФИО3 ошибочно перечислена денежная сумма в размере 800 000 рублей без каких-либо правовых и договорных оснований. Направленная в адрес ФИО3 претензия с требованием возвратить перечисленные суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 760,50 рубля за период с 2 апреля 2019 года по 3 февраля 2021 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 февраля 2021 года по день оплаты долга, в возмещение расходов на услуги представителя 50 000 рублей, в возврат госпошлины 12 068 рублей.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, представил возражения на иск, в которых указывается, что заявленные к взысканию суммы передавались истцом в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, заключённого истцом с ООО «Инбренд» (далее также Общество), в котором ответчик занимает должность генерального директора.

Суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. Суд неправомерно отменил вынесенное по делу заочное решение, несмотря на пропущенный ответчиком срок для подачи заявления об отмене судебного акта. О судебном заседании, в котором разрешался вопрос об отмене заочного решения, истец не извещался. Кроме того, суд безосновательно принял во внимание доводы ответной стороны о получении ФИО3 спорных сумм и последующем их зачислении на счёт ООО «Инбренд» в качестве оплаты в рамках договора возмездного оказания услуг, подтверждёнными лишь приходным кассовым ордером. Указанный документ не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит представленному акту сверки взаимных расчётов с Обществом на меньший размер полученных денежных средств, а также досудебной претензии Общества, что подтверждает факт неполучения оплаты за услуги. Ответчиком не доказано оказание Обществом услуг истцу, подтверждающихся лишь перепиской в онлайн-мессенджерах. Также суд необоснованно посчитал, что иск связан с разногласиями между истцом и Обществом по качеству оказанных услуг, возникших после обращения с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года ФИО2 перечислил на банковский счёт ФИО3 двумя платежами (790 000 рублей и 10 000 рублей) денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанные суммы переведены им на банковский счёт ответчика ошибочно, без каких-либо договорных обязательств.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, ФИО2 указанные суммы перечислены в счёт оплаты за оказанные ему услуги ООО «Инбренд», в котором он является генеральным директором, по договору оказания услуг от 1 апреля 2019 года.

Из представленной копии договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2019 года № ...., заключённого между исполнителем ООО «Инбренд» в лице генерального директора ФИО3 и заказчиком ФИО2, видно, что Общество приняло на себя обязательства совершить действия, связанные с разработкой документов по заявке заказчика, которые ФИО2 обязался оплатить в размере, определяемом количеством выполненной работы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Инбренд» по указанным в договоре реквизитам либо по дополнительно выставленному счёту.

Как видно из заявки на оказание услуг по выбранному заказчиком пакету «Премиум», Общество приняло обязательства совершить следующие действия: предоставление доступа к бизнесбуку; предоставление доступа к Брендбуку; разработка дизайн макета мебели; консультирование личного менеджера при запуске парикмахерской; программное обеспечение для терминала; создание аккаунтов в группе «Вконтакте», первичное наполнение фирменным контентом в течение 2 месяцев после открытия; разработка маркетинг плана развития точки; помощь при подборе специалиста по сборке мебели и др.

В указанной заявке также установлено, что заказчик оплачивает 2 апреля 2019 года услуги на сумму 790 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 197 000 рублей заказчик оплачивает тремя платежами в течение трёх месяцев после открытия фирменного салона.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 8 апреля 2019 года Обществом от ФИО3 в кассу принято 800 000 рублей во исполнение обязательств ФИО2 в счёт оплаты по договору от 1 апреля 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе договор об оказании услуг, заключённый между ФИО2 и ООО «Инбренд», в котором ответчик занимает должность руководителя, а также платёжный документ о внесении ответчиком денежных средств в кассу Общества в счёт оплаты по данному договору, пришёл к выводу о том, что спорые денежные средства перечислены истцом в счёт исполнения обязательств в рамках указанного соглашения, а потому не нашёл оснований для признания заявленных к взысканию сумм в качестве неосновательного обогащения заявленного ответчика.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и также считает, что перечисление истцом спорных денежных средств связано с имеющимися деловыми отношениями между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Инбренд», аффилированным лицом которого является руководитель Общества – ответчик ФИО3, в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности по организации истцом брендового парикмахерского салона.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время между истцом и Обществом имеется арбитражный спор, связанный именно со взаимными имущественными претензиями указанных лиц, возникший с оказанием Обществом услуг и расчётами истца за услуги по указанному договору от 1 апреля 2019 года, не рассмотренный арбитражным судом в связи с данным гражданским спором физических лиц. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы суда, положенные в основу решения об отказе в рассматриваемом иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при отмене первоначально вынесенного заочного решения по делу правового значения для оценки оспариваемого решения на предмет законности и обоснованности не имеют и не влияют на законность вновь постановленного по делу решения суда.

Указание в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания сторонами по делу, поскольку ответной стороной не оспорен факт получения денежных средств, основано на произвольном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, оценивая содержание представленного договора о возмездном оказании услуг от 1 апреля 2019 года между истцом и подконтрольным ответчику Обществом, правомочного в интересах организации совершать юридически значимые действия, период перечисления спорных сумм, совпадающий с моментом исполнения ФИО2 платёжных обязательств по данному соглашению в сопоставимом со стоимостью согласованных услуг размере денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных к взысканию сумм неосновательным обогащением ФИО3

Вопросы о действительности заключённого между ФИО2 и ООО «Инбренд» договора, фактическом исполнении принятых ООО «Инбренд» обязанностей перед ФИО2, а также качества оказания по нему услуг, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения настоящего спора о неосновательном обогащении ФИО3, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания Обществом согласованных услуг подлежат отклонению.

В подтверждение своих требований о неосновательном обогащении истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в счёт ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иных доводов, заслуживающих внимания, а также ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.06.2022