Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018г. по апелляционной жалобе Черняховского М.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018г. дело по иску Черняховского М.М. к МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Черняховского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области Викторовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2017г. признано незаконным доставление Черняховского М.М. 12 апреля 2017г. в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород полицейскими ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Елисеевым К.А. и Андреевым И.С.

Этим же решением суда признано незаконным водворение ФИО1 12 апреля 2017г. оперативным дежурным дежурной части отдела полиции номер УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород.

18 января 2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и материальный ущерб (убытки) в размере 160 руб. 70 коп.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что установленными решением суда незаконными действиями сотрудников системы МВД РФ по доставлению и водворению его в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 80000 руб. Кроме того, из-за указанных выше действий сотрудников полиции он потратил денежные средства в размере 22 руб. на проезд на автобусе от полиции до налоговой инспекции, то есть к месту нахождения его автомобиля, где он был задержан. Также на следующий день, он потратил денежные средства на приобретение ГСМ (бензина) в размере 138 руб. 70 коп. для поездки на личном автомобиле к сотруднику налоговой службы, поскольку в день задержания в налоговой службе он не успел посетить этого инспектора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, Казна РФ, сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддерживал по основаниям, в нём изложенным.

Представители ответчика МВД РФ, третьих лиц УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород (далее также УМВД), третье лицо ФИО2 не соглашались с иском по мотивам недоказанности фактов причинения морального вреда и материального ущерба.

Представитель третьего лица Казны РФ в лице Минфина РФ, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018г. постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину частично в сумме 300 руб., уплаченную по чеку ПАО «<...>» от 18 января 2018г.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц Минфина РФ и УМВД России по г. Великий Новгород, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009г. № 1005-О-О).

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (пункты 1 и 3).

Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (подпункт 1 пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013г. № 1663-О и др.).

Исходя из положений статей 27.2 и 27.3 КоАП РФ, доставление и водворениезадержанного лица в специальные помещения являются принудительными мерами, состоящими в кратковременном ограничении свободы действий и передвижения физического лица.

Нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ (в том числе прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения) гражданина, выразившиеся в кратковременном ограничении свободы, унижает его человеческое достоинство и порождает у него чувства страха, тревоги.

Следовательно, незаконное кратковременное ограничение гражданина объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняет ему моральный вред.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, упомянутым решением суда установлено, что 12 апреля 2018г., в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 55 минут, истец в результате незаконных действий сотрудников полиции был доставлен в дежурную часть УМВД и как задержанное лицо был водворен в специальное помещение. Со слов истца установлено, что с момента начала его доставления сотрудниками полиции в дежурную часть и до его освобождения прошло около 1,5 часа, при этом в самом специальном помещении он находился около 30 минут.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении и водворении истца в специальное помещение для содержания задержанных лиц и для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части УМВД, были нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага), гарантированные законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное доставление и водворение истца в специальное помещение дежурной части УМВД, безусловно, стало причиной нравственных страданий истца, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку, моральный вред истцу причинен незаконными действиями должностных лиц, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителябюджетных средств, выделяемых Российской Федерацией для подведомственных ему получателей бюджетных средств (статья 158 БК РФ).

В этой части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в соответствии с правилами статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно статье 151 (абзац 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

С учетом недлительного периода нарушения личных неимущественныхправ истца (не более 1,5 часа), его возраста (номер лет), от которого зависит степень страданий, отсутствия негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, продолжительности времени, прошедшего с момента причинения страданий, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, произошедшего с истцом события, правильно определил размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Каких–либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая спор в части взыскания ущерба в размере расходов на приобретение бензина и билета на автобус, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Данный вывод является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным противоправным поведением сотрудников полиции и возникшими у него убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия убытков, требуемых возмещению, и причинной связи между незаконными действиями сотрудников полиции и указанными выше расходами истца.

Представленные истцом сведения о технической характеристике его автомобиля и билет на автобус к таким доказательствам не могут быть отнесены, так как не подтверждают ни сам факт несения расходов именно истцом, ни необходимость несения таких расходов.Более того, представленные истцом доказательства, не подтверждают направление маршрута движения автобуса, количество израсходованного топлива автомобиля истца и т.п.

Также, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что именно незаконные действия сотрудников полиции явились неизбежной причиной поездки истца на автобусе и на личном автомобиле к налоговой инспекции, а также несения истцом указанных выше расходов. То есть истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконными действиями сотрудников полиции и расходами истца. Представленный истцом билет на автобус сам по себе не подтверждает несение истцом расходов, связанных именно с его поездкой на автобусе 12 апреля 2017г. к налоговой инспекции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда во взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку, как выше установлено, расходы на бензин и на проезд одной остановки на автобусе, не могут быть признаны необходимыми и связанными с незаконными действиями сотрудников полиции.

На основании установленных обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

ФИО5