Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывал, что 11.07.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> на срок до 11.07.2017.

В указанный в договоре срок долг ответчиком возвращен не был, на предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагирует.

Направленная 08.12.2017 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям ИП ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 11.04.2019 в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства ответчику не передавались, поскольку таковые были перечислены непосредственно на расчетный счет НП «МСОАУ «Стратегия», что и являлось целью заключенного договора займа (п. 1.2 договора).

Указывает на неполное выяснение судом имеющих для дела обстоятельств, поскольку, вопреки указанию в оспариваемом решении на отсутствие оригинала договора займа, таковой имеется, не был представлен ввиду удаленности проживания и не направлен по почте во избежание возможности его утраты. Нотариально заверенная копия договора займа направлена вместе с апелляционной жалобой.

В отзыве на возражения ответчика на апелляционную жалобу указывает на то, что сам оригинал договора, экземпляр которого имеется у каждой из сторон, судом для обозрения не истребовался и о необходимости его предоставления для обозрения он не был извещен, в то время как ответчик не оспаривает тот факт, что между сторонами имелась договоренность о перечислении ИП ФИО1 за ФИО2 взноса в компенсационный фонд Союза «СРО АУ «Стратегия».

Ссылается также на то, что поскольку ФИО2 являлся арбитражным управляющим и членом вышеуказанной саморегулируемой организации, то он обязан был внести взнос в компенсационный фонд.

В отношении довода ответчика о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, указывает о том, что данные доводы являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 179 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, который не был предъявлен.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО1 ссылался на то, что по заключенному с ответчиком 11.07.2016 договору займа он перечислил на расчетный счет НП «МСОАУ «Стратегия» (Союз «СРО АУ «Стратегия») членский взнос в компенсационный фонд за ФИО2 в размере <...>, в то время как свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не выполнены до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований к исковому заявлению были приложены заверенные ИП ФИО1 копии вышеприведенного договора займа от 11.07.2016, платежного поручения от 13.07.2016 № 98 о перечислении ИП ФИО1 членского взноса в размере <...> в компенсационный фонд НП «МСОАУ «Стратегия» за ФИО2, претензии от 08.12.2017 в адрес ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на отсутствие оригинала договора займа, поскольку он не подписывал договор, а лишь направил посредством электронной почты скан-копию своей подписи, поставленную на договоре с помощью программы «фотошоп», а также на то, что фактически денежные средства им получены не были. Указывал на то, что даже если предположить, что договор заключен в соответствии с законом, то поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи от займодавца заемщику заемных средств, которых он не получал, в иске должно быть отказано ввиду незаключенности договора займа по причине его безденежности. Также ссылался на мнимость заключенного договора займа, а также на заключение его под влиянием обмана со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, ссылаясь на отсутствие оригинала договора займа, а также на то, что денежные средства непосредственно ФИО2 не передавались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику или указанному им лицу денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику или указанному им лицу предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне или указанному им лицу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ не учтены, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, ни один из отзывов ответчика на исковое заявление, в котором излагалась правовая позиция последнего, судом первой инстанции истцу не направлялись и не предлагалось с учетом возражений ответчика, оспаривающего как факт подписания договора, так и факт его заключения, представить непосредственно письменный договор займа или его надлежащим образом заверенную копию, а также другие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.Как следует из апелляционной жалобы истца, оригинал заключенного между сторонами договора займа у него имеется, не утрачен, не представлен в суд в связи с тем, что заседания проводились в г. Орле, на которые он не имел возможности явиться ввиду удаленности проживания в г. Москве, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По почте оригинал договора займа не направлен, поскольку имелась вероятность утраты такового. Также указывал о передаче по договору займа денежных средств ответчику путем перечисления их на расчетный счет НП «МСОАУ «Стратегия» (Союз СРО АУ «Стратегия»), что предусмотрено п. 1.3 договора.

При этом к апелляционной жалобе, в подтверждение изложенных в ней доводов, приложена удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО3 копия указанного договора займа, а также оригинал справки за подписью президента Союза «СРО АУ «Стратегия» от 14.11.2019 № 3341 с приложением выписок из протоколов заседания Совета данного Союза, из которых следует, что с 13.07.2016 по 18.09.2019 ФИО2 являлся членом Союза «СРО АУ «Стратегия». Также от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 13.07.2016 № 98 о перечислении вышеприведенных денежных средств в качестве членского взноса в компенсационный фонд за ФИО2, копия которого приобщена к исковому заявлению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия определением, постановленным в судебном заседании от 15.01.2020, приняла вышеприведенные дополнительные доказательства, представленные истцом, признав уважительными причины невозможности представления таковых в суд первой инстанции при допущенных процессуальных нарушениях районным судом, которым не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается нотариально удостоверенной копией договора займа, что 11.07.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор б/н о беспроцентном займе, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <...>, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный п.2.1 договора. Проценты за пользование не взимаются (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику с целью внесения членского взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СМОАУ «Стратегия» (Союз «СРО АУ «Стратегия»).

В силу п. 1.3 договора сумма займа перечисляется заимодавцем непосредственно на расчетный счет НП «МСОАУ «Стратегия» (Союз «СРО АУ «Стратегия»).

Согласно п.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 11.07.2017. Сумма займа возвращается единовременно путем внесения общей суммы на расчетный счет заимодавца в размере <...> Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Как следует из оригинала платежного поручения №98 от 13.07.2016, денежные средства в размере <...> ИП ФИО1 перечислены в НП «МСОАУ «Стратегия» в качестве членского взноса в компенсационный фонд за ФИО2, что прямо предусмотрено п. 1.3 договора займа.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 13.07.2016 по 18.09.2019 он (ФИО2) являлся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», что подтверждается выписками из протокола № 11 от 13.07.2016, № 40 от 18.09.2017 заседания Совета указанной саморегулируемой организации, сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также представленными ответчиком возражениями на иск и адресованным ему ответом из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра ответом от 20.08.2019 № 07-05196/19 (л.д. 60-62, 75-80).

При этом в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства) (далее Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее самореулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере, на момент заключения договора займа, не менее <...>.

Проверяя довод ответчика об отсутствии оригинала договора займа и возражения истца по данному вопросу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из ч. 1 ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. При этом в силу ст. 48 тех же Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В связи с изложенным представленная в материалы дела заверенная нотариусом г. Москвы ФИО3 копия договора беспроцентного займа от 11.07.2016 является относимым и допустимым доказательством наличия такого договора, поскольку соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из возражений ответчика по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, а также из его возражений на апелляционную жалобу истца, им подтверждается то обстоятельство, что при его вступлении в Союз «СРО АУ «Стратегия» посредством электронной почты ему был направлен пакет документов, которые он должен был заполнить и отправить обратно, что он и сделал. При этом на скане договора займа ответчик поставил фотошоп своей подписи и отправил договор в таком виде обратно, что, по мнению судебной коллегии, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ также свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора займа.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, по материалам дела установлено и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что 11.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, обязательства по которому ИП ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислив предусмотренные договором денежные средства на расчетный счет НП «МСОАУ «Стратегия» (Союз «СРО АУ «Стратегия») в качестве членского взноса в компенсационный фонд за ФИО2, т.е. указанному заемщиком лицу, что соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. В тоже время ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств не исполнены со ссылкой на то, что таковые ему не передавались.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного несостоятельны как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о безденежности заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 11.07.2016, а также о недействительности по основаниям мнимости и притворности (статья 170 ГК РФ) и заключения под влиянием обмана со стороны истцы (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) указанного договора займа, исковые требования о признании которого недействительным ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость либо притворность договора займа при вышеприведенных установленных по делу обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Что касается доводов ответчика о недействительности договора займа ввиду его заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), то в силу приведенной нормы права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в то время как таких исковых требований ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика за период с 12.07.2017 по 11.04.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворены, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ с ответчика подлежат взысканию также проценты за указанный истцом период с 12.07.2017 по 11.04.2019 в размере <...> (исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расчет которых истцом произведен правильно и проверен судебной коллегией), поскольку в соответствии с условиями договора займа денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 11.07.2017. В связи с чем решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Соответственно, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-48/2020 (33-3668/2019;) (Определение)