Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата], дополнительное решение от [дата] по иску ООО «Зенит» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зенит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования следующим.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес] до [дата] осуществляло ООО «Жилсервис», которое с [дата]. было переименовано в ООО «ЗЕНИТ».

В квартире, расположенной по адресу: [адрес], в период с [дата]. по [дата]. были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В связи с невнесением длительное время платежей за коммунальные услуги и содержание жилья, у них образовалась задолженность за период с [дата]. по [дата]., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью на [дата]. в размере 84 396 рублей 91 копейки.

До настоящего времени задолженность не погашена. [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Выксунского судебного района ФИО5[адрес] вынесен судебный приказ по гражданскому делу [номер] о взыскании в пользу ООО «Зенит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата]

[дата] судебный приказ [номер] от [дата] отменен.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЗЕНИТ» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], образовавшуюся за период с [дата]. по [дата]., в размере 84 396 рублей 91 копейки, пени за несвоевременную оплату в размере 65 103 рублей 67 копеек, а всего 149 500 рублей 58 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 190 рублей 01 копейки, пени по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга.

Решением Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] постановлено следующее: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] образовавшуюся за период с [дата]. по [дата]. в размере 30016 рублей 17 коп., пени 16 517 рублей 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 01 коп., а всего взыскать: 48129 (сорок восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 72 коп.

ООО «Зенит» в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Дополнительным решением Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга».

Определением Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] в решении суда от [дата] исправлены описки, судом постановлено: «Исправить описку, допущенную в десятом и одиннадцатом абзацах страницы третьей решения Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ООО «Зенит» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части указания начала периода задолженности с [дата], а именно:

«Таким образом, период задолженности подлежащей взысканию (в пределах срока исковое давности), в силу ст. 196 ГК РФ, будет составлять с [дата]. по [дата]., т.к. срок исполнения обязательства ответчика по оплате ЖКУ за [дата] г. наступает в [дата] г.

Соответственно расчет задолженности за период [дата]. по [дата]. будет следующим: [дата] – 5744,47 руб., [дата] – 6677,52 руб., [дата] – 5741,96 руб., [дата] – 5934,74 руб., [дата] – 5917,48 руб., и того, согласно оборотно - сальдовой ведомости за данный период начислено 30016,00 рублей – оплачено 0,00 рублей, таким образом, задолженность в пределах срока исковой давности составляет 30016 рублей 17 коп.».

Исправить описку содержащуюся в третьем абзаце установочной части дополнительного решения суда от [дата] в части указания периода задолженности, указав период задолженности «с [дата] по [дата] года» вместо «с [дата] по [дата] года».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок взыскания коммунальных услуг, заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены платежи за коммунальные услуги за периоды, которые вошли в период взыскания по иску. В доводах жалобы на дополнительное решение суда ФИО1 ссылается на необоснованность взыскания пени по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], до [дата]. осуществляло ООО «Жилсервис», которое с [дата]. было переименовано в ООО «ЗЕНИТ».

В квартире, расположенной по адресу: [адрес], в период с [дата]. были зарегистрированы и проживали ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Основанием для обращения в суд ООО «Зенит» послужил факт наличия задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от [дата][номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, наниматели жилого помещения несут ответственность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Истцом представлен расчет долга, согласно которому неоплаченная задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2014г. по 31.05.2017г. у ответчиков составляет 84 396 рублей 91 копейка, пени в размере 65 103 рублей 67 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования по существу, установив указанные обстоятельства, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи на общую сумму 23 921 рубль 03 копейки, в том числе и за те периоды, за которые судом было произведено взыскание, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение указанного довода ФИО1 представлены квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей, а именно [дата] на сумму 5 512, 99 рублей; [дата] на сумму 5 973, 97 рубля; [дата][дата][дата] года на сумму 6 623, 11 рубля; [дата] года на сумму 6 952, 45 рубля; [дата] года на сумму 5 743, 32 рубля.

Как видно из искового заявления ООО «Зенит», истцом заявлена ко взысканию неоплаченная ответчиками задолженность за апрель и [дата] года (в пределах срока исковой давности).

Между тем, оплаченные ответчиком периоды не являются спорными, задолженность по оплаченным ФИО1 квитанциям ООО «Зенит» не заявлена ко взысканию. Указанное так же усматривается их реестра оплаты по лицевому счету ответчиков.

Кроме того, факт оплаты указанных ФИО1 периодов истцом не оспаривается.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При таких данных, принимая во внимание, что вышеуказанный документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве обоснования своих доводов, без уважительных причин не представлялись в суд первой инстанции, на наличие таковых ФИО1 суду первой инстанции не заявлено, об отложении судебного заседания для предоставления указанных доказательств ответчик не ходатайствовала, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением ее доводов.

При этом, в суд первой инстанции доказательств погашения оставшейся суммы задолженности за апрель и [дата] со стороны ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В доводах жалобы на дополнительное решение суда ФИО1 указывает на необоснованное взыскание с ответчиков пени по день фактического исполнения решения суда.

Указанное отклоняется судебной коллегией.

Так, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено наличие задолженности ответчиков перед истцом, которая не погашена ими, районный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований к иным выводам судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что задолженность будет погашена после выхода судебного-пристава исполнителя из отпуска, основанием к отмене дополнительного решения суда служить не может.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и пени, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно солидарного порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из буквального толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения в полном объеме, и выходя за пределы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части определения солидарного порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей в равных долях, то есть по 399 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей в равных долях, то есть по 399 рублей с каждого.

В остальной части решение Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата], дополнительное решение Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].