Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» о признании решения общего собрания недействительным в части по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» (далее СНТ «Путеец»), в котором просила признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от 21 апреля 2019 года в части утверждения сметы на 2019 год; в части уплаты за предоставление права пользования инфраструктуры не членам СНТ «Путеец» в сумме 6000 рублей; в части оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему тарифу – 4 рубля за кВт/ч; в части утверждения расходов наа покупку мусорных контейнеров, оборудование площадки, затрат на вывоз мусора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1075 кв.м, расположенный на территории СНТ «Путеец», членом которого истец не является с мая 2016 года.

01 августа 2019 года ФИО1 стало известно, что 21 апреля 2019 года было проведено общее собрание садоводов СНТ «Путеец», на котором были приняты указанные выше решения, нарушающие ее права.

Истец указывает на то, что не получала уведомление о проведении общего собрания, в связи с чем была лишена возможности принять участие в голосовании; из 8 пунктов повестки дня она должна была голосовать по 4 пунктам; при проведении собрания не были учтены голоса присутствующих на собрании не членов СНТ «Путеец», отсутствовал кворум, подсчет голосов не производился, место проведения собрания в протоколе не указано.

Полагает, что, поскольку ответчик не предоставил истцу документы о наличии в СНТ «Путеец» имущества общего пользования, принятое решение об оплате за предоставление права пользования инфраструктурой не для членов товарищества в сумме 6000 рублей, является незаконным.

Считает, что информация о количестве лиц, принимавших участие в голосовании, и наличии кворума является недостоверной.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Путеец» – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что неуказание в объявлении места проведения общего собрания в силу положений действующего законодательства не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком общем собрании. Указывает, что истец присутствовала на собрании с самого его начала и знала заранее о месте его проведения, так как все общие собрания всегда проводятся в одном и том же месте. Обращает внимание на то, что голос истца не повлиял бы на результат голосования. СНТ «Путеец» не выдавало истцу представленную в материалы дела копию протокола, его подлинник в материалы дела не представлен, в связи с чем данный документ не может являться достоверным доказательством по делу. Полагает, что представленными со стороны ответчика доказательствами подтверждается законность проведения общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2016 года ФИО1 членом СНТ «Путеец» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно уведомлению правления СНТ «Путеец» 21 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут состоится общее собрание членов СНТ «Путеец» на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Путеец»; 2) определение порядка проведения общего собрания членов СНТ «Путеец»; 3) отчет председателя правления о проделанной работе за период с 30 сентября 2018 года по 20 апреля 2019 года; 4) организация нового сезона 2019 года; 5) утверждение сметы на 2019 год; 6) утверждение размера членских взносов; 7) утверждение размера платы за пользование инфраструктурой; 8) утверждение тарифа оплаты за электроэнергию; 9) противопожарная безопасность; 10) организация вывоза мусора.

Из реестра членов СНТ «Путеец» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по состоянию на 01 января 2019 года следует, что в СНТ «Путеец» 50 членов товарищества и 3 лица, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе ФИО1

Решениями общего собрания членов СНТ «Путеец» по вопросам № 5, 6, 7, 8, 10 повестки дня, оформленными протоколом общего собрания № 1 от 21 апреля 2019 года, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, утверждены: смета на 2019 год; размер членских взносов на 2019 год – 6000 рублей и 2500 рублей для членов, имеющих автономную электроэнергию; утвержден размер платы для не членов товарищества за предоставление права пользования инфраструктурой в сумме, равной членскому взносу, – 6000 рублей; утверждено, что оплата за электроэнергию производится по месяцам по показаниям счетчиков; утверждены расходы на покупку мусорных контейнеров, оборудование площадки, затраты на вывоз мусора, которые были заложены в смету.

Из указанного протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № 1 от 21 апреля 2019 года и списка членов СНТ «Путеец», присутствующих на собрании от 21 апреля 2019 года, следует, что при проведении собрания присутствовало 38 членов товарищества и 1 лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке.

По всем вопросам повестки дня члены СНТ «Путеец» в количестве 38 человек голосовали «за», воздержалось - «0», против - «0». Один голос лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 10 не учитывался.

Из списка членов СНТ «Путеец», присутствующих на собрании от 21 апреля 2019 года следует, что при проведении собрания присутствовал ФИО3, тогда как членом СНТ «Путеец» является ФИО4, доверенности от которой в материалы дела не представлено.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии протокола садоводов СНТ «Путеец» № 1 от 21 апреля 2019 года на общем собрании присутствовало 38 членов СНТ «Путеец» и было принято решение по 8 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу повестки дня № 6 об утверждении тарифа оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему текущему тарифу – 4 рубля за кВт/ч.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленного истцом протокола общего собрания отличается от содержания протокола общего собрания, представленного ответчиком; имеющиеся противоречия на позволяют определить место проведения собрания, общее количество членов товарищества, принимавших участие в голосовании, действительную повестку дня; поскольку сторонами в материалы дела представлены противоречивые сведения, проверить достоверность принятых решений и утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, и пришел к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Путеец» от 21 апреля 2019 года проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания недействительным решения общего собрания в части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены:

принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО1, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

ФИО1, не являясь членом СНТ «Путеец», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

Из приведенных выше законоположений также следует, что ФИО1 вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества.

Поскольку решением общего собрания по вопросу № 7 повестки дня, оформленным протоколом общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от 21 апреля 2019 года, утвержден размер платы для не членов товарищества за предоставление права пользования инфраструктурой в сумме, равной членскому взносу для членов СНТ «Путеец», – 6000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания по указанному вопросу не влечет для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, не нарушает ее права.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что непредставление ей СНТ «Путеец» документов на имущество общего пользования свидетельствует о его отсутствии в товариществе.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Путеец» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, понуждении к предоставлению документов отказано.

Указанным решением суда установлено, что у ответчика отсутствуют кадастровый паспорт на автомобильную дорогу СНТ «Путеец», кадастровый паспорт на линию электропередач СНТ «Путеец» и документы об их балансовой стоимости.

Иных правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, за исключением представленных ответчиком кадастрового паспорта земельного участка СНТ «Путеец», постановления администрации Александровского сельсовета Саратовского района Саратовской области № 120 от 10 ноября 1995 года «О передаче земельных участков членам садоводческого товарищества «Путеец», а также сведений о балансовой стоимости имущество общего пользования, в СНТ «Путеец» не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Из протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от 21 апреля 2019 года следует, что решением общего собрания по вопросу № 10 повестки дня, утверждены расходы на покупку мусорных контейнеров, оборудование площадки, затраты на вывоз мусора, которые были заложены в смету.

Поскольку на основании ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, расходы на покупку мусорных контейнеров, оборудование площадки, затраты на вывоз мусора были включены в размер членских взносов для членов СНТ «Путеец» и в размер платы за пользование инфраструктурой товарищества для не членов СНТ «Путеец», что также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства проектом приходно-расходной сметы СНТ «Путеец» на 2019 год.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание которой приведено выше, ФИО1 обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования товарищества.

Доказательств неиспользования ФИО1 мусорных контейнеров, установленных на территории товарищества, заключения договора на вывоз мусора с иной организацией в индивидуальном порядке истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 10 повестки дня.

Поскольку утвержденный размер платы для не членов товарищества за предоставление права пользования инфраструктурой в сумме 6000 рублей не нарушает права ФИО1, решение общего собрания об утверждении сметы на 2019 года не нарушает права истца, следовательно, оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 5 повестки дня об утверждении проекта сметы на 2019 год не имеется.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от 21 апреля 2019 года, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, решением общего собрания по вопросу № 8 повестки дня, утверждено, что оплата за электроэнергию производится по месяцам по показаниям счетчиков. Решение об утверждении тарифа оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему текущему тарифу – 4 рубля за кВт/ч в протоколе отсутствует.

Из представленной истцом в материалы дела ксерокопии протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № 1 от 21 апреля 2019 года следует, что на общем собрании было принято решение по вопросу № 6 повестки дня об утверждении тарифа оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему текущему тарифу – 4 рубля за кВт/ч.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом представлена ксерокопия протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № 1 от 21 апреля 2019 года, подлинника или надлежащим образом заверенной копии ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем ответчиком представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № 1 от указанной даты, кроме того суду первой инстанции был представлен подлинник данного документа, о чем свидетельствует удостоверяющая подпись судьи Саратовского районного суда Саратовской области.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона представленная истцом ксерокопия протокола общего собрания садоводов СНТ «Путеец» № 1 от 21 апреля 2019 года не могла быть учтена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, вывод суда об обратном повлек неправильный вывод о признании недействительным решения общего собрания в части утверждении тарифа оплаты за электроэнергию с учетом 20% потерь в элементах системы электроснабжения и стоимости 1 кВт/ч электроэнергии согласно действующему текущему тарифу – 4 рубля за кВт/ч.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2, данным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в уведомлениях о проведении общих собраний СНТ «Путеец» не указывается место их проведения ввиду того, что общие собрания всегда проводятся в одном и том же месте – площадке, которое остается неизменным в течение длительного периода времени, в связи с чем известно всем садоводам, приходит к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было учесть то, что, несмотря на отсутствие в уведомлении, места проведения собрания на него смогли явиться 38 членов товарищества и одно лицо, осуществляющее ведение садоводства в индивидуальном порядке. Кроме того, ФИО1, ознакомившись с указанным уведомлением, могла обратиться в правление СНТ «Путеец» или другим членам товарищества для уточнения места проведения собрания, чего ей сделано не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления кворума при проведении общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от 21 апреля 2019 года, поскольку из материалов дела следует, что решения, оформленные указанным протоколом, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что присутствие ФИО1 на оспариваемом общем собрании и участие ее в голосовании, учет голоса одного не члена товарищества, не смогло повлиять на принятие оспариваемых решений. При таких обстоятельствах с учетом ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат представленным в материалы дела доказательствам – списку членов СНТ «Путеец», присутствующих на собрании 21 апреля 2019 года, и проголосовавших по вопросам повестки дня (л.д. 64), в связи с чем не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» о признании решения общего собрания недействительным в части отказать.

Председательствующий

Судьи