Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2020 по апелляционной жалобе ООО «Леверидж» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, по иску ООО «Леверидж» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ООО «Леверидж» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, возражавших относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Леверидж» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 558 332 руб. за период с 23.04.2019 по 31.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности сторон находится нежилое здание с подвалом общей площадью 1 668,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... Истцу принадлежит 1/2, ответчику ФИО5 – 1/4, ответчику ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, при этом в период с 23.04.2019 по 04.02.2020 истцу принадлежало 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Начиная с 23.04.2019 по настоящее время истец, фактически, не использует указанное здание для своей деятельности, поскольку ответчики препятствуют истцу в осуществлении права владения и пользования помещением, а также оспаривают право собственности истца на 1/4 доли в праве общей собственности, также ответчики препятствуют истцу в доступе в здание. Учитывая, что истец не имеет возможности осуществлять право собственности на нежилое здание, в том числе получать доход от сдачи в аренду помещений, соответствующих размеру доли в праве собственности истца, при этом факт отсутствия допуска истца в здание подтвержден решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 12-23/2020, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, истец просил взыскать с ответчика размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода определенного на основании оценки произведенной ООО «Аудит Оценка Центр».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Леверидж» отказано.

Не согласившись с данным решением истец ООО «Леверидж» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками пятиэтажного нежилого здания, состоящего из 4 надземных этажей и подвала, площадью 1 668,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... являются ООО «Леверидж» - 1/2 доли (право на 1/4 доли зарегистрировано 29.04.2019, право на 1/4 доли зарегистрировано 07.02.2020), ФИО4 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли (л.д. 39-40, 72-89 том 1).

После изучения описания объекта недвижимости, схему объекта, судом установлено, что спорное нежилое здание имеет два входа, два лестничных проема, на каждом этаже располагаются отдельные изолированные нежилые помещения (л.д. 40-44 том 1).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для определения порядка пользования объектом недвижимости, а именно было подготовлено соглашение о порядке пользования и распоряжения строением, (л.д. 67-71 том 1).

Однако соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями между собственниками не достигнуто, что следует из писем ООО «Леверидж» в адрес других собственников о необходимости предоставления списка помещений, планируемых к передаче истцу, а также ключей от них (л.д. 51-55 том 1).

Уведомлением от 04.03.2020 истец также сообщил ответчикам о смене собственника, в связи с приобретением ООО «Леверидж» по договору купли-продажи, заключенного с ФИО9, 1/4 доли в праве на нежилое помещение с предложением провести общее собрание участников общей долевой собственности с целью определения порядка пользования зданием (л.д. 150-156 том 1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.02.2020 по административному делу №12-23/2020, возбужденному в отношении ООО «Леверидж», установлено, что ООО «Леверидж» до 28.10.2019 было лишено допуска в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако предпринимало все необходимые для этого меры. Между сособственниками здания имеется спор относительно законности прав и порядка его использования (л.д. 140- 144 том 1).

Из указанного решения также следует, что в связи с не достижением договоренностей относительно пользования объектом недвижимости, 10.09.2019 в Кировской районном суде Ленинградской области ООО «Леверидж» было подано исковое заявление об определении порядка пользования помещениями и передать ключи от входной двери, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

В материалы дела также представлено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29.01.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ООО «Леверидж», ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении к данной сделке правил купли-продажи, признании прав покупателей в равных долях (том 1 л.д.145-149). Решение в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчиком ФИО5, как уполномоченным лицом, собственников объекта недвижимого имущества, заключен договор аренды №1 от 04.01.2020, в соответствии с которым арендатору ООО НПФ «Союз Строителей» передано 3/4 общей площади, что составляет 615,10 кв.м., в том числе подвала, лестничных клеток и тамбуров, требующих надлежащего содержания и обслуживания, под нежилые цели, объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком действия с 04.01.2020 по 31.12.2020 (том 1 л.д. 200-202).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы, истцом представлено Заключения эксперта № 020-н/20, произведенного 31.03.2020 ООО «Аудит Оценка Центр», из которого следует, что суммарный размер упущенной выгоды, рассчитанный последовательно с 23.04.2019 исходя из права собственности на 1/4 доли, с 04.02.2020 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 558 332 руб. (л.д. 94 –139 том 1).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни незаконность действий ответчиков, ни факт совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникновением у истца упущенной выгоды, в связи с чем отказал ООО «Леверидж» в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу объектов недвижимости в аренду, в связи с отсутствием указания на соответствующий ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ, поскольку отсутствие ОКВЭД при осуществлении той или иной деятельности может повлечь ответственность в соответствии с налоговым законодательством, но никак не может ограничить право заниматься деятельностью, за исключением случаев требующих лицензирования.

Отклонена судом и ссылка представителя ответчика на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в рамках заявленного спора, так как разъясняет особенности рассмотрения споров об определении порядка пользования недвижимым имуществом, что не является предметом настоящего иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков, однако таких надлежащих доказательств ООО «Леверидж» не представило.

В исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что причинение ему убытков в виде упущенной выгоды заключается в неполучении им дохода от сдачи в аренду доли в нежилом помещении, в результате незаконных действий ответчиков.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду нежилое помещение не свидетельствуют о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. ООО «Леверидж» не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль оно получало.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено сведений, какие именно помещения, кому и в какой период он имел намерения передать в аренду, а также доказательства приготовления указанных сделок (имеющуюся переписку, договоры о намерениях, предварительные договоры аренды и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии допуска 19.09.2020, зафиксированные нотариальным протоколом осмотра доказательств, поскольку они не подтверждают приготовление истца к совершению какой-либо сделки, касающейся передачи объекта недвижимости в аренду, так как на месте осмотра не присутствовали лица, желающие осмотреть помещение с целью его дальнейшей аренды.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о подтверждении размера убытком экспертным заключением, поскольку наличие объекта недвижимости не означает наличие и готовность арендаторов по заключению договора аренды в отношении спорного объекта.

Не опровергают правильность выводов суда доводы истца о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что доводы истца сводятся к требованиям об обеспечении доступа в нежилое помещение и определению порядка пользования, поскольку судом отказано в удовлетворении требования виде недоказанности со стороны истца наличия убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением у истца упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что ответчики извлекают доход от сдачи помещений в аренду без согласия истца, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчиков и добросовестное поведение истца, направленное на мировое урегулирование взаимоотношений судебной коллегией отклоняются, поскольку также сводятся к требованиям об обеспечении доступа в нежилое помещение и определению порядка пользования и не являются предметом рассмотрения данного спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леверидж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: